Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2019 по иску ПАЕ к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАЕ обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пп. «б» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку не нарушал грубо трудовые обязанности и не появлялся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел претензий по выполнению условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доверил истцу выполнение сложных и ответственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика был составлен акт об опоздании истца на работу на 10 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложены сложные и ответственные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ответчика ВМС по докладной записке начальника отдела МТО КБА просила назначить проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают намерение ответчика любым способом прекратить трудовые отношения с истцом, а основание увольнения, содержащееся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке, натянуто и незаконно.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - средний заработок + <данные изъяты> руб. - доплата в соответствии с законодательством).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить на работе у ответчика в должности ведущего эксперта ОМТО; взыскать со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ПАЕ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности БСЭ и КДИ в судебном заседании просили отказать в удовлетворение заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Облиной Е.О., полагавшей, что нет оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Судом установлено, что на основании приказа Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ПАЕ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел материально-технического обеспечения на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с надбавкой <данные изъяты> руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Средневолжского ТУ Росрыболовства ТВВ от начальника отдела материально- технического обеспечения КБА поступила докладная записка о выявлении факта нахождения ПАЕ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Средневолжского ТУ Росрыболовства были проверены сведения изложенные в докладной записке и выявлено, что у ПАЕ присутствует резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и проявляется агрессивное поведение, грубость, крик, неадекватные ответы на вопросы, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Средневолжского ТУ Росрыболовства составлен акт о появлении ПАЕ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки сведений, указанных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ПАЕ на рабочем месте был приглашен сотрудник медицинской службы ООО «МАФ» с которым у Средневолжского ТУ Росрыболовства заключен государственный контракт № на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров - ССВ

По прибытии медицинского работника ООО «МАФ» ССВ в Средневолжское ТУ Росрыболовства ПАЕ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие у медицинского работника ООО «МАФ» документа, подтверждающего право на проведение медицинского освидетельствования.

Впоследствии ПАЕ вместе с сотрудниками Средневолжского ТУ Росрыболовства КБА и КДВ проследовали в медицинский офис ООО «МАФ» по адресу: <адрес>, где истец вновь отказался проходить медицинское освидетельствование, ссылаясь на не предоставление ему документов, разрешающих проводить медицинское освидетельствование ООО «МАФ».

ПАЕ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В сопровождении сотрудников ФИО1 Росрыболовства КБА и КДВ, истец доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № им.СНА. В 18.00 час. без объяснений ушел из медицинского учреждения.

Факт ухода ПАЕ ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и отказ от представления доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения

Вышеуказанные факты не оспаривались истцом о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также нашло свое отражение в исследованных судом видеозаписях.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ПАЕ. было предложено дать письменное объяснение.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ПАЕ указал, что в отношении него приказа о прохождении обязательного медицинского освидетельствования на рабочем месте в условиях оформленного отстранения от работы, предъявлено не было; и ему неизвестно о нахождении кого-либо из сотрудников и служащих в этот день в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАЕ уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп.Б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10,99 календарных дней.ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанным приказом о его увольнении, о чем сделана отметка истцом в самом приказе.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели КБА, ВМС и ССВ подтвердили факт нахождения ПАЕ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. КБА и ВМС пояснили, что истец, как работник, добросовестный, спокойный. Выполнял порученную работу без замечаний. Один раз было объявлено замечание за опоздание. В целом по работе претензий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ они услышали громкую речь в кабинете, где находился истец. При разговоре с ним стало понятно, что он находится в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя, лицо было красным. Поведение было агрессивное и вызывающее, обычно не свойственное истцу в трезвом состоянии. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения истец не отказался. Был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. В управление привезли медсестру из ООО «МАФ» ССВ При ней имелся алкотестер. В составе комиссии они проследовали в помещение, где находился истец. Он в грубой форме стал требовать документы от медработника, паспорт, сертификат и лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Этих документов с собой у ФИО2 не было, в связи с эти освидетельствование истца проведено не было. В медицинском учреждении ООО «МАФ», куда они приехали вместе, истец также требовал предоставить разрешительные документы и снова не прошел медосвидетельствование. После этого ему вручили письменное направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сопроводили его в ГБКЗ «СГКБ № им.Семашко». В ГБУЗ СО СГКБ № им. СНА истец не дождался своей очереди на прохождение медосвидетельствования и после 18 часов вечера покинул учреждение.

Свидетель ССВ пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «МАФ». ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе руководителя была доставлена в Управление рыболовства для проведения медицинского освидетельствования истца. Истец отказался проходить медицинское освидетельствование – дышать в алкотестер. Требовал от нее документы на право проведения медосвидетельствования, которых у нее с собой не было. По ее мнению, у истца имелись признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение лица, возбужденное состояние, конфликтное поведение, грубая речь. Освидетельствование он так и не прошел, в том числе в клинике ООО «МАФ».

Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужили вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказан письменными документами: актом, служебной запиской, объяснениями истца, а также и показаниями свидетелей. Доводы истца о недоверии к показаниям свидетелей, в связи с их предвзятостью и зависимостью от работодателя, суд считает несостоятельными.

Свидетели КБА и ВМС характеризовали истца как работника положительно, претензий по исполнению им должностных обязанностей не было, что свидетельствует об их объективности. Свидетель ССВ не является работником Управления рыболовства, в связи с чем, заинтересованности в исходе рассмотрения гражданского дела не имеет.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку ПАЕ допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанными доказательствами.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена. Доказательств того, что истец был трезв, т.е. медицинского документа о его освидетельствовании на состояние опьянения истец не представил. Отказывался фактически в течение всего дня и до 18 часов вечера пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не имел препятствий для личного обращения в медицинское учреждение без направления работодателя, с целью подтверждения отсутствия у него состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАЕ к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева