Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

2-206/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, заключенного между ней и ФИО2, взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 310 000 руб., уплаченных за хранение автомобиля в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поставила на регистрационный учет. При продаже и постановке новым собственником на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За хранение машины в рамках уголовного дела она заплатила 23 000 руб. Претензия о расторжении спорного договора купли продажи ответчиком получена, однако не оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик после приобретения машины внес конструктивные изменения в автомобиль <данные изъяты>, а именно установил задний спойлер, систему без ключевого доступа к транспортному средству, заменил руль и магнитолу, поскольку в аукционном листе на данный автомобиль их нет.

Ответчик, его представитель адвокат Ковандина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Представили письменное возражение на иск.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательным требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством истец пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, машина выставлена ответчиком на сайте «<данные изъяты>» после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена стороной истца, принято решение о ее приобретении и за нее было передано <данные изъяты> руб. в этот же день. ФИО5 была передана истцу. Указанное не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.8).

В соответствии с п.3 договора стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В этом же договоре отражено, что ответчик передал, а истец получила транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было истцом зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, выдано свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день в МРЭО ГИБДД МВД по РБ при обращении ФИО7 для регистрации транспортного средства при осмотре кузова было установлено, что заводская маркировочная табличка установлена кустарным способом, при осмотре элементов частей деталей кузова, стекла и ремни не соответствуют году выпуска, при осмотре номера кузова, расположенного в моторном отсеке воздухопритока, обнаружены следы стыковочных швов (пайки металла), присутствие лакокрасочного покрытия кустарного производства на месте расположения номера кузова, что отражено в рапорте ст. инспекторов МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО16, ФИО17, ФИО19 на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Заключением по итогам проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД МВД по РБ ФИО8 регистрация автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № РУС признана недействительной и аннулирована, снята с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, приобретенного с неисправностями (после ДТП), истец как покупатель имела возможность с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. осуществить соответствующую диагностику автомобиля, поскольку машина находилась в ее распоряжении. Так из пояснений свидетеля ФИО6, супруга истца, машина была поставлена на ремонт СТО и отремонтирована, после чего был составлен договор купли-продажи машины, для последующей регистрации на истца.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила принадлежащее ей право, выбрав определенный вариант поведения (п.1 ст. 9 ГК РФ), подписав договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>.

В качестве доказательства того обстоятельства, что автомобиль был продан истцу с измененными маркировочным обозначением, комплектующими деталями и узлами, на которых указывается дата производства, истец ссылался на то, что спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет уже таковым, изменение истцом комплектации автомобиля, тому подтверждение. Так комплектация <данные изъяты>, указанная в аукционном листе и та, которая была на автомашине ответчика в момент ее продажи, отличаются.

Указанные доводы опровергаются регистрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ РЭО <данные изъяты> на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10 начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что регистрация <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ РЭО <данные изъяты> на основании Административного регламента, оснований сомневаться в ее законности нет оснований.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" действовавшим на момент регистрационных действий с Хонда Фит предусмотрено, что сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении (п.41).

Каких-либо отметок сотрудниками, проводившими осмотр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлениях, а также несоответствиях и (или) признаках изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства не производилось, в результате транспортное средство в первом случае было зарегистрирована на Попова, во втором на истца.

Сведений о том, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное маркировочное обозначение автомобиля имело признаки изменения (вырезан маркируемый элемент кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки, монтаж на его место фрагмента с вторичной маркировкой и фиксация данного элемента кузова с последующей окраской под цвет лакокрасочного покрытия кузова) суду не представлено.

Необходимо учесть, что автомобиль выбыл из фактического владения ответчика в мае 2017 и до июня 2018 находился в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств продажи ответчиком автомобиля с недостатками, возникшими до передачи автомобиля истцу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07. 2020.

Судья Б.В.Сагаева