Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-4921/2019;)~М-4513/2019 2-4921/2019 М-4513/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело №2-206/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии прокурора Бадмажаповой Д.Е., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашицыренова Дашинимы к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании (с учетом изменений от 20.02.2020 года) страхового возмещения в размере 220 250 руб., штрафа в размере 110 125 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., судебных расходов в размере 2 272,08 руб.

В обоснование указано, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 128 км. автодороги Р258 «Байкал» с участием транспортных средств марки «...» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «...» под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании договора ..., страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениях основаниям. Возражал против снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила что в соответствии с п.«м» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно ч.1 указанного Закона потерпевший является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Поскольку в данном случае ответственность наступила вследствие причинения вреда здоровью пассажира при его перевозке, заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда – водителю ФИО5 Заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «МАКС», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО6 представил письменные объяснения, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е. полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенного следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года на 128 км автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса марки «...», находящегося под управлением водителя ФИО4, и марки «...», находящегося под управлением водителя ФИО5 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса - потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено, в связи с его смертью. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, водитель ФИО7, управляя технически исправной автомашиной, избрал скорость, не позволившую безопасно управлять автомобилем в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, с учетом скользкости дорожного полотна, рельефа дороги, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до соприкосновения с ограждением дороги, не принял мер к движению в границах своей полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения пассажиры автомобиля «...», управляемого ФИО7, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в т.ч. тяжкие, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участники судебного разбирательства не оспаривали.

19 июля 2019 года потерпевший ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО5 по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.

ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало истцу в выплате со ссылкой на п.«м» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заявителю причинен вред здоровью и он признан пассажиром в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

14.08.2019 года истец обратился с претензией, 26.08.2019 года ему было отказано на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 года №... требования ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «МАКС» по договору ... от 22.03.2016 года.

АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 1 021 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью ФИО3 причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, у второго водителя ФИО5, который не являлся перевозчиком по отношению к потерпевшему, также возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО полис ... ....

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «НСГ-«Росэнерго» обязанностей страховщика ответственности ФИО5 являются обоснованными.

Доказательств тому, что вред здоровью ФИО3 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Расчет страховой выплаты с учетом изменений исковых требований произведен истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, является правильным, участниками не оспорен. Получение истцом перечисленных в расчете травм подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 250 руб.

Возражения ответчика о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в силу п.«м» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен пассажиру ФИО3 при его перевозке, основаны не неверном толковании норм права.

Подпункт «м» п.2 ст.6 Закона освобождает от страховой выплаты по договору ОСАГО владельца автобуса марки «...». Однако данное обстоятельство не освобождает от страховой выплаты по ОСАГО владельца другого транспортного средства марки «...», участвовавшего в ДТП.

Взаимодействие автобуса с дорожным ограждением, как следует из апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10 июня 2019 года, явилось лишь условием, способствовавшим изменению его траектории движения, до столкновения со вторым автомобилем.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, с учетом обоснованного заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 10 тыс. руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372,08 руб., которые являются необходимыми, обусловлены обращением с иском в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана истцом 25.06.2019 года в целях представления его интересов в суде, в связи с рассматриваемым ДТП.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 5 902,5 руб., исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дашицыренова Дашинимы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Дашицыренова Дашинимы страховое возмещение в размере 220 250 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 272,08 руб., всего 282 522,08 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 11 402,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова