Апелляционное постановление № 22К-3203/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22К-3203/2018

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-3203


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Т.Б.К.

защитника - адвоката Хижнякова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хижнякова А.А. в интересах обвиняемого Т.Б.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 августа 2018 года, которым Т.Б.К., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.Б.К., адвоката Хижнякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Хижняков А.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным. В доводах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что в судебном заседании не приведено обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что Т.Б.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, является гражданином Таджикистана, у него имеется регистрация и вид на жительства в Энгельсском районе до 01.12.2021 года, привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства центром автоматической фиксации правонарушений, характеризуется посредственно, не пытался скрыться, самостоятельно явился к следователю. Обращает внимание, что судом не были учтены имеющиеся у Т.Б.К. заболевания, которые требуют диетического питания и постоянного приема лекарственных препаратов. Просит постановление суда отменить, Т.Б.К. из-под стражи освободить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Т.Б.К. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.Б.К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т.Б.К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Т.Б.К., который является гражданином Таджикистана, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Т.Б.К.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.Б.К. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Т.Б.К., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.Б.К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Т.Б.К. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы применение к Т.Б.К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 августа 2018 года, которым Т.Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья