Решение № 12-445/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-445/2020

Дело № 12-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, составления административного материала с нарушениями, недоказанности нарушения, халатными и безграмотными действиями лица, вынесшего постановление, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО1 указывает, что ему не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как их должны были разъяснить сразу после выявления правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении, инспектор ФИО2 сделал это после составления протокола и не разъяснил их в полном объеме, в связи с чем им (ФИО1) было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, так как он нуждался в квалифицированной помощи защитника. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении начал составляться до проведения измерения светопропускаемости стекол, фактически замер прибором «Свет» не производился, инспектор ФИО2 пояснил, что осуществил замер прошлый раз, на основании данного замера и был составлен материал, его доводы и объяснения ФИО2 не воспринимал должным образом и никак на них не реагировал. Помимо этого в жалобе указано, что на основании протокола об административном правонарушении инспектор ФИО2 выписал предписание о прекращении противоправных действий, однако глава 12 КоАП РФ никаких требований не предусматривает.

В судебном заседании 31.08.2020 ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 11.07.2020 он на своем автомобиле был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, которым были произведены замеры светопропускаемости стекол, и составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было выдано требование о прекращении противоправных действий. Он (ФИО1) продолжил управление транспортным средством, и минут через 10 вновь был остановлен тем же инспектором. Повторного замера светопропускаемости стекол инспектор ФИО2 не проводил, составил протокол об административном правонарушении, назначил дату его рассмотрения, 16.07.2020 в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании 31.08.2020 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2, пояснил, что 11.07.2020 им был остановлен автомобиль БМВ под управлением ФИО1, который следовал по <адрес>. Им (ФИО2) были произведены замеры светопропускаемости стекол, результат измерений был ниже 70%, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, выдано требование о прекращении противоправный действий, назначено дата рассмотрения дела. Через некоторое время им вновь был остановлен тот же автомобиль под управлением ФИО1. Так как ФИО1 продолжил управление транспортным средством, им вновь были выполнены замеры светопропускаемости стекол, и составлен протокол об административном правонарушении. На дополнительные вопросы суда ФИО2 пояснил, что права ФИО1 разъяснялись до составления протокола, после измерения светопропускаемости стекол. Все производимые действия были записаны на видеорегистратор «Дозор».

Судом из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была истребована запись с видеорегистратора «Дозор» от 11.07.2020. Однако 24.09.2020 инспектором ФИО2 был предоставлен пустой диск, позднее в суд поступила справка, согласно которой видеозапись с носимого регистратора «Дозор 77» предоставить не представляется возможным в связи с тем, что установленный программными средствами срок хранения аудио- и видеоинформации составляет 30 суток.

В судебное заседание 12.10.2020 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты у <адрес> управлял транспортным средством № на передних стеклах которого наклеены цветные пленки, светопропускаемость которых менее 70%, в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, измерено прибором «Свет» №.

При составлении протокол об административном правонарушении 78 АА № 059543 от 11.07.2020 ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоаться помощью защитника. Рассмотрение дела было назначено на 16.07.2020 в 17 часов 00 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 059543 от 11.07.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 от подписания протокола отказался, даны объяснениям «ПДД РФ не нарушал, ехал к месту ремонта в соответствии с правилами дорожного движения, прошу рассмотреть в другой день в связи с тем, что нуждаюсь в помощи защитника». Также ФИО1 в графе подписи о разъяснении прав и обязанностей выполнена отметка «не разъяснены»;

- показаниями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несмотря на невозможность представления суду видеозаписи с носимого регистратора «Дозор 77», совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были должным образом разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд признает несостоятельными. Так из показания инспектора ФИО2 следует, что права были разъяснены ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении и после проведения замеров светопропускаемости стекол. Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также содержатся на обратной стороне протокола, копия которого была вручена ФИО1, суд полагает, что ему были созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью, в чем ему отказано не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ без проведения измерений инспектором ФИО2 светопропускаемости стекол объективными данными не подтвержден, опровергается показаниями ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, данные показания им были даны, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также не учитываются доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не воспринимал должным образом и не реагировал на его (ФИО1) доводы и объяснения, поскольку объяснения, данные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не касаются существа совершенного им административного правонарушения, иных объяснений в представленных материалах дела не содержится.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления от 11.07.2020 № 18810078190010843632, заявителем не представлено, судом таковых оснований не установлено.

Заявителем в жалобе также указано о незаконности вынесенного инспектором ФИО2 требования о прекращении противоправных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 17.3 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче требования о прекращении противоправных действий.

Таким образом, выдача требований о прекращении противоправных действий входит в полномочия сотрудников полиции, в том числе и ГИБДД. Однако в настоящем судебном разбирательстве вопрос о законности выдачи данного требования не может быть решен, так как обжалование вышеуказанного требования осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010843632 от 11.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова