Приговор № 1-145/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024

УИД 56RS0023-01-2024-001070-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 27 мая 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Утянской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Батуриной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

потерпевшей Д.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, судимого:

31 октября 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 декабря 2019 года по отбытию наказания;

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 мая 2021 года по отбытию наказания;

10 января 2022 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 05 августа 2022 года по отбытию наказания, 04 февраля 2023 года снятого с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Д.В.Н..при следующих обстоятельствах.

02 января 2024 года в период с 20.00 часов до 04.00 часов 03 января 2024 года ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Д.В.Н. за сохранностью принадлежащего ей имущества и иных лиц, взял и забрал себе, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д.В.Н., а именно: с поверхности подоконника, расположенного у балконной двери в зальной комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Tehno» (Техно) модели «Povo 5 LH7n» (Пово5 ЭлЕйч7эн), объемом внутренней памяти 128 Гб., объемом оперативной памяти 8 Гб., имей №, №, стоимостью 9848 рублей 78 копеек, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей; из шкафа, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры банку растворимого кофе «Jardin Gold» (ФИО2 Гоулд) массой 190 гр. стоимостью 517 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д.В.Н. имущественный ущерб на общую сумму 10366 рублей 28 копеек.

В ходе предварительного следствия похищенный телефон, банка кофе возвращены потерпевшей Д..Н., гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, что потерпевшая Д.В.Н.. приходится ему знакомой. 02 января 2024 года около 18 часов 00 минут распивал спиртные напитки у нее в гостях. В ходе распития спиртного видел у Д.В.Н. мобильный телефон марким «Техно» в корпусе темно-синего цвета в чехле темно цвета. В какой-то момент Д.В.Н. уснула на балконе. Около 20 часов 00 минут решил пойти домой. С подоконника, расположенного у балконной двери в зальной комнате взял мобильный телефон в силиконовом чехле, на кухне с полки шкафа забрал банку кофе «Жардин». С похищенным имуществом вышел из квартиры, входную дверь прикрыл. Дома извлек из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», выкинул ее в мусорное ведро. Со слов матери узнал, что 03 января 2024 года приходила Д.В.Н., рассказала о хищении телефона и банки кофе, требовала вернуть телефон. В этот момент он в состоянии алкогольного опьянения спал в своей комнате. Через несколько дней мать передала Д.В.Н. 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением. Знает, что 11 января 2024 года сотрудники полиции изъяли у него дома похищенный мобильный телефон. Потерпевшая Д.В.Н. не разрешала ему брать и распоряжаться телефоном (л.д.104-107, 116-119, 133-136).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Д.В.Н. показывала, что ФИО1 приходится ей знакомым. В праздничные дни после нового 2024 года в вечернее время совместно с ним распивала спиртные напитки. В какой-то момент уснула, в это время ФИО3 находился в квартире. Проснувшись около 05.00 часов, обнаружила хищение с подоконника в зальной комнате мобильного телефона марки «Techno» модели Пово5 с сим-картой, из шкафа на кухне не открытой банки кофе «Жардин». Подсудимый ФИО3 в квартире отсутствовал. В поисках телефона звонила на свой абонентский номер, телефон был недоступен для звонка. В ходе разговора мама ФИО3 пояснила, что похищенный телефон находится у них дома. Подсудимый ФИО3 отрицал факт хищения. В счет возмещения ущерба от хищения отчим ФИО3 передал ей 5000 рублей. По поводу хищения телефона и банки кофе обратилась в правоохранительные органы. Не разрешала ФИО3 брать и распоряжаться телефоном. В ходе предварительного следствия похищенное ей возвращено в полном объеме. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. На вопрос стороны защиты пояснила, что хищением телефона и банки кофе ей причинен ущерб, который не является значительным. На момент совершения преступления она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячно получала пособие на детей в размере 25 144 рублей, из которых ежемесячно оплачивала кредитные обязательства в размере 1340 рублей за похищенный телефон и коммунальные услуги в сумме ь 4000 рублей, долг по квартплате у нее отсутствует. Также у нее имелась старая задолженность по микрозайму в размере 11 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Д.В.Н. данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 02 января 2024 года около 18 часов 00 минут распивала спиртные напитки на кухне в своей квартире с ФИО3. В ходе распития спиртного пользовалась мобильным телефоном марки «Techno» в корпусе темно-синего цвета в чехле темного цвета. Около 20.00 часов опьянев уснула, возможно на балконе. Проснулась 03 января 2024 года около 04.00 часов, ФИО1 в квартире уже не было. После его ухода на кухне обнаружила хищение банки растворимого кофе «Jardin Gold» массой 190 гр., с подоконника в зальной комнате телефона. Позже о случившемся сообщила матери ФИО1. У него в квартире видела похищенную банку с кофе, требовала вернуть похищенный телефон. ФИО1 отрицал факт хищения. В ходе предварительного следствия похищенное ей возвращено в полном объеме. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Хищением телефона и банки кофе ей причинен значительный ущерб (л.д. 40-44, 45-48).

Оглашенные показания потерпевшая Д.В.Н. подтвердила частично. Изменение своих показаний в части незначительности причиненного ущерба объяснить не смогла. Утверждала, что исходя из ее материального положения, сумма ущерба в размере 10366 рублей 28 копеек для нее не является значительной. Хищением телефона и банки кофе она не была поставлена в трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый приходится ей сыном. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО3 от дачи показаний оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что сын злоупотребляет спиртными напитками. 02 января 2024 года около 18.00 часов сын ушел в гости к Д.В.Н. Вернулся домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения с банкой кофе. Пояснил, что кофе приобрел в магазине. 03 января 2024 года в ходе телефонного разговора с Д.В.Н. узнала, что сын похитил у нее мобильный телефон, банку кофе. Через некоторое время Д.В.Н. пришла к ним домой, увидела на столе похищенную банку с кофе. В этот момент сын в состоянии алкогольного опьянения спал в своей комнате. Д.В.Н. просила сына вернуть похищенный телефон, он отрицал факт кражи. Позже интересовалась у сына о местонахождении похищенного телефона, он пояснил, что ничего не брал. Просила Д.В.Н. по данному поводу не обращаться в правоохранительные органы. В счет возмещения ущерба сожитель передал потерпевшей деньги в сумме 5000 рублей. 11 января 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора сообщила об этом сыну. Он указал местонахождение похищенного телефона. В ходе следственного действия сотрудники полиции на шкафу под кепкой изъяли похищенный телефон. Позже сын сознался в совершенном преступлении. Охарактеризовала сына, как спокойного, уравновешенного человека (л.д.60-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в сумме 5000 рублей Д.В.Н. передал сожитель до момента изъятия сотрудниками полиции похищенного телефона. Охарактеризовала сына с положительной стороны, он работает неофициально.

Свидетель К.С.П.. показал, что проживает совместно с ФИО3. С ее слов узнал, что сын, находясь в гостях у Д.В.Н., взял на сохранение телефон. Позже Д.В.Н. пришла к ним домой, просила передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей за телефон. Предупредила, что обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Передали ей 5000 рублей. Позже домой приехали сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора с П.С.И. ФИО1 сообщил местонахождение мобильного телефона. Сотрудники полиции на шкафу изъяли телефон. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К.С.П., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 03 января 2024 года со слов П.С.И. узнал о совершенном ФИО1 хищения 02 января 2024 года мобильного телефона и банки кофе у Д.В.Н... Также знает, что П.С.И. в ходе телефонного разговора просила Д.В.Н.. не обращаться в правоохранительные органы по данному факту. Передал потерпевшей 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением (л.д.64-66).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Противоречия объяснил давностью произошедших событий. Пояснил, что Д.В.Н. приходила к ним домой 03 января 2024 года.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

- заявлением Д.В.Н. в отдел полиции 11 января 2024 года о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего 02 января 2024 года в вечернее время из <адрес> мобильный телефон, банку кофе ( л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес><адрес>. Участвующая в ходе следственного действия Д.В.Н. добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «Tecno» модели «LH7nPovo 5» имей: №, №, чек на покупку телефона. В ходе следственного действия мобильный телефон и банка кофе «Жардин» не обнаружены (л.д. 9-13,14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе следственного действия в телефонном разговоре ФИО1 сообщил матери П.С.И. местонахождение похищенного телефона. На шкафу под кепкой обнаружен и изъят похищенный телефон марки «Tecno» в корпусе темно-синего цвета. Сим-карта в телефоне отсутствует (л.д. 18-20, 21-24);

- заключением эксперта №094.02.2024, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели «LH7nPovo 5» объемом оперативной памяти 8гб., объемом встроенной памяти 128 гб., по состоянию на 02 января 2024 года составляет 9 848 рублей 78 копеек, рыночная стоимость одной банки кофе растворимый марки «Jardin Gold» (не вскрытая) в стекле массой 190 гр. по состоянию на 02 января 2024 года составляет 517 рублей 50 копеек (л.д. 75-82);

- протоколом осмотра документов и предметов от 29 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1. руководство пользователя на мобильный телефон марки «Tecno» модели «Povo 5 LH7n»;

2. упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Povo 5 LH7n» номера имей №, №;

3. кассовый чек от 28 августа 2023 года салона связи «Мегафон» на покупку телефона;

4. мобильный телефон марки «Tecno» модели «Povo 5 LH7n» в корпусе темно-синего цвета. В ходе следственного действия установлено, что телефон имеет объем внутренней памяти 128 Gb, объем оперативной памяти 8 Gb. номера имей №, №;

5. силиконовый чехол –бампер прозрачного цвета на мобильного телефона марки «Tecno». В ходе следственного действия установлено, что имей номер мобильного телефона совпадает с номером имей, указанным на упаковочной коробке. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.85-86, 87-92,93-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2024 года, согласно которому участвующий в ходе следственного действия П.М.В. указал на подоконник, расположенный в зальной комнате <адрес> откуда 02 января 2024 года в вечернее время похитил мобильный телефон, принадлежащий .В.Н. Также показал, что 02 января 2024 года из кухонного шкафа похитил банку кофе (л.д. 120-124, 125-128).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Похищая имущество потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что мобильный телефон и банка кофе изымаются незаконно, предвидел возможность причинения потерпевшей имущественного ущерба в результате хищения и желал этого, то есть действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материальной выгоды.

Изъятие имущества осуществлено в присутствии спящего собственника, но незаметного для него, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО1 реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

К данным выводам суд пришел на основании показаний ФИО1 данных в ходе следствия. Тайное хищение мобильного телефона марки «Tecno» в чехле-бампере с сим-картой, банки кофе у потерпевшей Д.В.Н. не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ пред началом допроса ему разъяснены. Данные показания стабильны, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Они согласуются с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей П.С.И.., К.С.П., в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Д.В.Н. пояснила, что на момент совершения преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно получала пособие на детей в размере 25 144 рублей, из которых оплачивала кредитные обязательства в размере 1340 рублей за похищенный телефон и коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, у нее имелась старая задолженность по микрозайму в размере 11 000 рублей. На иждивении находилось двое малолетних детей.

Из показаний потерпевшей Д.В.Н. в судебном заседании следует, что хищением сотового телефона и банки кофе она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Потерпевшая Д.В.Н. заявила, что исходя из ее финансового положения причиненный преступлением ущерб не является значительным.

Суд отмечает, что у потерпевшей имеется стабильный источник дохода. Размер ее дохода более чем в два раза превышает размер похищенного имущества. Похищенное у потерпевшей Д.В.Н. имущество не является предметами первой необходимости.

Учитывая позицию Д.В.Н. в судебном заседании, объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей с учетом ее совокупного дохода суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

При принятии данного решения суд не учитывает показания потерпевшей Д.В.Н., данные в ходе предварительного следствия в части значительности причиненного ей ущерба, поскольку они не подтверждены потерпевшей в судебном заседании и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оглашенные показания потерпевшей в непротиворечащей части, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем суд учитывает их при постановлении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1 суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд, находит вину ФИО4 в хищении телефона и банки кофе Д.В.Н. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. l ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №145 от 26 февраля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.189-190).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 характера действий подсудимого, данных о его личности суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим.

Совершение преступления по настоящему делу в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 31 октября 2018 года и 10 января 2022 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судимость по приговору от 25 ноября 2020 года согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризован с посредственной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. С 23 июня 2016 года он состоит на диспансерном учете в специализированном медицинском учреждении, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, имеет неофициальный источник дохода.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного телефона, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение им преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который после отбывания наказания трудоустроился, раскаялся в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания не имеется.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им данного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно- исполнительной системы.

К месту отбывания наказания следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tehno» модели «Povo 5 LH7n», силиконовый чехол-бампер, упаковочную коробку, кассовый чек и руководство пользователя от данного мобильного телефона, возвращенные Д.В.Н., оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Утянская