Приговор № 1-537/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-537/2023

Дело №1-537/2023 (12301040006000760)

УИД 24RS0024-01-2023-002598-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 25.08.2022 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 17.10.2022 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 25.08.2022г., к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15.12.2022г. наказание в виде обязательных работ, заменены лишением свободы сроком на 30 дней, которые отбыл 22.02.2023г.;

3) 13.03.2023 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.4,5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17.10.2022г., и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно к 1 году 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 20 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реализуя умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предложил Потерпевший №1 заложить в ломбард, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Infinix HOT 20», на что Потерпевший №1 ответила отказом. После чего, ФИО1, продолжая реализацию умысла, подошел к стоящей возле кровати в комнате квартиры по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, и стал руками выхватывать находящийся в руках Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix HOT 20». Однако, учитывая, что Потерпевший №1 крепко удерживала сотовый телефон, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в левое плечо и два удара по левому бедру, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (подкожные кровоизлияния) туловища; верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1, против воли Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, из рук последней выхватил и открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix HOT 20», стоимостью 13 848 рублей 58 копеек, в чехле-бампере, с защитной пленкой, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился в личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 848 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (л.д.89-91,96-98,107-108,113-114), у него есть знакомая Потерпевший №1 Периодически ФИО10 приезжала к нему в гости. 10.06.2023г., в вечернее время, ФИО10 приехала к нему в гости, приобрели продукты и спиртное. Затем они пришли к нему в комнату в общежитие № м-на Северо-Западный. 11.06.2023г., около 11 часов, они проснулись с ФИО10, он захотел похмелиться, однако денежных средств на тот момент у него уже не было. У ФИО10 также не было денег. Он предложил ФИО10 заложить в комиссионный магазин, принадлежащий ей телефон марки «Infinix Hot20», но она отказалась, и тогда у него возник умысел похитить у ФИО10 сотовый телефон, чтобы самостоятельно его заложить в комиссионный магазин. Они стояли в то время в комнате возле кровати, а рядом на тумбочке лежал ее телефон. Он хотел взять с тумбочки телефон и забрать, но ФИО10 взяла его в руки. В тот момент он начал выхватывать телефон у нее из рук, но она не отдавала. Тогда он нанес ей один удар правым кулаком в плечо левой руки, а также нанес около двух ударов кулаком правой руки по левому бедру, после чего он выхватил у ФИО10 ее сотовый телефон и толкнул на кровать. Забрав телефон, он вышел из квартиры. Он хотел сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, находящийся в его доме, но у него не было паспорта. Тогда он пошел к своему знакомому Молотило, попросил его сдать данный сотовый телефон на свой паспорт, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. За сколько они сдали телефон, он не помнит. На указанные деньги он приобрел еще продуктов питания и спиртного, после чего вернулся домой. Причиненный преступлением ущерб им возмещен.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.34-35,37-39), согласно которым 10.06.2023г., в вечернее время, она осталась ночевать у ФИО1. 11.06.2023г., около 11 часов, они проснулись, ФИО1 начал спрашивать у нее денежные средства, она ему сказала, что денежных средств у нее нет. ФИО1 предложил сдать в комиссионный магазин ее сотовый телефон «Infinix Hot 20», она отказалась. Они находились в спальной комнате возле кровати, а ее сотовый телефон находился на тумбочке рядом с кроватью, она стояла рядом с тумбочкой, взяла в руки сотовый телефон, в тот момент ФИО1 начал забирать сотовый телефон, но телефон она держала крепко и сотовый телефон не отпускала, тогда ФИО1 начал кулаком правой руки наносить ей удары по телу, один раз ударил в плечо левой руки, а также нанес два удара по левому бедру, отчего она испытала физическую боль. С ее сотовым телефоном ФИО1 ушел. После чего минут через 20-30 ФИО1 вернулся домой и сообщил, что заложил ее сотовый телефон в комиссионный магазин, в том же доме, где они находились. ФИО1 ей говорил, что он попросил своего знакомого Молотило сдать ее сотовый телефон в комиссионный магазин. ФИО1 они совместного хозяйства не вели, бюджет был у них раздельный, своим сотовым телефоном она ему распоряжаться не разрешала. 19.06.2023г. она обратилась в травмпункт. 11.06.2023г. не обратилась в больницу, так как думала, что ФИО1 выкупит телефон, но потом решила, что ФИО1 должен понести за данные действия наказание, и обратилась в полицию. Сотовый телефон был с защитной пленкой, в прозрачном чехле-бампере, с двумя сим-картами, которые для нее материальной ценности не представляют. Ей был причинен материальный ущерб в размере 13 848 рублей 58 копеек. Сотовый телефон она выкупила в ломбарде, но затем подсудимым ей была возмещена сумма, за которую она выкупила телефон, поэтому ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен ФИО1, последний принес извинения, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.60-63), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Рубин» по адресу: <адрес>. 11.06.2023г., в комиссионный магазин пришел незнакомый парень, который пояснил, что хочет сдать сотовый телефон «Infinix HOT 20». Он осмотрел данный сотовый телефон и пояснил, что может его принять за 5000 рублей. Данная стоимость парня устроила. После чего ему парень передал паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 Он составил договор купли-продажи № от 11.06.2023г. Далее, он передал парню копию договора купли-продажи, паспорт и денежные средства в сумме 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.77-79), согласно которым 11.06.2023г., к нему пришел ФИО1, который попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «Infinix», в прозрачном чехле-бампере, на что он согласился. Они с ФИО1 пришли в комиссионный магазин «Рубин», который находится в м-не Северо-Западный, в том же доме где они с ФИО1 проживают, где он сдал данный сотовый телефон за 5000 рублей. Денежные средства он передал ФИО1. 19.06.2023г., к нему домой пришла ФИО10, от которой он узнал, что это ее сотовый телефон ФИО1 попросил сдать в комиссионный магазин. Они с ФИО10 сходили в данный комиссионный магазин, выкупили сотовый телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.08.2023г., согласно которого, при обращении 19.06.2023г. в «Канскую МБ» Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Подкожные кровоизлияния туловища, верхних и нижних конечностей». Кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов кулаком (л.д. 25-26);

- протоколом выемки от 14.08.2023г., у потерпевшей ФИО7 копии товарного чека № от 16.04.2023г., копии кассового чека от 16.04.2023г. на сотовый телефон марки «Infinix HOT 20», сотового телефона «Infinix HOT 20» с защитной пленкой, в прозрачном чехле-бампере (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2023г., в ходе которого осмотрены копия товарного чека № от 16.04.2023г., копия кассового чека от 16.04.2023г. на сотовый телефон марки «Infinix HOT 20», стоимость которого составляет 13 848 рублей 58 копеек (л.д.47-51);

- протоколом выемки от 15.08.2023г., у свидетеля ФИО5 копии договора купли-продажи № от 11.06.2023г. на имя ФИО6, на сотовый телефон «InfinixHOT 20» (л.д.67-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2023г., в ходе которого была осмотрена копия договора купли-продажи № от 11.06.2023г., на имя ФИО6, на сотовый телефон «Infinix HOT 20» (л.д. 74-75).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По заключению однородно й амбулаторной судебно-психиатрическо й экспертизы (л.д.141-145) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается, наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - посредственно.

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 19.06.2023г. (л.д.29-30), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом был осужден за умышленное преступление по приговору 13.03.2023г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, при этом окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 не относится к числу лиц, совершивших впервые преступление, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ и полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию товарного чека, копию кассового чека, копию договора купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон с защитной пленкой, в прозрачном чехле-бампере- оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным -в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина