Апелляционное постановление № 22К-536/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 22К-536/2020

Судья Александрина З.А. Дело № 22к-536/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение № 8381и ордер № 072201,

при помощнике судьи Гайда М.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Е.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.04.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО2 и ФИО3 и в то же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 19.04.2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16.04.2019г. ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась последний раз 13 ноября 2019 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2020 года.

18.12.2019г. руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до14.03.2020г.

Следователь (руководитель следственной группы) с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением суда от 10 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что в судебном заседании защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку дело находится на стадии завершения предварительного следствия и не имеется оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, просила избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ни следствии, ни суд не обосновали, что подтверждает возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поскольку Клочков после преступления сам явился с повинной, признавшись в совершенном преступлении, раскаялся, просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения, которое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд руководствовался нормами ст.109 УПК РФ, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что в установленный законом срок окончить предварительное следствие не представляется возможным по изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, а обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения не изменились и не отпали.

При этом суд оценил приведенные следователем мотивы, учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, продолжительность следствия и его эффективность, установив необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

В постановлении суд указал о том, что причастность ФИО1 к преступлению подтверждена.

Суд установил наличие основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, - а именно, что обвиняемый Клочков может скрыться от следствия и суда, чем помешать производству по делу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции исходя не только из тяжести, но и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, а также данных о личности ФИО1 и его поведении, следующих из протоколов допроса ФИО4 и ФИО5, считает, что при иной более мягкой мере пресечения невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 в связи с тем, что он может скрыться.

Основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем защитой ставился вопрос в судебном заседании, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя, суд не исходил из возможности оказания давления на свидетелей, продолжения преступной деятельности ФИО1 и фальсификации доказательств.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда и избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Сметанина