Приговор № 1-70/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 24 сентября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ***,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.05.2017 приговором <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 29.07.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (точное время совершения преступления не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в переулке, расположенном около <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил теленка черно-белого окраса, возрастом 2 месяца, живым весом 80 кг., стоимостью 12 984 рубля, принадлежащего ***

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему *** причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 984 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего выразивших согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Администратором МО «<данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями, отношения в семье спокойные, жалоб и замечаний на ФИО1 в администрацию поселения не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 135).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, По характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (л.д. 140).

ФИО1 за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 121).

Согласно информации из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учет в инспекцию, как осужденный по приговору <данные изъяты> от 12.05.2017 года к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, 29.07.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания (л.д. 132).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 137, 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, положительные характеристики с администрации МО «<данные изъяты>», состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога по месту жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, лишения свободы, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что не назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Поскольку, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 12.05.2017 к ограничению свободы, которое им отбыто 29.07.2018 года, то суд не находит оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 3740 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: теленок черно-белого окраса, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ***, оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению; автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у **, оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 3740 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов