Приговор № 1-251/2025 1-38/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-251/2025

Уголовное дело № 1-38/2026 (1-251/2025) (МВД№12501320065000462)

УИД: ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2026 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Маркдорф В.М., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... судимого:

- 17.06.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 14.11.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2019) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

-14.01.2021 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.02.2021), ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

21.01.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 20.07.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 12 час. 50 мин. 03.10.2025 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ на основании приговоров Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019, от 14.11.2019 и от 14.01.2021 по ст.264.1 УК РФ, вступивших в законную силу 28.06.2019, 23.01.2020 и 15.02.2021, соответственно, судимости по которым по состоянию на 03.10.2025 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Мазда 323S», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащим ему на праве имеющегося договора купли-продажи от 25.03.2024, в процессе передвижения на нем от дома № ... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса до участка местности расположенного вблизи ... по проезду ... г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Действия ФИО3 – управление автомобилем «Мазда 323S» идентификационный номер (VIN) ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены в 12.50 часов 03.10.2025 на участке местности вблизи ... по проезду ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасс, в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем GAZ 330202 государственный регистрационный знак ... и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., о котором было незамедлительно сообщено в ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В 12.50 часов 03.10.2025 прибывший на место дорожно – транспортного происшествия старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У по ... У Ю.П. в 12.50 часов отстранил от управления транспортным средством «Мазда 323S», идентификационный номер (VIN) ... ФИО3, на основании имеющихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего в 15.58 часов 03.10.2025 ФИО3, с его согласия, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У Ю.П. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» P 8800 заводской номер А – 880618, и показания прибора составили 1,609 мг/л, с учетом пределов допустимой относительной погрешности + 10%, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что в вечернее время 02.10.2025 совместно со своим братом Н В употреблял спиртное – водку. Возможно, закончили употреблять спиртное в ночное время, он некоторое время поспал. Утром ему пришлось сесть за управление принадлежащего ему автомобиля «Мазда 323S», так как надо было срочно ехать по работе. Допускает, что у него присутствовали остаточные признаки алкогольного опьянения. Брат поехал вместе с ним. Автомобиль «Мазда 323S» на учете в ГИБДД не стоит, приобретался для его гражданской жены, но договор купли-продажи составлен на его имя. Двигаясь в Кузнецком районе, со стороны Орджоникидзевского района, он совершил наезд на отбойник, от которого его автомобиль отскочил в движущийся в попутном направлении автомобиль Газель, а потом произошло столкновение с автомобилем Нива. Он и его брат в ДТП получили повреждения, он вышел из автомобиля. Не помнит, когда подходил водитель Газели, но данный мужчина его спрашивал, почему от него исходит запах алкоголя. Потом он и его брат сели в автомобиль «Мазда 323S» и начали распивать спиртное, так как были в стрессовом состоянии. Также на место ДТП приезжали знакомые, привозили еще спиртного. Ему не известно, какие требования ПДД предъявляют к водителю в случае ДТП, так как водительское удостоверение он никогда не получал, ПДД не знает. Сотрудники ДТП приехали на место происшествия через 1 – 1,5 часа. В отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривает, претензий к действиям должностных лиц ГИБДД не имеет. Полагает, что на момент ДТП у него не была такая серьезная степень опьянения, как было установлено проведенным освидетельствованием, так как он употреблял спиртное и после ДТП. Не согласен, что водитель Газели мог видеть, что они не употребляли алкоголь в машине после ДТП, так как его автомобиль имеет тонировку заднего стекла, а водитель Газели находился всегда в своей машине – Газели, которая располагалась за его автомобилем «Мазда 323S».

Из показаний свидетеля НВН, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый приходится ему сыном, характеризует его исключительно положительно, сын помогает материально ему и его супруге, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, .... Сам он лично возит сына по разным объектам, связанным с работой сына, так как у сына нет водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 03.10.2025 в утреннее время он приехал домой к своему брату ФИО3, он был трезвый. За время нахождения у брата они алкоголь не употребляли. После 10 утра ФИО3 кто-то позвонил и брат сказал, что надо срочно ехать на заказ. Они пытались вызвать такси, но заказ никто не брал и ФИО3 решил ехать на своем автомобиле «Мазда 323S». Ему известно, что у ФИО3 нет прав на управление транспортными средствами. ФИО3 сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение. В Кузнецком районе они поехали по ул. Обнорского, двигались быстро, примерно 90 км/ч. Когда они проезжали возле здания, где находится магазин «Практик», до перекрёстка с ... их автомобиль занесло, ФИО3 не справился с управлением, и их автомобиль сначала столкнулся с автомобилем «Газель», а потом с автомобилем «Нива». Он сильно ударился головой и точно не помнит происходящее. ФИО3 из автомобиля вышел сам, подошел к водителю «Нивы», о чем они разговаривали, он не слышал. В какой-то момент он обнаружил в автомобиле ФИО3 1 бутылку водки и 1,5 литра пива. Он решил немного выпить, так как находился в стрессовом состоянии. Чуть позже к нему подошел ФИО3 и тоже стал выпивать алкоголь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, он уехал, а ФИО3 остался на месте ДТП. При освидетельствовании брата на состояние опьянения он не присутствовал (л.д.159-161).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ДАВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД У по .... У него находятся оригиналы документов, оформленные старшим инспектором ДПС ГИБДД У по ... У Ю.П. 03.10.2025 при фиксации факта освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3, ... г.р., управлявшего автомобилем марки «Мазда 323S» государственный регистрационный знак ..., компакт – диск с видеозаписью с фактом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 03.10.2025 (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля БЮП, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД У по .... В 07 час. 00 мин. 03.10.2025 он заступил на смену в составе экипажа совместно с напарником ТАА в Кузнецкий район г. Новокузнецка. Около 12.50 час. от дежурной части ГИБДД поступила заявка о ДТП в ... на участке дороги напротив ... прибытию на место было установлено, что на участке проезжей части по направлению из ... в ..., на противоположной стороне от здания ... по ..., а именно: на выезде с парковки здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда 323 S», г/н ..., ... регион – водитель ФИО3, GAZ (ГАЗ) 330202, г/н ..., 42 – водитель САА, VAZ 2121 (ВАЗ НИВА 21214), г/н ..., 142 – водитель ФСВ При выяснении обстоятельств ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля «Мазда» - ФИО3, двигаясь со стороны Орджоникидзевского района, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, следовавшим в попутном направлении перед автомобилем ФИО3, а затем совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ, ожидавшим момента для выезда на проезжую часть ул.Обнорского с парковки здания по адресу: .... Кроме того, было установлено, что ФИО3 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов покровов лица. ФИО3 с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P 8800, заводской номер ..., было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результаты теста показали наличие 1,609 мг/л концентрации алкоголя, то есть в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что у ФИО3 не имелось прав на управление транспортными средствами, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ему принадлежал на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ВАМ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что БКА приходится дочерью его жене БТВ, и проживает в настоящее время в .... Ранее БКА являлась собственницей автомобиля «Мазда 323S», г/н ..., ... регион, серебристого цвета. 25 марта 2024 г. он присутствовал с Кристиной при продаже ее автомобиля ФИО3, и при составлении договора купли-продажи по адресу: ..., корпус 1. ФИО3 за автомобиль полностью рассчитался, претензий к нему БКА не имела. Через некоторое время после продажи автомобиля они проверили, снят ли автомобиль с учета в ГИБДД, и обнаружили, что данный автомобиль значится зарегистрированным на БКА Они пытались дозвониться до ФИО3, однако тот долгое время не отвечал, в связи с чем, Кристина сняла свой автомобиль с учета через «Госуслуги». Он подтверждает, что БКА продала свой автомобиль «Мазда 323S», г/н ..., ... регион, серебристого цвета ФИО3, который с ней полностью рассчитался, и в настоящий момент она к данному автомобилю никакого отношения не имеет (т.1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля САА, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 03.10.2025 он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем Газель, двигался в сторону Кузнецкого района. Автомобиль Мазда под управлением подсудимого, ехал за его автомобилем в одном направлении в сторону Кузнецкого района. В какой-то момент автомобиль Мазда ушел в сторону отбойника, отбойник остался с правой стороны, затем по касательной с правой стороны задел его автомобиль, а уже затем врезался в автомобиль Нива синего цвета. После ДТП он сразу, в течение пяти минут, вызвал сотрудников ГИБДД, приехали 3 экипажа. Он подошел к подсудимому, тот был с пассажиром вдвоем в автомобиле. Автомобилем управлял подсудимый, машина леворукая. Пассажир Мазды был в крови. Подсудимый и его пассажир пошли к его автомобилю, чтобы пассажир умылся. Он сам умывал подсудимого и пассажира, поливал из бутылки воду им на руки. Подсудимый предлагал ему 50 000 руб., чтобы они разъехались, не вызывая сотрудников ГАИ. Затем подсудимый пошел назад в свой автомобиль. Он видел, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Также подсудимый лично ему говорил, что выпил спиртное. В автомобиле подсудимый не употреблял алкоголь. Потом он видел, как пассажир подсудимого доставал бутылки из - под алкоголя из машины. Он не видел, чтобы подсудимый употреблял алкоголь после ДТП, подсудимый все время был в поле его зрения. Не помнит, подходил ли водитель Нивы к нему либо к подсудимому.

Из показаний свидетеля ФСВ, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 03.10.2025 он, управляя своим автомобилем Нива, ехал в сторону Кузнецкого района, свернул в сторону магазина «Практик». Когда стоял на светофоре, в его автомобиль врезался легковой автомобиль Мазда, с левым рулем. Не помнит, имелась ли тонировка у автомобиля подсудимого. Автомобиль Мазда задел по касательной Газель и передней частью столкнулся с его автомобилем, удар пришелся на левую сторону его автомобиля. Он почувствовал боль, был в шоковом состоянии, начал кричать. Из автомобиля Мазда вышел водитель, затем пассажир, потом уже он сам выбрался из своего автомобиля через правую пассажирскую дверь, так как его водительскую дверь заклинило. Запах алкоголя от подсудимого не чувствовал. Он не видел, чтобы водитель Газели общался с подсудимым, но водитель Газели говорил, что подсудимый в алкогольном опьянении. Потом приехали сотрудники ГАИ, которые пригласили подсудимого в свой автомобиль. Освидетельствование подсудимого на улице не проводилось, возможно, проводилось в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ. При освидетельствовании ФИО3 в патрульном автомобиле он не присутствовал. После ДТП он не видел, чтобы подсудимый или его пассажир употребляли алкоголь. Бутылки с алкоголем или пустые бутылки он не видел.

Из показаний свидетеля МВП, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что днем 03.10.2025 он стоял на своем автомобиле по адресу: .... Когда подъехал по указанному адресу, то увидел ДТП, стояли автомобили Газель, Нива, Мазда, то есть он подъехал уже после ДТП, момент столкновения он не видел. По просьбе сотрудников ГАИ он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании, присутствовали еще двое незнакомых ему мужчин. До того, как его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании, он на место ДТП не подходил, стоял на парковке магазина «Практик». Ему и другим участникам были разъяснены права, велась видеофиксация на систему «Дозор» и телефон. Подсудимый не хотел, чтобы его освидетельствовали, говорил, что во время ДТП был трезвый, употребил алкоголь после ДТП. Освидетельствование показало сильную степень алкогольного опьянения. Был составлен протокол, все участники расписались, замечаний не было. Бутылки из-под алкогольных напитков он не видел.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи здания по адресу: ... г.Новокузнецка, где обнаружен и изъят автомобиль в кузове серебристого цвета, марки «Мазда 323S», идентификационный номер (VIN) ..., имеющий многочисленные повреждения (т.1 л.д.23);

-протоколом осмотра предмета от 30.10.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда 323S», серебристого цвета. При осмотре автомобиля обнаружены множественные повреждения кузова в передней части, лакокрасочного покрытия по правой стороне, кузова по левой стороне, в салоне сработанные подушки безопасности, под капотом маркировочная табличка, на которой указан VIN .... Государственные номера отсутствуют (т.1 л.д. 62-64). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.68-69);

-протоколом выемки от 05.11.2025, в ходе которой у свидетеля ДАВ изъяты следующие документы: протокол ... от 03.10.2025 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; акт ... от 03.10.2025 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении ... от 03.10.2025; чек измерительного прибора от 03.10.2025 (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); и компакт – диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 03.10.2025 (т.1 л.д. 74-76);

-протоколом осмотра документов от 05.11.2025, в ходе которого осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.10.2025, составленный в 14 час. 56 мин. по ..., согласно которому, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД У по ... У Ю.П. в присутствии понятых ПСЕ и МВП ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «MAZDA 323» г/н ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.10.2025, составленный в 15 час. 05 мин. по ..., согласно которому, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД У по ... У Ю.П. в 14 час. 58 мин. 03.10.2025 в присутствии понятых ПСЕ и МВП проведено освидетельствование ФИО3 с применением «Tigon» P 8800, заводской номер А 880618. Показания средства измерений – 1,609 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; 3) протокол об административном правонарушении ... от 03.10.2025, составленный старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД У по ... У Ю.П. в 15 час. 30 мин. по ..., в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «MAZDA 323» г/н ..., 142, в 12 час. 50 мин. 03.10.2025 по ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; 4) чек измерительного прибора от 03.10.2025 (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), выполненный на листе белой бумаги, размером 5,5 *25,5см. На чеке имеется информация «Р - 8800 дата 2025/10/03, конц.алкоголя 1,609 мг/л, № автом: Е 031 НТ, 142, № ву: паспорт, местоположение Новокузнецк, ...». Имеется фотография мужчины, а так же проставлены три подписи; 5) копия приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019, вступившего в законную силу 28.06.2019, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 6) копия приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019, вступившего в законную силу 23.01.2020, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2019) назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; 7) копия приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021, вступившего в законную силу 15.03.2021, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2019) назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.82-84). Указанные выше документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.86-87);

-протоколом осмотра предмета от 05.11.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий один файл «264». При просмотре файла «264» установлено, что видеозапись ведется на улице, осенью, в светлое время суток, идет снег. На начало видеозаписи на участке выезда с асфальтированной территории, справа от которой расположены здания, слева проезжая часть, стоят двое мужчин. Мужской голос в ходе ведения записи предлагает мужчинам представиться. Мужчины сообщают свои личные данные: ПСЕ, МВП Мужской голос разъясняет данным мужчинам права и обязанности понятых. На переднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД находится мужчина, которого сотрудник ГИБДД представляет как ФИО3, ... г.р., который управлял автомобилем «Мазда 323» государственный номер ..., разъясняет данному гражданину ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. ФИО3 сообщает, что ему все понятно. Далее сотрудник ГИБДД сообщает ФИО3, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, предлагает ФИО3 пройти освидетельствование при помощи алкотестера «Тигон» (Tigon) Р 8800, заводской номер А-880618, поверка на него до 20.11.2025, на что ФИО3 отказывается, поясняя, что он за рулем не был в алкогольном опьянении. Сотрудник ГИБДД спрашивает, будет ли ФИО3 на месте проходить алкотестер, на что ФИО3 дает согласие, после чего поясняет, что после ДТП выпил 1,5 литра пива. ФИО3 проходит освидетельствование на приборе, результат озвученный сотрудником ГИБДД - 1,609 мг/л, при допустимом - 0,16 мг/л., с которым ФИО3 согласился. Понятые подтверждают, что видели данные показания (т.1 л.д.88-90). Вышеуказанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.92-93);

-протоколом выемки от 13.12.2025, в ходе которой у свидетеля БЮП изъяты: средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» P 8800 заводской номер А – 880618; свидетельство о поверке № ... средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р – 8800 (т.1 л.д. 137-139);

-протоколом осмотра предметов и документов от 13.12.2025, в ходе которого осмотрены: 1) средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» P 8800 заводской номер А – 880618, на передней части которого расположены экран и панель с кнопками, на обратной стороне имеется идентификационная табличка с наименованием прибора «TIGON P-8800» Alcohol Analyzer c серийным номером А880618; 2) свидетельство о поверке № С-... средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: Tigon; исполнение Р – 8800; 80132-20, заводской серийный номер А880618, действительно до 20.11.2025. В нижней части свидетельства имеется штрих код, знак поверки, подпись от имени поверителя/инженера по метрологии 1 категории ВАВ, дата поверки 21.11.2024, счет 13/2416. На обратной стороне метрологические характеристики и (или) протокол поверки. Указан владелец СИ: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 141-143). Указанные предмет и документ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.147-148, 149-150).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными свидетелями САА, ФСВ, МВП в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ДАВ, БЮП, ВАМ, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), о времени и месте управления автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей САА, ФСВ, МВП в судебном заседании, а также свидетелей ДАВ, БЮП, ВАМ, которые были даны ими на стадии предварительного расследования и оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 – брата подсудимого о том, что на момент начала управления транспортным средством - автомобилем «Мазда 323S» подсудимый был трезвый, спиртное ранее не употреблял, судом как объективные и достоверные не принимаются, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в вечернее и ночное время с 02 на 03 октября он употреблял спиртное – водку с вышеуказанным свидетелем ФИО3, на момент начала движения у него присутствовали остаточные признаки алкогольного опьянения. По мнению суда, указанные выше показания даны свидетелем ФИО3 в целях защиты подсудимого, который приходится ему родным братом, из чувства ложного товарищества, и преследуют цель минимизировать ответственность подсудимого. При этом показания свидетеля ФИО3 в остальной части принимаются судом, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей и иных свидетелей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ на основании приговоров Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019, от 14.11.2019 и от 14.01.2021 по ст.264.1 УК РФ, вступивших в законную силу 28.06.2019, 23.01.2020 и 15.02.2021, соответственно, судимости по которым по состоянию на 03.10.2025 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, управлял 03.10.2025 автомобилем «Мазда 323S» ..., в состоянии опьянения.

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД У по ... У Ю.П. у водителя ФИО3 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 в присутствии двух понятых – ПСЕ и МВП с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» P 8800 заводской номер А – 880618, показания которого составили 1,609 мг/л, результат освидетельствования, не оспоренный ФИО3 – установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действовавшими на момент совершения преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам подсудимый не оспаривал, что начал управление транспортным средством - автомобилем «Мазда 323S», с остаточными признаками опьянения, поскольку накануне вечером и ночью употреблял алкоголь.

Показания свидетеля САА, отметившего запах алкоголя от ФИО3, не свидетельствуют об употреблении подсудимым алкоголя после ДТП, а, напротив, подтверждают факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 03.10.2025 управлял автомобилем «Мазда 323S» идентификационный номер (VIN) ..., в состоянии опьянения.

В соответствии с абз.1 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В соответствии с абз.1 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Судом установлено, что ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ на основании приговоров Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019, от 14.11.2019 и от 14.01.2021 по ст.264.1 УК РФ, вступивших в законную силу 28.06.2019, 23.01.2020 и 15.02.2021, соответственно. ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 21.01.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 20.07.2024. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.13,15 Постановление Пленума от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", а также п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимости по указанным выше приговорам погашаются 20.07.2027. Соответственно, по состоянию на дату преступления – 03.10.2025, ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении ими процедуры освидетельствования ФИО3

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.196), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, работает ИП ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО3 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья ... наличие малолетнего ребенка, ... года рождения, положительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.196), осуществление патронажа за матерью – ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. По мнению суда, именно данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство -автомобиль «Мазда 323S», идентификационный номер (VIN) ..., на которое постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2025 наложен арест (т.1 л.д.123-124), на момент совершения преступления принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2024 (т.1 л.д.37), и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осужденного, условий его жизни, работы, материального положения.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о постановке ФИО3 автомобиля марки «Мазда 323S», 1999 года выпуска, серебристого цвета, (... на регистрационный учет не влияет на выводы суда о фактической принадлежности автомобиля именно ФИО3

Доказательств принадлежности автомобиля «Мазда 323S», идентификационный номер (VIN) ..., иным лицам суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 323S», без государственного номера (категория ТС В/М1, год выпуска – 1999, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет – серебристый), принадлежащий ФИО3, ... года рождения, и находящийся в камере хранения по ... - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Мазда 323S», без государственного номера (категория ТС В/М1, год выпуска – 1999, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет – серебристый), принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.10.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от 03.10.2025; чек измерительного прибора от 03.10.2025 (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); копии приговоров Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019, от 14.11.2019, от 14.01.2021 в отношении ФИО3; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 03.10.2025 - хранить в материалах данного уголовного дела; средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» P 8800 заводской номер А-880618, свидетельство о поверке №... средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» P 8800, - считать переданными БЮП

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин