Апелляционное определение № 33-258/2026 33-4199/2025 от 20 января 2026 г.

УИД №RS0№-39 I инстанция №

Судья ФИО2 Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пензенского областного суда ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о запрете осуществления деятельности

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на определение судьи Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с названным иском, в котором ссылаясь на незаконную рубку лесных насаждений на территории Ломовского государственного экологического заказника, просил суд запретить ответчику ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0850201:627 сплошную вырубку леса, а также осуществлять хозяйственную и иную деятельность, способную оказать воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, до получения утвержденного в установленном порядке проекта культур технической мелиорации.

Определением судьи Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов РФ, передано на рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес>.

Не согласившись с данным определением прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит отменить определение Лунинского районного суда <адрес>. Указывает, что в иске прокурора о приостановлении незаконной рубки речь идет об устранении нарушений права, которое предъявляется в суд по месту нахождения земельного участка в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил определение Лунинского районного суда <адрес> оставить без изменения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность заявленного иска определяется по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Тушинского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из приведенных законоположений следует, что иски о правах на объекты недвижимости, в том числе иски об устранении нарушений права, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества.

В связи с изложенным, заявленные прокурором требования, связанные с устранением нарушений прав на земельный участок, подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Ломовский сельсовет.

Указанный адрес относится к юрисдикции Лунинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес> не отвечает требованиям действующего законодательства.

Определение судьи о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о запрете осуществления деятельности направить в Лунинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья