Апелляционное постановление № 22-356/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-220/2023

Дело № 22-356/2024 судья Бондаренко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сила А.А.,

с участием помощника прокурора Ивановского района Амурской области Масленникова В.А.,

защитника - адвоката Алиева Р.С., представившего ордер № 30 от 12 февраля 2024 года, и удостоверение № 646,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ерко В.Я. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым

Дуденко Ирина Антоновна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 14 июля 2022 Ивановским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осуждённой в доход государства,

05 мая 2023 года снята с учёта УИИ по отбытии наказания.

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дуденко И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На осуждённую Дуденко И.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Дуденко И.А. в исправительный центр.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Алиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова В.А., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дуденко И.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ерко В.Я., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, исходя из тяжести совершённого преступления, полного признания вины, в силу отсутствия у неё денежных средств на уплату алиментов, а также характеристики по месту жительства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, согласилась с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и представитель потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осуждённой, а также наличие смягчающего обстоятельства - полное признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов исходя из имевшихся доказательств. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, она при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемой органу предварительного следствия не сообщила.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом, суд учёл, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, она является трудоспособной, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, в том числе процент удержания из заработка осуждённой в доход государства, соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осуждённой ФИО1 мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Ерко В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Ивановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров