Апелляционное постановление № 1-288/2019 22-6840/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 1-288/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6840/19

Дело № 1-288/19 Судья Коновалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ермишко В.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный <дата><...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Каравая А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 12 февраля 2015 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 апреля 2015 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 19 декабря 2018 года, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей <...> с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворен, с ФИО1 постановлено взыскать 118 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермишко В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Ж. общей стоимостью 118 000 рублей, с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства. Просит приговор отменить и вынести справедливое и законное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каравай А.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит оправдать ФИО1

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, умысел на совершение хищения у ФИО1 не установлен, утверждение о том, что он с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, опровергнуто.

Вывод суда о совершении хищения ФИО1 в момент нахождения Г. в душе основан на предположении, поскольку свидетель показала, что ФИО1 оставался в постели, после ее возращения его поведение подозрений не вызывало; судом не были опровергнуты утверждения ФИО1 об оставлении отпечатков на коробке, где хранилось похищенное, при других обстоятельствах, не учтено отсутствие отпечатков на тумбочке.

Полагает, что в приговоре односторонне оценена позиция ФИО1 об отсутствии в первичных показаниях свидетеля Г. и потерпевшей указания на хищение банковской карты, не исследована возможность совершения преступления иными лицами, обращает внимание, что Г. знала, где хранится похищенное имущество и имела доступ к нему, знала о судимостях ФИО1 как факте, заранее указывающем на его вину, где он проживает, она убедила потерпевшую о совершении хищения именно ФИО1, разработала план его приглашения и задержания.

Суду не представлено доказательств попыток ФИО1 завладеть денежными средствами, которые могли храниться на карте Ж., не выявлено наличие или отсутствие мотивов хранения данной карты.

Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей Г., сотрудников полиции П., С., Т.

Суду не представлено доказательств попыток ФИО1 завладеть денежными средствами, которые могли храниться на карте Ж., не выявлено наличие или отсутствие мотивов хранения данной карты.

Обращает внимание, что ФИО1, последовательно утверждал, что не видел, как изымалась банковская карта, о чем сделал запись в протоколе обыска, свидетели С. и Т. указывают на разные места изъятия банковской карты, допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой М., проживающий рядом с комнатой ФИО1, показал, что в комнату доступ был свободен, имелась возможность занести любую вещь.

Отмечает, что наличие сведений о месте проживания ФИО1 за сутки до его задержания, проведение обыска только на следующий день, возможность свидетеля Ш. обеспечить доступ в комнату ФИО1 ставят под сомнение законность проведения обыска, а также изъятия банковской карты; какие-либо следы с банковской карты не изымались, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, данные понятого Р., участвующего при обыске, в протоколе обыска установлены неверно, что ставит под сомнение его присутствие в ходе обыска, в протоколе обыска неверно указаны данные сотрудника полиции П.

Считает, что вина ФИО1 не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вопреки доводам жалоб, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Ж. о том, она снимала и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> совместно с подругой Г. и ее сыном, в данной квартире она занимает отдельную комнату, а Г. с сыном занимают проходную комнату, двери своих комнат они не закрывают, вещи друг друга без спроса не берут, двери и окна квартиры всегда держат в закрытом состоянии. <дата> около 9 часов 00 минут она ушла на работу, Г. осталась дома одна, около 21 часа 25 минут она вернулась с работы домой, каких-либо повреждений не имелось, порядок в квартире и в ее комнате нарушен не был, открыв шкатулку, которая находилась в верхнем ящике прикроватной тумбочки, обнаружила пропажу ее ювелирных украшений, которые на момент ее ухода на работу в этот день находились в шкатулке, обнаружила из ящика тумбочки пропажу принадлежащей ей банковской карты банка «Альфа-Банк», материальной ценности не представляющая, денежных средств на ней не имелось. Она позвонила Г., которая пояснила, что в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут в их квартире находился ФИО1, которого она на время оставляла одного. После этого они договорились, что на следующий день Г. созвонится с ФИО1, пригласит его к ним домой, при этом сообщив ему, что кроме нее, никого нет, что сообщит о краже в полицию. <дата> во второй половине дня ей позвонила Г. и сообщила, что ФИО1 пообещал приехать в районе 19 часов 00, она поехала в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, написала заявление и дала объяснение о случившемся, после звонка Г. она и двое сотрудников полиции проехали в адрес ее проживания, где последние задержали ФИО1, далее к ним домой приехала следственно-оперативная группа, которая с ее согласия, с участием нее и двоих приглашенных понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место хищения похищенного и пояснила об обстоятельствах произошедшего. В ходе осмотра сотрудником полиции с поверхности шкатулки были изъяты следы рук, которые были упакованы надлежащим образом, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями участвующих лиц. В результате произошедшего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 118 000 рублей;

- показания свидетеля Г., пояснившей, что <дата> около 19 часов 45 минут она и ФИО1 находились в комнате Ж., спустя какое-то время она ушла в душ, оставив ФИО1 в комнате одного минут на 15, вернувшись, она увидела, что ФИО1 также лежал на кровати, что-либо в его поведении подозрения не вызывало, около 21 часа 15 минут они с ФИО1 покинули квартиру. Далее Ж. и сообщила о пропаже из тумбочки золотых ювелирных изделий и банковской карты, пояснила, что дома находился ФИО1, с которым они отдыхали в ее комнате. они обговорили произошедшее, поняли, что кроме ФИО1 имущество похитить никто не мог, решили, что она (Г.) на следующий день созвонится с ФИО1, пригласит его домой в гости, а Ж. сообщит об этом в полицию. <дата> около 19 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней домой, о чем сообщила Ж., которая приехала вместе с двумя сотрудниками полиции, ФИО1 Также она пояснила, что кроме ФИО1 в квартире никого не было, он ен спрашивал ее разрешения трогать и брать вещи Ж.;

- показания свидетеля П., оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, который с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> находился на суточном дежурстве, <дата> около 18 часов 00 минут в 29 отдел полиции прибыла ранее неизвестная ему гражданка, как впоследствии было установлено Ж., которая пояснила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут, находясь в <адрес> тайно похитил принадлежащие ей золотые ювелирные украшения и банковскую карту банка «Альфа-Банк» на ее имя, причинив ей значительный материальный ущерб. По данному факту им от Ж. было получено заявление, зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений, а также объяснение о случившемся, в ходе которого Ж. пояснила, что ФИО1 является приятелем ее подруги Г., проживающей совместно с ней, и та, по имеющейся между ними договоренности, после произошедшего созвонилась с последним, сообщила ему, что вечером будет дома одна и позвала его к себе в гости, куда он пообещал прибыть около 19 часов 00 минут текущего дня, в указанное время, после полученного Ж. от Г. сигнала о том, что ФИО1 прибыл и находится в адресе их проживания, он с оперуполномоченным Т. и заявительницей незамедлительно направились к ней домой, в квартире Г. указала на ФИО1 и пояснила, что она и Ж. подозревают его в тайном хищении имущества. ФИО1 был задержан и доставлен в 29 отдел полиции, с дежурным экспертом, он вернулся в квартиру по адресу проживания Ж., где с согласия и в присутствии последней, а также эксперта и двоих понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Ж. указала на шкатулку, находящуюся в верхнем ящике прикроватной тумбочки в ее комнате, в ходе осмотра с поверхности вышеуказанной шкатулки экспертом были изъяты следы рук, по данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило;

- показания свидетеля С., оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, который по отдельному поручению, полученному от следователя в рамках уголовного дела, им совместно с задержанным ФИО1 в сопровождении оперуполномоченных 29 отдела полиции Т. и С. осуществил выезд в адрес проживания задержанного ФИО1 в комнату №... отеля «<...> администратор которого Ш. после предъявления постановления о производстве обыска сопроводила их к комнате, открыла и вошла в нее, а также впустила туда всех лиц и двоих приглашенных понятых, далее им был произведен обыск вышеуказанной комнаты, в ходе которого на настенной полке в комнате была обнаружена сумка, внутри которой была обнаружена и изъята из нее в присутствии всех участвующих лиц банковская карта банка «Альфа-Банк», оформленная на имя Ж.. Изъятое было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам и упаковано в прозрачный полиэтиленовый «файл». По данному факту был составлен соответствующий протокол, оглашенный участвующим лицам, которые в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого, кроме ФИО1, не поступило. ФИО1 заявил, что он не видел, как изымалась карта, а также о том, что он не согласен, без уточнения того, с чем именно, о чем внес собственноручные записи в протокол обыска, рядом со своими подписями. По окончании обыска, вышеуказанная изъятая банковская карта, а также постановление о производстве обыска, протокол обыска и задержанный ФИО1 были доставлены к следователю, поручившему обыск. В момент проведения обыска ФИО1 из комнаты не отлучался. Сумку обыскивал оперуполномоченный 29 отдела полиции Т., откуда доставал вещи и банковскую карту. Во время обыска никто в комнату не заходил и из комнаты не выходил;

- показания свидетеля Т., участвовавшего в задержании подозреваемого ФИО1 и в проведении обыска, подтвердившего обстоятельства производства обыска, в ходе которого в комнате были обнаружены личные вещи ФИО1, телефон, ключи, документы на автомобиль, банковская карта на имя потерпевшей. На карте была указана фамилия потерпевшей, карта была предъявлена ФИО1, он сказал, что карту подложили, при этом банковская карта изымалась из сумки, лежала в вещах между тряпичными вещами и банными принадлежностями, ФИО1 все время присутствовал при обыске, никуда не отлучались, находился возле кровати, при обыске присутствовали двое понятых - случайные люди, а также представитель отеля;

- показания свидетеля Ш., администратора отеля «<...>», указавшей о том, что около 19 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратились сотрудники полиции и указали на стоящего рядом с ними ФИО1, последний ей известен как действующий постоялец их отеля, проживающий в комнате №..., сотрудники полиции предъявили ей постановление о производстве обыска указанной комнаты, ознакомившись с данным постановлением и не изъявив желания его обжаловать, она расписалась в нем, после чего взяла дубликат ключа от вышеуказанной комнаты, который хранится на стойке администратора, в оборудованном запирающим устройством шкафчике, и сопроводила всех вышеуказанных лиц, а также двоих приглашенных сотрудниками полиции понятых, к комнате №..., ФИО1 при этом каких-либо возражений не высказывал, но как она обратила внимание, по внешнему виду был взволнован, в ходе обыска, произведенного в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 41 минуты <дата>, сотрудником полиции на настенной полке в комнате была обнаружена сумка, внутри которой была обнаружена и изъята банковская карта банка «Альфа-Банк», оформленная на имя Ж., изъятое было предъявлено сотрудникам полиции на обозрение всем участвующим лицам и упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл, ФИО1 в ходе производства обыска заявил, что он не видел, как изымалась карта, а также о том, что он не согласен, без уточнения того, с чем именно, о чем внес собственноручные записи в протокол обыска, рядом со своими подписями, производство обыска было наглядным и доступным обзору всех участвующих лиц, в том числе и ФИО1, обыск производился одним сотрудником полиции, двое других стояли не отходя рядом с ФИО1, никто из посторонних в ходе обыска в комнату не заходил и не выходил;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> Ж., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут <дата>, находясь в <адрес>, тайно похитил из прикроватной тумбочки ювелирные украшения, а также банковскую карту банка «Альфа-Банк», материальной ценности не представляющей, сумма ущерба не менее 290000 рублей, ущерб значительный;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием Ж., двух понятых был произведен осмотр двухкомнатной квартиры <адрес>, в ходе осмотра прикроватной тумбы, расположенной с левой стороны, установлено, что в ней находится коробка зеленого цвета из-под ювелирных украшений с надписью «Адамас», ювелирные украшения отсутствуют, окна и двери квартиры повреждений не имеют, в ходе осмотра, с поверхности шкатулки были изъяты липкие ленты со следами рук;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого была осмотрена 1 липкая лента со следом пальца руки ФИО1,

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету №... от <дата>, в соответствии с которой в результате проверки было установлено совпадение следов рук, изъятых при осмотре <адрес> в Санкт-Петербурге со следами рук ФИО1, <дата> г.р., стоящими на криминалистическом учете лиц, ранее судимых;

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №..., откопированный с поверхности коробки зеленого цвета из-под ювелирных украшений «Адамас», при осмотре <адрес>, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1, отпечатки следов пальцев рук и ладоней которого представлены на исследование;

- фотографии похищенных золотых ювелирных украшений, подтверждающие их внешнюю описательную часть, данную потерпевшей Ж. в ходе допроса, а также товарные чеки ООО «Адамас-Ювелирторг» №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, подтверждающие приобретение потерпевшей Ж. похищенных у нее золотых ювелирных украшений и оценку их ею с учетом износа;

-справку о том, что Ш. с 01 января 2018 года принята на должность администратора отеля «<...>», расположенного по адресу: <адрес>;

- копии счет-проформы и подтверждения бронирования, согласно которым, <дата> ФИО1 забронировал комнату №... отеля <...>», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 2 суток, по <дата> включительно;

- протокол обыска в жилище от <дата>, произведенного по месту проживания задержанного ФИО1 в комнате №... отеля «<...>», расположенного по <адрес>, в ходе которого на настенной полке в указанной комнате была обнаружена сумка, внутри которой обнаружена и изъята банковская карта банка «Альфа-Банк», оформленная на имя Ж.;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого в том числе была осмотрена банковская карта банка «Альфа-Банк», оформленная на имя Ж., изъятая в ходе обыска по месту проживания ФИО1 и иные доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судья судебной коллегии считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Все собранные доказательства исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судьи судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора указанными лицами осужденного, о чем указано в жалобах, судом установлено не было.

Все доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом первой инстанции исследовалась версия ФИО1 о его невиновности, его показания о том, что он не совершал преступления, обоснованно отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

При этом доводы о том, что умысел на хищение имущества у ФИО1 отсутствовал, не представлено доказательств попыток распоряжения денежными средствами, которые могли находиться на банковской карте Ж., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на возможность совершения хищения ювелирных украшений и банковской карты потерпевшей иными лицами является надуманным предположением и опровергается указанной совокупностью доказательств, подтверждающих совершение преступления именно ФИО1

Обыск в комнате №... отеля «<...>», где проживал ФИО1, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены сведения об участвующих лицах, в том числе данные понятых. Замечания осужденного к протоколу и его доводы о том, что он не видел, как изымается банковская карта, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С., Т., Ш., которые принимали непосредственное участие при обыске. Место изъятия банковской карты установлено достоверно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не установлено.

Оценивались судом и доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе допроса потерпевшей от <дата> указания о хищении банковской карты, данные доводы были обоснованно опровергнуты судом с учетом того, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая указала о хищении у нее данной банковской карты и впоследствии сообщила об этом в протоколе дополнительного допроса.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал доводы об отсутствии отпечатков пальцев ФИО1 на тумбочке, где хранилось похищенное имущество потерпевшей, и пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 хищение не совершал, с учетом наличия его отпечатков пальцев рук на коробке из-под ювелирных украшений «Адамас».

Доводы адвоката, ставящего под сомнение участие понятного Р. при производстве обыска, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Т., С., Ш., а также допрошенного понятого М., которые поясняли, что при обыске принимали участие двое понятых.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда во вводной части приговора на инициалы ФИО2 вместо Л.С., поскольку является технической опиской и не является существенным основанием, влекущим отмену приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для его смягчения наказания осужденному ФИО1, о чем он просит в жалобе, не усматривается.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Каравая А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Каравая А.В. - без удовлетворения.

Судья: