Приговор № 1-578/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-578/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Яковлева Г.М., подсудимого ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признанного ***, женатого, имеющего малолетних детей РКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТКН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, судимого:

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. В силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком один год. Согласно сведениям филиала по Центральному округу города Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области - по основному наказанию снят с учета по вышеуказанному приговору 11 августа 2018 года, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 снят с учета 22 августа 2018 года в связи с отбытием наказания.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по подъездной автодороге напротив <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен напротив <адрес> общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС в устной форме ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился и в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «***», заводской номер прибора - ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 был согласен, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Штраф, назначенный по постановлению суда, он оплатил, в ОГИБДД написал заявление об утере водительского удостоверения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судьей ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. У него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, автомобиль ему принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ГИБДД автомобиль он на себя еще не перерегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в гостях у друзей, где распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут указанного дня он поехал домой, при этом он чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на автомобиле мимо <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, как к нему сзади приближается патрульный автомобиль ДПС, который подал световой и звуковой сигнал об остановке, он остановил автомобиль, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и представился, он вышел к нему навстречу, сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он передал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на свое имя, при этом пояснил ему, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ДПС по радиостанции запросил у дежурного проверить его по базам данных, дежурный сообщил, что он действительно является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Далее в ходе беседы, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он пояснил, что он действительно употреблял спиртное. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, также пояснил ему, что при оформлении процедуры отстранения будет использовать средства видеофиксации, далее сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи переносного алкотектора, он согласился, после чего сотрудник ДПС предложил ему вскрыть одноразовую упаковку, внутри которой находился одноразовый мундштук, что он и сделал, далее сотрудник ДПС вставил мундштук в алкотектор, в который он продул воздух до того момента, пока прибор не перестал издавать звуковой сигнал. После чего на приборе высветились показания, которые ему также были продемонстрированы и он увидел, что на дисплее прибора высветился результат - *** мг на литр, и далее сотрудник ДПС распечатал чек и пояснил, что по результату освидетельствования установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. С показаниями прибора он был согласен, и поставил на чеке свою подпись, также поставил свою подпись в акте освидетельствования, так как был согласен с показаниями прибора. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего был составлен протокол о задержании его автомобиля, который в последующем при помощи эвакуатора был транспортирован на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После того как сотрудник ДПС заполнил все протоколы, его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеет права, тем более что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Из дополнительных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в соответствии со ст. 190 ч. 3 УПК РФ ему была представлена для обозрения видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производившиеся в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на автодороге <адрес>, После просмотра записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на диске, сделанном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по вышеуказанным в протоколе его допроса обстоятельствам, подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ДВН (***), ВОВ(***).

Из показаний свидетеля ДВН в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проходит службу в должности ***. В его должностные обязанности входит: контроль за безопасностью дорожного движения на территории г. Братска и Братского р-на. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в 18 часов 00 минут в составе экипажа *** совместно с лейтенантом полиции ГСА Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они следовали по подъездной автодороге <адрес> направлении от <адрес>, где им был замечен автомобиль марки «***», с пластинами государственных регистрационных знаков ***, который ехал впереди них. Они следуя за вышеуказанным автомобилем, подали водителю световой и звуковой сигнал об остановке. Водитель автомобиля остановил движение и припарковал автомобиль напротив <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, который находился в салоне автомобиля один, представился, попросил водителя предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, водитель пояснил, что при нем имеется лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ на его имя, водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления транспортными средствами, после чего написал заявление в ГИБДД г.Братска об утере водительского удостоверения. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где в ходе беседы он представился как ФИО1, *** года рождения, и предъявил паспорт на свое имя. Далее им по радиостанции была запрошена дежурная часть ГИБДД и по базе данных «Административная практика» версия 9.6 от ДД.ММ.ГГГГ и по базе ИБД «Регион» было установлено, что ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. По данному постановлению ФИО1 обратился в ГИБДД города Братска с заявлением об утере водительского удостоверения. Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, ФИО1 пояснил, что действительно выпивал спиртное. Им было разъяснено ФИО1, что у него имеется признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он вынужден его отстранить от управления транспортным средством: автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, которым он управлял. Затем им, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве в дальнейшем процессуальных действий в отсутствие понятых применялась видеосъемка на регистратор, находящийся в служебном автомобиле, о чем было разъяснено ФИО1 После чего, он представился, назвав свою должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество, затем он попросил представиться, водителя, управляющего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. Водитель данного автомобиля также представился, указав, что его зовут ФИО1, *** года рождения. После чего, им ФИО1 были разъяснены - статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. Затем им в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, при ознакомлении с протоколом замечаний, заявлений от него не поступило, после чего в указанном протоколе он поставил собственноручные подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора алкотектора «***», находящегося в патрульном автомобиле ДПС. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился. После чего, им ФИО1 был продемонстрирован прибор, заводской номер прибора, клеймо государственного поверителя на приборе, а также свидетельство о поверки прибора. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на электронном табло прибора загорелось цифровое обозначение - *** мг/л, что превышало предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 По окончанию проведенного освидетельствования из прибора был распечатан чек, на котором были зафиксированы показания прибора, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, не оспаривал его результат, поставил на распечатанном чеке из прибора свою подпись. Также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы результаты проведенного освидетельствования, затем ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом проведенного освидетельствования и поставил свои подписи в данном акте. После проведенных действий был составлен протокол об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), в котором ФИО1 поставил свои подписи. Так как в ходе проведенной проверки был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Далее при попощи эвакуатора был транспортирован автомобиль марки «***» на специализированную автостоянку «***», расположенную по адресу: <адрес> Поскольку им было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и после ознакомления поставил в нем свою подпись. Видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия при составлении вышеуказанного административного материала, им были скопированы на DVD-R диск, который в упакованном и опечатанном виде на основании вынесенного им определения о признании и приобщении к административному материалу вещественного доказательства, был приобщен к делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего материалы об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были откопированы и его копии вместе с ФИО1 были доставлены в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Оригиналы указанного дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вместе с приобщенным к нему DVD-R диском в отношении ФИО1 были переданы в дежурную часть отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Из показаний свидетеля ВОВ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за законностью оформления составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал для проверки законности принятых решений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке данных материалов ею было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» о том, что утерял водительское удостоверение. Таким образом, начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей по указанному постановлению оплачен ФИО1 полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № *** Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Данный приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно сведениям федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС - М было установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение ***, категории «***», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Ею административные материалы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных ПК «Административная практика» и присвоен регистрационный ***. Административные материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ею были проверены, нарушений не имели. На основании вышеуказанного, в данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ДВН было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» был составлен рапорт, который вместе с копиями материалов дела административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был передан в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское». Кроме того, ФИО1 был также доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства.

Оценив показания свидетелей ДВН, ВОВ, в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «а», в ходе которого на специализированной стоянке ООО «***» был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в настоящее время находится на хранении на автостоянке «***», расположенной по <адрес>.

(***).

Согласно информации ГИБДД МУ МВД России «Братское» и сведениям федерального программного обеспечения «ФИС ГИБДД М», суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории «***» срок действия которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением об утере водительского удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ВОВ изъято: дело об административном правонарушении ***, вместе с приобщенным к нему лазерным диском в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу ***, оригиналы дела об административном правонарушении вместе с диском хранятся в материалах данного уголовного дела. (***).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что были осмотрены: 1. дело об административном правонарушени *** в отношении ФИО1, которое состоит из следующих документов: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством» *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, чека кассовой ленты от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении» *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства» *** от ДД.ММ.ГГГГ, определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.2. Диск DVD-R, на котором имеется один видеофайл. Оригиналы дела об административном правонарушении вместе с диском хранятся в материалах данного уголовного дела. ( ***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ "Иркутский ***", согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, в быту характеризуется удовлетворительно (***), состоит на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***» с диагнозом «***» (***), на учете у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (***), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарнавскому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, правила части 1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина