Решение № 12-84/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина России, работающего участковым инспектором <адрес> районного отдела полиции МВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 27 марта 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., Хутинаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ (Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Хутинаева А.А. – ФИО3, действующая на основании ордера от 14 апреля 2017г. №, обжаловала указанное постановление по мотивам непричастности ее подзащитного к упомянутому правонарушению. Защитник указал в жалобе, что Хутинаев А.А., будучи сотрудником полиции примерно в 11 часов вечера 16 января 2017г. приехал на служебном автомобиле в <адрес> в поисках работающей аптеки, где он намеревался приобрести лекарства в связи с плохим самочувствием. Здесь он по телефону вызвал своего знакомого ФИО8, который по приезде оказал ему помощь, затем сел на место водителя в его служебный автомобиль, пересадив самого Хутинаева А.А. на пассажирское сидение и стал вызывать скорую помощь. В этот момент Хутинаев А.А. потерял сознание, а, очнувшись, увидел сотрудников полиции. Управление транспортным средством ФИО8 Хутинаев А.А. не передавал. По этим доводам защитник Хутинаева А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Хутинаев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения поданной в его интересах жалобы, без объяснения причин в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник Хутинаева А.А. – Дедегкаева О.В., поддержала указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 25 февраля 2017г. инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики <адрес> ФИО9, Хутинаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ (Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) за передачу находящемуся в состоянии опьянения ФИО4 управления транспортным средством «ВАЗ - 213100» с государственными регистрационными знаками №.

Вывод сотрудника полиции об управлении ФИО8 упомянутым выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2017г., проведенного врачом – психиатром – наркологом государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» - ФИО5 На основании ряда клинических признаков опьянения: «вялая реакция на свет, расширенные зрачки, латеральный нистагм (дрожание глаз)» и других, исследования с использованием специального технического средства выдыхаемого испытуемым воздуха, а также анализа биологических объектов, врач установил у Хутинаева А.А. состояние опьянения.

Как усматривается из приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел <адрес>» от 19 августа 2016г. №, за упомянутым в протоколе об административном правонарушении автомобилем закреплен участковый уполномоченный отдела полиции по <адрес> младший лейтенант Хутинаев А.А.

В соответствии с письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 от 21 февраля 2017г., данных инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес>, в 00:13 16 января 2017г. ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО8, который управлял им в состоянии опьянения. В указанном транспортном средстве также находился, как им стало известно впоследствии, работник полиции Хутинаев А.А., за которым закреплен указанный автомобиль. При этом, последний находился в сознании, медицинской помощи не просил.

По ходатайству защитника Хутинаева А.А. судьей районного суда была исследована отраженная на оптическом компакт-диске видеозапись, приобщенная к материалам дела, возбужденного в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, которая, по мнению защитника, указывает на то, что автомашина «ВАЗ - 213100» с государственными регистрационными знаками № находилась в статичном состоянии. Из просмотра и анализа упомянутой видеозаписи, очевидно произведенной посредством находящегося в патрульном автомобиле ГИБДД видеорегистратора, явствует, что инспектор ГИБДД во время ночного дежурства отреагировал на проехавшее мимо него во встречном направлении транспортное средство, развернулся и стал его преследовать. Сам момент остановки указанного транспортного средства не зафиксирован, что явно связано с некоторым первоначальным отрывом преследуемого автомобиля от экипажа ГИБДД и само по себе не подтверждает довод защитника.

Помимо того, на представленном компакт-диске имеются также видеофайлы, зафиксировавшие процесс осуществления в отношении ФИО8 инспектором ГИБДД процессуальных действий, а также медицинское освидетельствование. Из этой части видеозаписи усматривается, что в ходе их проведения ФИО8 не указывал на то, что не управлял транспортным средством, в момент времени, предшествующий совершению в его отношении процессуальных действий. Данное обстоятельство обуславливает вывод о том, что утверждение об обратном возникло у него впоследствии с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусматривающей строгое наказание.

ФИО8, выслушанный в качестве свидетеля судьей районного суда по ходатайству защитника Хутинаева А.А., утверждал, что последний ему управление транспортным средством не передавал и он им не управлял. Судья не доверяет показаниям ФИО8, поскольку, как он сам пояснил, является знакомым Хутинаева А.А., кроме того, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения транспортным средством, которое согласно обстоятельствам данного дела (возбужденного по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ), передал ему Хутинаев А.А. То есть, ФИО8 является заинтересованным лицом, в силу чего, его показания не могут рассматриваться как, безусловно, объективные.

Приведенные выше данные и обстоятельства, а также их анализ, опровергают доводы Хутинаева А.А. о непричастности к вмененному ему в вину административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ и указывают на обоснованность его привлечения к административной ответственности в соответствии с этой нормой.

Мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности Хутинаева А.А., а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Хутинаева А.А. – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 27 марта 2017 года мирового судьи участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ