Апелляционное постановление № 22-2548/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Д.Н. в интересах осужденной ФИО1, возражению на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Маркова Д.В.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда от 19 марта 2021 года изменить, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; назначить ей минимально возможное наказание в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни и состояния здоровья ее ребенка, нуждающегося в круглосуточном уходе. Также указывает, что судом не в полной мере учтено имущественное положение ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Марков Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.Н. без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.Н. без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Д.Н. поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший Т.И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом учтены все, в том числе указанные в жалобе адвоката обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством судом также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, с указанием мотивов принятого решения.

Назначая осужденной наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч.ч.1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Д.Н. в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий :