Апелляционное определение № 11-4805/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 11-4805/2026 УИД 74RS0002-01-2025-000231-19

судья Соколова М.Г.

дело № 2-1981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2025 года по иску ФИО4 к (Зимовец) ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ФИО2, ФИО10 и их представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 с учетом уточнений о прекращении права собственности ФИО6 на 3/4 доли, ФИО10 и ФИО9 на 1/8 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о признании за ним права на 79/1250 доли, за ФИО2 на 5467/7500 долей, за ФИО1 и ФИО5 по 1559/15000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2002 года между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак. Квартира по названному выше адресу приобретена ФИО2 в период брака с ФИО4 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26 августа 2015 года по цене 1 790 000 руб. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 05 июня 2023 года. В период брака, 24 августа 2015 года, между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, в котором помимо прочего указано, что спорная квартира является исключительной собственностью ФИО2 Также, в период брака, 08 января 2019 года ФИО2 был выдан сертификат МСК, денежные средства от которого в размере 453 026 руб. были направлены ФИО2 на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры. На основании соглашения о выделении долей от 16 февраля 2024 года были выделены доли следующим образом: ФИО2 – ? доли, ФИО5 и ФИО1 – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, он имеет право на долю в указанной квартире в размере 79/1250, подлежащую выделу за счет средств материнского капитала, затраченного на приобретение указанной квартиры.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности в размере 79/1250, причитающейся ФИО4 в спорной квартире незначительной, о взыскании в пользу ФИО3 стоимости 79/1250 долей в размере 157 795,64 руб., о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения, о признании за ФИО2 права на ? доли, за ФИО1 и ФИО5 права по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат: студия (17,9 кв.м.) и спальня (16,5 кв.м.). ФИО4 занимает студию, являющуюся одновременно и кухней. Его доля 79/1250 составляет 3,025 кв.м. от общей площади жилого помещения, в связи с чем выделить ее в натуре невозможно, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали по основаниям и доводам в нем указанным, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, а также представитель УСЗН администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 поддержала по основания и доводам в нем указанным, в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года с учетом определения суда от 07 августа 2025г. об исправлении описки исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО2 на 3/4 доли, ФИО1 на 1/8 доли, ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 79/1250 долей, за ФИО2 признано право собственности на 779/1250 долей, за ФИО5 и за ФИО1 признано право собственности на 196/1250 за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскано в равных долях с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 было отказано.

Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 удовлетворен частично, а именно: признана доля ФИО4 в размере 79/1250 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО10 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО4 на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО4, вынести в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не учел порядок пользования спорной квартирой, занятие ФИО4 большой комнаты площадью 17,9 кв.м., наличия между сторонами тяжелых конфликтных отношений, обстоятельства невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, нанесения 23 июня 2024 года ФИО4 в присутствии детей побоев, обстоятельства вынужденного проживания ФИО2 с младшим сыном в г. Миасс. Обращают внимание, что ФИО2 заинтересована в проживании в спорной квартире со своими детьми, так как данная квартира является единственным жильем ее и детей. Проживание ФИО4 в спорной квартире негативно отражается на воспитании малолетнего сына, который из-за неблагоприятной обстановки в спорной квартире вынужден проживать вдали от матери и видеть ее только в выходные дни. Согласно заключению психолога МБУ «ЦППМСП» <адрес> ФИО14 у несовершеннолетнего ФИО5 в детско-родительских взаимоотношениях, полностью отсутствует контакт с отцом. Мальчик предпочитает общение с матерью. В связи с этим, психологом сделан вывод, о сильной привязанности к матери и нежелании контактировать с отцом. В судебном заседании было установлено, что ФИО4 на протяжении длительного времени, более 8 лет, нигде не работает, частично участвовал в несении расходов на содержание квартиры, нарушает имущественные права детей, является злостным неплательщиком алиментов, в настоящее время задолженность по уплате алиментов составляет более 700 000 руб. 14 ноября 2024 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 час. Также ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. 15 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 20 мая 2025 года КДН и ЗП Центрального района г. Челябинска ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Заявители считают, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, не давая согласия на выкуп его доли, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании своей доли в силу возраста, состояния здоровья или профессиональной деятельности не предоставил. Для подтверждения реальной возможности выплаты компенсации за незначительную долю 14 мая 2025 года ФИО2 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 157 795,64 руб.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 о признании доли ФИО4 в размере 79/1250 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании доли ФИО4 в размере 79/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что до настоящего времени ФИО4 проживает в спорной квартире, в связи с чем младший сын ФИО5 вынужден проживать в г.Миасс, она вынуждена фактически проживать на два города.

ФИО10 и представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в заключении полагал, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований, в остальной части полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

ФИО3, представитель УСЗН администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРН о наличии в праве собственности у ФИО4, ФИО1 ФИО2 объектов недвижимости, о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, адресные справки в отношении ФИО4, ФИО1 ФИО2, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полет-М» учредителем и директором которого является ФИО4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют общих детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО6 заключен брачный договор, в соответствии с которым, помимо прочего, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является исключительной собственностью ФИО6

В период брака ФИО6 по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 26 августа 2015 года приобрела вышеуказанную квартиру по цене 1 790 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО6 по кредитному договору от 26 августа 2015 год в размере 453 026 руб.

08 января 2019 года на имя ФИО6 выдан сертификат, удостоверяющий право на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб., 27 июня 2019 года основной долг по кредитному договору в размере 453 026 руб. погашен за счет указанных средств.

Соглашением от 16 февраля 2024 года, заключенным между ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО1, выделены доли следующим образом: ФИО6 - 3/4, ФИО9 и ФИО10 - по 1/8 в праве обшей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО10 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО10

Данным апелляционным определением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости спорной квартиры по договору долевого участия 1 790 000 руб., объема средств материнского (семейного) капитала, направленного на приобретение спорного жилья – 453 026 руб., количества членов семьи – 4 человека, доля ФИО4 в спорной квартире составляет 79/1250 доли.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 06 августа 2025 года брак между ФИО12 и ФИО6 прекращен. ФИО13 присвоена фамилия «Зимовец».

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 30 января 2025 года задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 30 января 2025 года составляет 143 887,89 руб.

На основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением КДН и ЗП Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из справки МАОУ «СОШ №» им. ФИО18 в <адрес> от 19 марта 2025 года следует, что несовершеннолетний ФИО5 обучается в данном образовательном учреждении.

Согласно заключению психолога МБУ «ЦППМСП» Металлургического района г. Челябинска ФИО14 у несовершеннолетнего ФИО5 в детско-родительских взаимоотношениях, полностью отсутствует контакт с отцом. Мальчик предпочитает общение с матерью. В связи с этим, психологом сделан вывод, о сильной привязанности к матери и нежелании контактировать с отцом.

Разрешая исковые требования в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходя из стоимости спорной квартиры по договору долевого участия 1 790 000 руб., объема средств материнского (семейного) капитала, направленного на приобретение спорного жилья – 453 026 руб., количества членов семьи — 4 человека, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права на 79/1250 доли, за ФИО2 на 779/1250 доли, за ФИО5 и ФИО1 на 196/1250 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Зимовец (ФИО6), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 17,9 кв.м. и 16,5 кв.м., на принадлежащую ФИО4 долю жилого помещения в размере 79/1250 приходится 3,058 кв.м. общей площади, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО4 для проживания, на основании чего пришел к выводу, что указанная доля истца в жилом помещении является незначительной.

В то же время, установив, что ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, в нем зарегистрирован, несет расходы, в том числе и по оплате коммунальных услуг, трудоустроен в г. Челябинске, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска ФИО6 о выплате денежной компенсации ФИО4 за принадлежащую ему незначительную долю в праве, признании за ней права собственности на нее, и, как следствие, об отсутствии оснований для выселения истца из квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части перераспределения долей сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части удовлетворения требований о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение незначительной сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО10 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО4 на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО4 заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 11 февраля 2025 года указала, что по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использованным всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При разрешении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., состоящей из двух комнат: студия (17,9 кв.м) и спальня (16,5 кв.м).

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами спора не достигнуто.

Собственником, имеющим большую долю в праве собственности на квартиру является ФИО2 779/1250 доли в праве общей долевой собственности, дети ФИО5 и ФИО1, по 196/1250 доли каждый.

На долю ФИО4 (79/1250 доли) приходится 3,058 кв.м. от общей площади квартиры.

Исходя из того, что квартира является однокомнатной, то возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Приходя к выводу о том, что объект собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторон, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО4, заключения психолога МБУ «ЦППМСП» Металлургического района г.Челябинска ФИО15, подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений, совершение ФИО4. в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что несовершеннолетний ФИО5 по причине невозможности проживания с ФИО4 в одном жилом помещении вынуждены проживать у бабушки с дедушкой вдали от матери.

Данные обстоятельства исключают применение альтернативных способов защиты права, включая определение порядка пользования жилым помещением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что интерес ФИО4 в использовании общего имущества (спорной квартиры) явно не соизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам (истцу и проживающим с ней несовершеннолетним детям).

То обстоятельство, что ФИО4 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 является трудоспособным лицом, учредителем и директором ООО «Полет-М».

ФИО4 доказательств невозможности обеспечения себя жилым помещением не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 о прекращении права собственности ФИО4 на 79/1250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 79/1250 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2

При определении стоимости денежной компенсации за долю судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 этой же статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

ФИО2 стоимость 79/1250 доли в размере 157 795,64 руб. определена исходя из стоимости доли, указанной ФИО4 в иске, рассчитанной из кадастровой стоимости квартиры в размере 2 496 766,50 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО8 стоимость 79/1250 доли в размере 157 795,64 руб. не оспаривала.

На основании изложенного денежная компенсация 79/1250 доли ФИО4 подлежит установлению в размере 157 795,64 руб.

Денежные средства в размере 157 795,64 руб. внесены ФИО2 на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в <адрес> л/счет № по платежному поручению № от 14 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах решение суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности ФИО4 на 79/1250 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, ФИО4 утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная колления приходит к выводу, что вынесение отдельного судебного акта о снятии ФИО4 с регистрационного учета не требуется, так как решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением гражданина и его выселении является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, само по себе снятие гражданина с регистрационного учета носит заявительный характер, в связи с чем, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Зимовца

Александра Викторовича денежную компенсацию за 79/1250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 157 795 руб. путем осуществления выплаты за счет денежных средств, внесенных ФИО6 на лицевой счет Управления судебного департамента в Челябинской области (платежное поручение № от 14 мая 2025 года).

Прекратить право собственности ФИО4 на 79/1250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на 79/1250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2.

Признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года