Решение № 12-258/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием представителя потерпевшей <ФИО>1 – <ФИО>2 (по доверенности от 28.05.2020 г.),

рассмотрев материалы дела № 12-258/2020 по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении <номер> от 22 мая 2020 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2020 года врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица от 22.05.2020 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом органа ГИБДД был существенно нарушен. Имеющийся в материалах дела по факту указанного ДТП протокол <номер> об административном правонарушении от 22.05.2020 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано сведений ни о потерпевших, ни о размере причиненного ущерба, кроме того, данный протокол не содержит сведений о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не содержит сведений об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении ни лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ни потерпевшей ФИО1, ни потерпевшей (собственник автомобиля «Ситроен С 4» г/н <номер>) <ФИО>4, не содержит сведений об извещений ФИО1 на конкретное время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о наличии вообще потерпевших по делу.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, а имеющиеся в постановлении выводы не соответствуют материалам дела о ДТП, а также сведениям, содержащимся в протоколе <номер> об административном правонарушении от 22.05.2020 г.

Полагает, что врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу протокола <номер> по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 г. сделан вывод о нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, фактически не соответствующий, имеющимся в деле документам. Так, в частности, материалы дела не свидетельствует о том, что им при совершении обгона ТС были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ, в данном случае представленная водителем автомобиля «Ситроен С 4» г/н <номер><ФИО>5 видеозапись иллюстрирует лишь фрагмент движения его ТС до столкновения с его автомобилем, сигнала указателя поворота на его автомобиле не видно и не слышно. При этом, обжалуемое постановление в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит раскрытия доказательств, их оценки, как каждого в отдельности так и в совокупности, доказательства, указанные в постановлении, не оценены и не проанализированы. В связи с чем, вывод о нарушении водителем автомобиля «FORD ESCAPE» г/н <номер>, - ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ является необоснованным, незаконным, влекущим отмену постановления.

Считает, что отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, ФИО1, доказательств его вины в нарушении ПДД исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание должностным лицом органа ГИБДД в обжалуемом постановлении на имеющееся, по его мнению, в его действиях нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ фактически никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, соответственно, данный вывод является голословным и необоснованным, а вынесенное в отношении него постановление требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не соответствует.

Полагает, что допущенные должностными лицами органа ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, считает, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 г. в отношении него является не законным, необоснованным, получено в нарушение требований статей 26.2, 29.729.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, просит суд постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 г. в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие ФИО1

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя <ФИО>2 В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшей <ФИО>1, с участием в судебном заседании представителя <ФИО>2

В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>1 – <ФИО>2 с доводами жалобы ФИО1 согласился.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшей <ФИО>4

В судебном заседании свидетель <ФИО>5, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём отобрана подписка, суду пояснил, что он возражает против доводов жалобы. 16.05.2020 г. он на автомашине «Ситроен-4», принадлежащей супруге, двигался в сторону Иннокентьевского моста со стороны микрорайона «Зелёный». Перед мостом он свернул вправо в сторону СНТ «Прибрежное», где по дороге ему необходимо было проехать и свернуть налево. Дорожной разметки на дороге не было. Он убедился, что позади него движется автомобиль «Ниссан Патрол» серого цвета. Во встречном направлении автомашин не было. Он включил поворотник, при повторном обзоре в зеркале заднего вида он увидел автомобиль «Форд Эскейп» красного цвета вдалеке на расстоянии 70-100 м от автомашины «Ниссан Патрол». У него не был включен сигнал поворота и о том, что он будет совершать манёвр, он не обозначал. После этого он (<ФИО>5) сбросил скорость до 30 км/час и стал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Удар произошёл от автомобиля «Форд Эскейп», который когда он стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, совершал обгон. После чего он остановился в 49 м. от его автомашины. Он не стал оспаривать сначала постановление, но потом нашёл свидетеля и видео. Он считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Изначально ФИО1 утверждал, что совершал обгон 4 автомашин и его автомобиль был последним. Потом он доказал, что он обгонял 2 автомашины. С его (<ФИО>5) считает, что нарушений ПДД не было. На видео видно, что при совершении и завершении манёвра у автомашины ФИО1 н был включён поворотник.

На вопросы представителя потерпевшей <ФИО>2 свидетель <ФИО>5 пояснил, что при совершении манёвра поворота налево он хотел повернуть налево в сторону берега в конкретном месте. Одним манёвром повернуть налево и развернуться он не смог бы, не хватило для этого места. Такой манёвр он должен был совершать в несколько приёмов. Встречных автомашин, когда он собирался повернуть налево, не было. Прижавшись к середине дороги, он ехал метров 30-40 со скоростью 40-45 км/час это всё приблизительно. С поворотником он двигался метров 30-40, а автомобиль Ниссан Патрол всё это время ехал за ним, ждал, когда он завершит манёвр. Перед ним (<ФИО>5) также был автомобиль. Было три автомашины, только его же завершающий. Место столкновения автомашин на схеме указано не верно, оно должно быть в районе заднего колеса его автомобиля. Относительно левого края место столкновения его ТС расположено на расстоянии 1,7 м., это указано на схеме правильно. Но в момент столкновения он находился на своей полосе. Его автомобиль к моменту столкновения частично находился на встречной полосе, потому что он совершал манёвр.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения представителя потерпевшей <ФИО>1 – <ФИО>2, допросив свидетеля <ФИО>5, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 об отмене постановления подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требований п. 11.2 ПДД РФ закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из постановления врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении <номер> от 22 мая 2020 года по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 22 мая 2020 г., должностным лицом было установлено, что 16.05.2020 года в 18 час. 40 минут на дороге <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>5

Учитывая то, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, представлены протокол об административном правонарушении <номер>, материал ДТП, диск с видеозаписью, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, должностное лицо посчитало вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной, а его действия подлежащими квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав обжалуемое постановление <номер> от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1, представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из административного материала по факту ДТП за <номер>, в нём имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена 16.05.2020 года в 18 час. 55 мин на дороге <адрес> и подписана обоими водителями, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала, в том числе, и видеозаписи.

В материалах представленного дела по факту данного ДТП имеются объяснения <ФИО>5 от 19.05.2020 г. и ФИО1 от 16.05.2020 г., объяснение свидетеля <ФИО>6 от 22.05.2020 г., однако в вынесенном врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>3 постановлении <номер> от 22 мая 2020

отсутствует какой-либо правовой анализ имеющихся письменных доказательств.

Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Однако постановление <номер> от 22 мая 2020 года данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление <номер> от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 является не мотивированным, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, свидетеля, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя автомашины Ford Escape, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 вследствие нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей, не дана правовая оценка их объяснениям, показаниям свидетеля ФИО2, оценка иным доказательствам; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Установленный нормами административного законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, участвующим в административном производстве.

Изучение материалов дела показало, что это требование закона не выполнено.

В соответствии с правилами статьи 25.2 КоАП РФ установлено: потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1); потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела достоверно явствует, что 22 мая 2020 года на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>5

Принадлежность указанных транспортных средств достоверно подтверждена соответствующими документами, приобщёнными в административный материал: <ФИО>1 – на основании паспорта транспортного средства <номер> от 24.04.2008 года и свидетельства о регистрации <номер> от 27.08.2014 г., <ФИО>4 – на основании свидетельства о регистрации <номер>.

Между тем, несмотря на то, что <ФИО>4, <ФИО>1 в соответствии с правилами статьи 25.2 КоАП РФ в связи с причинением имущественного ущерба их автомобилям в силу закона наделены процессуальным статусом потерпевших и обладают объёмом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД они не были указаны в качестве потерпевших при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с них не были взяты письменные объяснения в порядке административного производства на предмет причинённого имущественного ущерба при ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела по существу 22 мая 2020 г. должностное лицо не предприняло мер к их извещению о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление от 22.05.2020 г. было вынесено должностным лицом в их отсутствие, что является грубым нарушением их прав, как потерпевших.

Учитывая то, что потерпевшие <ФИО>4, <ФИО>1 не указаны в статусе потерпевших в протоколе <номер> об административном правонарушении от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1, и не опрашивались в порядке административного производства должностным лицом, сведений об участии потерпевших в рассмотрении дела обжалуемое постановление от 22.05.2020 г. не содержит, судья приходит к выводу о несоответствии обжалуемого постановления от 22 мая 2020 г. требованиям ст. ст. 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ вследствие его немотивированности и лишения участников административного производства права на рассмотрение дела с их участием.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о незаконности постановления врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 по делу об административном правонарушении <номер> от 22 мая 2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> от 22 мая 2020 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём надлежащей правовой оценки доказательств, положенных в основу установления его вины, а также вследствие нарушения прав потерпевших на участие в рассмотрении административного дела, указанное постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения жалобы ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на постановление <номер> от 22 мая 2020 года срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5 части 1 КоАП РФ, истёк.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП от 16.05.2020 г. – ФИО1, либо <ФИО>5 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 <номер> от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина