Решение № 12-258/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

**** 23 ноября 2020г.

Судья Тулунского городского суда **** Кулагин А.В.,

рассмотрев в рамках производства *** жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 от ...... ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 00 часов 05 минут в **** ФИО2 управлял транспортным средством - «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак ***, в 00 часов 35 минут нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от ...... не согласен в полном объеме, поскольку мировым судьей не был в полном объеме запрошен и рассмотрен административный материал, материал рассмотренным в одностороннем порядке, свою не виновность будет доказывать в суде вышестоящей инстанции.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от ...... (л.д. 6)

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. (далее – Правила освидетельствования).

ФИО2 разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу *** от ...... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления явился отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2, который указал, что от освидетельствования он отказывается.

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ОГИБДД ...... составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - водителя транспортного средства - «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак *** (л.д. 5).

Согласно указанному протоколу, ФИО2 не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав видеозапись, суд установил, что ФИО2 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО2 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью.

Судья отмечает, что поведение ФИО2 было адекватно складывающейся ситуации – он осознавал, где и с кем находится, какие действия им и в отношении него совершаются, осознавал требования инспектора ДПС, при этом вел себя беспокойно, соглашался с действиями должностного лица.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в способности ФИО2 осознавать последствия своих действий, судья не усмотрел. Действия должностных лиц ГИБДД при производстве процессуальных действий не позволяют судье усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

Свидетель П., пояснения которой отражены в протоколе содержащемся на л.д. 9 и отобранного непосредственно перед составлением инспектором ДПС указанных протоколов, подтвердила, что водитель автомобиля Тойота Марк II находится в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д. 6),

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом *** от ...... об административном правонарушении (л.д. 1),

- видеозаписью,

- объяснениями П.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

ФИО2 не заявлено об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение сведения, отраженные ИДПС в процессуальных документах и свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми.

Довод жалобы о том, что мировым судьей административный материал рассмотрен в одностороннем порядке не нашел своего объективного подтверждения, поскольку обжалуемое постановление вынесено на доказательствах, представленных в дело об административном правонарушении, достаточных для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, является административно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 предоставлена возможность осуществлять свою защиту. Выводы судом сделаны на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-258/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.