Апелляционное постановление № 22-386/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-327/2023

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Шарапова О.А., удостоверение № 22, ордер № 8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шарапова О.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает (находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 года), зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Шарапова О.А., просивших обжалуемый приговор суда – отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемый приговор суда – изменить с указанием во вводной части приговора фактического места рождения осужденной, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что она незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления, смесь, содержащую синтетического наркотического средства - производное ... массой 0,91 грамм, что согласно действующего законодательства является значительным размером, которое было у неё обнаружено и изъято сотрудниками полиции в вечернее время 06 апреля 2022 года в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновной себя не признала.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шарапов О.А., считая обжалуемый приговор несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, свёрток с веществом, в хранении которого обвинена ФИО1, передал ей Ч. ВГ, который использовал ФИО1 в качестве прикрытия и не посвящал в свои планы. Кроме того, данный свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят с нарушением закона. Поскольку, личный обыск ФИО1 был произведён в месте задержания немедленно, сотрудником полиции Т. ТГ в отсутствие понятых, обнаруженный сверток был положен обратно в карман брюк ФИО1. В пути следования ФИО1 скинула свёрток за спинку сиденья служебного автомобиля, где он впоследствии был обнаружен полицейским А. АА. Затем свёрток вновь был изъят из кармана ФИО1, куда его второй раз поместила Т. ТГ, при этом личный досмотр произведен сотрудником полиции Д, то есть лицо мужского пола, о чем сообщили подсудимая и понятая К. ЕВ.

Суд в приговоре не дал должной оценки показаниям понятых и подсудимой и не рассмотрел доводы защиты о незаконности проведённого личного досмотра ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО2 при проведении очной ставки и стенограмме очной ставки, представленной стороной защиты. Кроме того, суд не дал оценки, показаниям свидетеля ФИО3 о том, что его и ФИО1 обыскали сразу же после: остановки сотрудники полиции, в отсутствие понятых и без составления протокола; о том, что сотрудники просили Ч. ВГ взять свёрток себе.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может являться достоверным процессуальным документом, поскольку в него внесено шесть исправлений, существенно изменивших первоначальный текст документа. А именно исправлены: время события, масса наркотического средства, данные лица, производящего дознание, дата направления копии прокурору, дата составления и подписания документа. Согласно изначальной версии документа, постановление составлено 07 апреля 2022 года, тогда же и направлена прокурору копия постановления. Указанное обстоятельство ещё раз подтверждает факт фальсификации и уничтожения дознавателем первичного постановления о возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 года. Данное обстоятельство, также подтверждается: протоколом допроса подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката Тихоновой, предъявившей ордер № 331 от 07 апреля 2022 года; копиями листов Книги № 1 учёта уголовных дел. Таким образом, по мнению защиты, уголовное преследование ФИО1 было начато на месяц раньше и продолжалось на месяц дольше, чем это следует из материалов дела, а следовательно, пропущены сроки расследования и обвинительный акт составлен за пределами уголовно-процессуального закона.

В силу изложенных выше обстоятельств, все добытые по делу доказательства получены за рамками УПК РФ и не могут быть использованы для доказывания любых обстоятельств по делу. Суд допустил существенное нарушение закона, не дав принципиальной оценки изложенным выше обстоятельствам дела. Оценивая доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки непосредственно исследованным в судебном заседании материалам дела.

Считает, что по настоящему делу установлен и доказан факт возбуждения и регистрации уголовного дела 07 апреля 2022 года. Поскольку, решение прокурора об отмене необоснованного, постановления органа дознания отсутствует, то уничтожение изначального постановления о возбуждении уголовного дела № 12201050053000375 является должностным преступлением и укрытием преступления от учёта. Мнение, следователя Следственного комитета РФ, высказанное им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным и не создаёт преюдиции по вопросу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, защита просит приговор суда - отменить, материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО1 была признана виновной и осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении также не признала, суду показала, что 06 апреля 2022 года она встретилась со своим знакомым Ч. ВГ, и они решили прогуляться по берегу моря. Во время прогулки Ч. ВГ отошёл в сторону, она за его действиями не наблюдала. Затем тот дал ей небольшой свёрток и попросил подержать его при себе, что находилось в этом свёртке, она не знала. Однако, взяла его и положила в карман своих брюк. Когда они возвращались, то Ч. ВГ остановили сотрудники полиции, которые стали его осматривать. В этот момент она поняла, что Ч. ВГ передал ей что-то запрещённое. Сотрудница Росгвардии задала ей вопрос о наличии при себе запрещенных предметов или веществ. На что она, испугавшись, ответила отрицательно. Сотрудница, нащупав в кармане сверток, ранее переданный ей Ч. ВГ, достала его из кармана, осмотрела и положила обратно. После чего она обратилась с просьбой к Ч. ВГ забрать ранее переданный ей свёрток, на что тот ответил отказом. После чего его отпустили, а ей надели наручники и усадили на заднее сидение автомобиля, на котором они проследовали в отдел полиции. По пути она незаметно для сопровождающих достала из кармана свёрток и спрятала его под сидение автомобиля. Когда обнаружилось, что свёртка в её кармане нет, сотрудники полиции стали искать свёрток. Вскоре один из сотрудников полиции нашёл его за сидением, после чего он снова был помещён в карман её брюк. Впоследствии, в ходе личного досмотра сотрудник полиции - мужчина в резиновых перчатках изъял из её кармана тот самый свёрток, как затем выяснилось, с наркотическим средством.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Ч. ВГ; полицейских ФИО4 ТГ, А. АА и А. НВ об обстоятельствах задержания, обнаружения у Субботиной наркотического средства и доставления её в отдел полиции; сотрудника полиции - инспектора ПДН К. АВ, проводившей личный досмотр задержанной ФИО1; понятых К. ЕВ и Н. ИС, присутствовавших при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции, начальника отдела дознания М. АВ, её заместителя Р. СБ и дознавателя Т. ЕС об обстоятельствах принятия процессуальных решений по материалу в отношении ФИО1, а также заключение эксперта, протоколы очных ставок, протоколы иных следственных действий и иные письменные документы.

Так, из показаний свидетеля Ч. ВГ, данных в ходе судебного заседания следует, что с подсудимой знаком длительное время. Наркотики он не употребляет. Как он полагает, подсудимая также их не употребляет. В дневное время в один из дней весны 2022 года он встретился с ФИО1, и, они решили прогуляться по берегу моря в районе ДВНЦ. За ФИО1, гулявшей со своей собакой, он не наблюдал. На обратном пути к ним подошли сотрудники полиции - несколько мужчин и женщина и задали вопрос о наличии при них чего-либо запрещённого. При этом один из них похлопал его по карманам, но ничего не обнаружил. У ФИО1, как он понял со слов сотрудников полиции, был обнаружен какой-то свёрток, что в нём находилось, и откуда он появился у подсудимой, ему не известно. Личный досмотр с участием понятых на месте не проводился. После чего ФИО1 была задержана, а его отпустили. Он ничего Субботиной не передавал.

Свидетель полицейская Т. ТГ в судебном заседании показала, что весной 2002 года в составе экипажа вместе с А. НВ и А. АА она находилась на маршруте патрулирования. К ним обратился гражданин, и сообщил, что в районе гаражей гуляет пара с собачкой, и что у них при себе может находиться наркотическое средство. Для проверки полученной информации направились по указанному адресу, где заметили мужчину и женщину с собачкой. Она обратилась к женщине, представившейся как ФИО1, с вопросом, имеет ли та при себе что-либо запрещённое. На что получила отрицательный ответ. При этом ФИО1 заметно нервничала, что вызвало у неё подозрение. Прощупав снаружи её одежду, в области кармана брюк нащупала какой-то небольшой плотный предмет. Было принято решение доставить её в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Мужчину, после того, как выяснили, что, при том нет ничего запрещённого, отпустили. Всю дорогу находилась рядом с ФИО1, которая вела себя нормально, факта «сброса» наркотика в машине не было. По прибытию в отдел полиции передали её другому сотруднику. О том, что кто-то из сотрудников - членов экипажа предлагал мужчине, находившемуся вместе с ФИО1, «всё взять на себя», не слышала.

Из показаний свидетеля полицейского А. АА, данных в судебном заседании следует, что весной 2022 года он в составе экипажа с Т. ТГ и А. НВ патрулировал район <адрес>, где к ним подошёл гражданин и сообщил, что в районе гаражей находятся мужчина и женщина с собачкой, у которых при себе, возможно, имеется наркотическое средство. Проверяя эту информацию, увидели граждан, подходящих под описание. Т. ТГ осмотрела женщину, а он мужчину. На их вопросы, имеется ли при них что-то запрещённое, мужчина ответил, что ничего такого не имеет. Ощупав снаружи его карманы, ничего в них не обнаружил. С женщиной работала Т. ТГ, которая сообщила им, что обнаружила что-то запрещённое. Затем ФИО1, доставили в отдел полиции, а мужчину отпустили. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ранее в ходе следственных действий говорил о том, что был «сброс» наркотика. Однако, в то время он был стажёром, в его работе было много подобных моментов, и он мог перепутать события, давая такие показания.

Свидетель полицейский А. НВ в судебном заседании показал, что весной 2022 года он находился на службе в экипаже с Т. ТГ и А. АА. При патрулировании района <адрес> к ним обратился мужчина, который рассказал, что в районе гаражей находятся мужчина и женщина, у которых при себе могут быть наркотики. Подъехав в указанное место, заметили граждан, подходивших под описание. А. АА подошёл к мужчине, а Т. ТГ к женщине, он следил за обстановкой. Т. ТГ поверхностно осмотрела женщину, при этом нашла в кармане свёрток. Через некоторое время женщина стала просить мужчину взять вину на себя, на что тот ответил, что у неё ребёнок, и ей ничего не будет. Затем мужчину отпустили, а женщину в наручниках в положении руки за спиной доставили в отдел полиции. По пути следования та ничего не сбрасывала. Повторно на место происшествия не возвращались. Сам он не предлагал мужчине взять вину на себя, от своих товарищей такого не слышал.

Из показаний свидетеля полицейской К. АВ, данных в ходе судебного заседании, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2022 года она заступила на суточное дежурство. В тот день в дежурную часть была доставлена ФИО1, в отношении которой необходимо было провести личный досмотр сотрудником женского пола. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят свёрток с веществом, затем были взяты смывы с рук. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что та ответила отказом. По поводу обнаруженного свёртка ФИО1 пояснила, что нашла его, гуляя с собакой на берегу моря. Кто именно изготовил и выдал направление на медицинское освидетельствование, не помнит. В части действий оперуполномоченного Двоенко, составления им документов и предложения подсудимой пройти освидетельствование, что-либо пояснить дополнительно к изложенному затруднилась, но точно помнит, что такой сотрудник полиции при проведении данного следственного действия не присутствовал (т.1 л.д.58-60).

Свидетели К. ЕВ и Н. ИС, присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в судебном заседании показали, что в апреле 2022 года она и ещё одна девушка были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестной гражданки. Затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр гражданки, которая представилась как ФИО1, задал вопрос о наличии запрещённых средств, на что та ответила, что имеет при себе запрещённое к обороту вещество. В ходе личного досмотра в кармане штанов ФИО1 был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой, с веществом внутри. Данный свёрток был изъят и упакован. Также у ФИО1 были взяты смывы с рук. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответила отказом. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она. При этом ни от кого замечаний не поступило.

Начальник отдела дознания сотрудник полиции М. АВ в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, была доставлена ФИО1. Проверку по данному факту проводила дознаватель Т. ЕС. На основании рапорта последней, после согласования с прокурором, срок проверки был продлён. По её результатам 05 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело. При этом в книгу № 1 регистрации уголовных дел была внесена соответствующая запись.

Заместитель начальника отдела дознания сотрудник полиции Р. СБ в судебном заседании показала, что дознаватель Т. ЕС передала ей материал проверки в отношении ФИО1, который был недоработан и требовал проведения дополнительных мероприятий. Было вынесено постановление о продлении срока проверки.

Дознаватель сотрудник полиции Т. ЕС суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 она возбудила один раз 05 мая 2022 года. Когда от дежурного ей стало известно, что для проведения проверки поступил материал по наркотикам, посмотрела его и забронировала номер, поставив дату на листочке. Далее был вызван адвокат, затем приглашена ФИО1. В ожидании адвоката подготовила проект протокола допроса. Однако, когда адвокат прибыл, её отвлекли, и было принято решение перенести допрос на другой день. Уголовное дело в тот день она не возбуждала. По прибытию руководителя показала материал и доложила ситуацию. Затем назначила экспертизу по наркотикам. Допустила, что проект протокола допроса и ордер адвоката могли остаться в материале проверки. Исправления в постановлении о возбуждении уголовного дела сделаны ею после обнаружения ряда ошибок, которые допустила ранее по неопытности, так как на тот момент работала дознавателем один месяц.

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства, подтверждается исследованными в судебном заседании :

протоколом личного досмотра от 06 апреля 2022 года, согласно которому в помещении отдела полиции в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток перемотанный черной изоляционной лентой, а также смывы с обеих рук и ладоней, контрольный смыв (л.д. 5-6).

заключением эксперта № 3-534э от 13.05.2022 года о проведенной физико-химической экспертизе, по заключению которой: вещество, изъятое 06 апреля 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное .... На момент проведения предварительного исследования масса вещества (смеси) составляла 0,91 грамм (т. 1 л.д. 32-35).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство синтетического происхождения, в значительном размере до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемой, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и его защитника. Из протокола допроса свидетеля следует, что при допросе свидетель предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждалась о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шарапова О.А., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, объективность выводов эксперта, сомнений не вызывает.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, опровергающих виновность подсудимой в содеянном.

Заявленные защитником в ходе предварительного следствия ходатайства о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу и исключению их из перечня доказательств, дознавателем разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона

Доводы защитника адвоката Шарапова О.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу и возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, заявленные в судебном заседании рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, соответствующим следственным органом по материалу о служебном подлоге дознавателем Т. ЕС проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 78-83).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шарапова О.А. о нарушениях закона, допущенных при задержании и проведении личного досмотра ФИО1 в связи с отсутствием понятых при проведении указанных следственных действий, несостоятельны и противоречат как показаниям свидетелей сотрудников полиции, в том числе, об обстоятельствах проведения её личного досмотра, который был произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с разъяснением ФИО1 её процессуальных прав, а сам протокол личного досмотра, также был составлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, находящееся в материалах уголовного дела сфальсифицировано были предметом проверки, не только органом расследования, но судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы защитника со ссылкой на конкретные материалы дела, о таких нарушениях не свидетельствуют, поскольку имеющиеся в названных протоколах следственных действий исправления удостоверены дознавателем надлежащим образом. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Шарапова О.А. на то, что в обоснование приговора необоснованно положены свидетельские показания сотрудника полиции А. АА, который в ходе проведения очной ставки, подтвердил, что ФИО1 скинула свёрток за спинку сиденья служебного автомобиля, где он впоследствии был обнаружен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания свидетель А. АА допрашивался и пояснил, что на тот момент он был стажёром, в его работе было много подобных моментов, и он мог перепутать события, давая такие показания. При этом защитник адвокат Шарапова О.А. указанному свидетелю задавал вопросы, касающиеся предъявленного обвинения подсудимой ФИО1, на которые ему были даны соответствующие ответы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступлений установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Изъятое у Субботиной наркотическое средство является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (редакция от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные весом свыше 0,2 грамма до 1,0 грамма, является значительным размером.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания виновной ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновной, а также влияние наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с семьей, оказывающей на неё положительное влияние, на её иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное в виде штрафа, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шарапова О.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем и доводы о незаконности и необоснованности приговора, также являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора в отношении осужденной ФИО1, неверно указано место рождения осужденной – <адрес>, в то время, как согласно паспорта гражданина РФ местом рождения указано: <адрес>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным изменить приговор, указав во вводной части приговора местом рождения ФИО1 <адрес>, что не влияет на выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

С учётом вносимого изменения, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Шарапова О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить

во вводной части приговора в отношении осужденной ФИО1 местом рождения указать <адрес>.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шарапова Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков