Приговор № 1-123/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-123/2023

К делу № 1-123/23

УИД: 23RS0020-01-2023-002974-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кузьмина И.Ф., представившего удостоверение № 1958 и ордер № 808569 от 11.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, №

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года, ФИО4, в отношении которого постановлением Кореновского районного суда от 11.07.2023 года производство по делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края, более точное место не установлено, в ходе личной беседы по предложению подсудимого ФИО3, в вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Во исполнение задуманного преступного плана и для достижения общих для преступной группы корыстных интересов, выраженных в незаконном обогащении за счет безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, 19 мая 2020 года, более точное время не установлено, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с подсудимым ФИО3, используя интернет платформу «№», нашли объявление о продаже автомобиля № регион за 250 000 рублей и, осознавая, что денежных средств для покупки у них нет, решили похитить его путем обмана. После чего подсудимый ФИО3, позвонил собственнику автомобиля и договорился с последним о встрече для осмотра автомобиля и якобы последующего его приобретения.

В продолжение своего единого преступного умысла, 19 мая 2020 года, более точное время не установлено, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, прибыли по адресу: №, где встретились с ранее им не знакомым владельцем автомобиля потерпевшим ФИО2, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью личного обогащения, после осмотра, убедили его передать им автомобиль на условиях рассрочки до 19 сентября 2020 года. При этом ФИО4, уголовное дело в отношении прекращено, действуя по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, для притупления бдительности потерпевшего ФИО2 и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств тут же собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей за автомобиль №, и передал потерпевшему ФИО2 якобы в качестве первоначального взноса 50 000 рублей. В свою очередь потерпевший ФИО2, пребывая под воздействием обмана и не осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, полностью доверяя ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, действовавшему по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, передал ему автомобиль вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В последствии ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, взятые на себя обязательства не выполнили, 200 000 рублей потерпевшему ФИО2 в качестве оставшейся суммы оплаты не передали, автомобиль № регион, вместе с ключами и документами похитили и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником ФИО3 адвокатом Кузьминым И.Ф.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д.14), на учете у врача психиатра Новороссийского филиала «Геленджикского психоневрологического диспансера» МЗ КК не состоит (том № 2 л.д. 9), на учете у врача нарколога Новороссийского филиала «Наркологического диспансера» МЗ КК не состоит (том № 2 л.д. 14), ранее не судим (том № 2 л.д. 2-7).

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит №

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, изучив материалы, характеризующие его личность, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3 Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом совершения ФИО3 преступления средней тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО3 положений статьи 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным и назначить наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Лазарович С.Н.