Приговор № 1-454/2024 1-98/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-454/2024

Дело № 1-98/2025

УИД № 23RS0014-01-2024-005048-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 13 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Анисимовой Е.Б.,

предоставившей удостоверение № 6086 и ордер № 439683,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не имеющего гражданства, холостого, имеющего неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного,не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, путем обмана, заведомо зная о том, что не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства, и, не намереваясь их исполнить, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он располагает возможностью отремонтировать и оклеить цветной пленкой кузова двух детских электромобилей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин., заведомо зная о том, он фактически не располагает возможностью помочь потерпевшему Потерпевший №1 и выполнить взятые на себя обязательства по ремонту и оклейке цветной пленкой двух детских электромобилей, по средствам телефонной связи сообщил потерпевшему Потерпевший №1 о необходимости перечислить на расчетный счет №, открытый в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, денежные средства в сумме 26 000 руб. для приобретения материала и оклейки цветной пленкой детских электромобилей, при этом заверил потерпевшего, что ремонт указанных выше детских электромобилей будет окончен им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, потерпевший Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, пер. Калинина <адрес>, действуя по требованию ФИО1 используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на имя ФИО1, а именно перечислил со своего расчетного счета №, открытого в ООО «Ozon Банк» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, на расчетный счет №, открытый в АО «Т-Банк», по адресу: <адрес> «А» стр. 26, на имя Казенлы ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 26 000 руб. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по ремонту двух детских автомобилей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что раскаивается. Как установлено судом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, соглашаясь с квалификацией деяния, считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра не состоят. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии сч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности; личность виновного: не имеющего гражданства, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра; влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сложение наказаний осуществляется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселения.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в», ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 159 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Динского районного суда Краснодарского края от 03.06.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в этот срок время содержания под стражей с 13.08.2025 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть время отбытия наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 03.06.2025 - с 20.06.2025 по 12.09.2025.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Айфон 15 в корпусе серо-зелёного цвета, два электромобиля в корпусе т1мно-синего цвета и в корпусе ярко-жёлтого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 – оставить ему же.

- мобильный телефон «Техnо», хранящийся у ФИО3 под сохранной распиской – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде