Решение № 2-436/2020 2-436/2020(2-6321/2019;)~М-5720/2019 2-6321/2019 М-5720/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-436/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-436/2020 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Конструктор» обратилось в суд с иском к ООО «Некст», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 501000 руб. В обоснование требований указали, что 18 июня 2018 года между ООО«Астим» и ООО «Некст» заключен договор генерального подряда на выполнение работ по погружению свай гидромолотом до проектных отметок, строительству коробки здания, устройству крылец. Также был заключен договор поручительства с ФИО1 на случай неисполнения ООО «Некст» своих обязательств по договору генерального подряда. Соглашением от 01 декабря 2018 года права и обязанности заказчика по договору подряда перешли к истцу. 01 декабря 2018 года между ООО «Конструктор» и ООО «Некст» был заключен агентский договор на осуществление действий по снабжению. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Конструктор» перечислил подрядчику ООО «Некст» денежную сумму в качества аванса в размере 1500000 руб., а также предоставил ООО «Некст» материалы на сумму 46416 руб. 69 коп., при этом ООО«Некст» материалы на указанные суммы на объект не завозил, в работах не использовал. Договор генерального подряда расторгнут в связи с длительным невыполнением ООО «Некст» работ, что повлекло невозможность их выполнения к назначенному сроку. Неиспользованные строительные материалы на сумму 46416 руб. 69 коп., перечисленный аванс на сумму 1500000 руб. истцу не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1500000 руб. как неосновательное обогащение и 46416 руб. 69 коп. в счет компенсации неиспользованных материалов.

Представители истца ООО «Конструктор», ответчика ООО «Некст», третьего лица ООО«Астим» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО1 договор поручения не подписывал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июня 2018 года между ООО «Астим» и ООО «Некст» заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым ООО «Некст» обязалось выполнить в предусмотренные договором сроки работы по погружению свай гидромолотом до проектных отметок, строительству коробки здания, устройство крылец по объекту «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность перечисления в пользу генподрядчика аванса, но не более 1500000 руб.; в дальнейшем аванс удерживается частями пропорционально выполненным работам.

Пунктом 2.4.32 договора предусмотрена обязанность генподрядчика использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающихся у генподрядчика неиспользованных материалов.

Платежным поручением от 20 декабря 2018 года в адрес ООО «Некст» истцом были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб., что не оспорено лицами, участвующими в деле.

01 декабря 2018 года между ООО «Некст» и ООО «Конструктор» заключен также агентский договор на осуществление действий по снабжению, согласно которому принципал ООО «Некст» поручает, а агент ООО «Конструктор» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение строительных объектов принципала необходимыми материалами и оборудованием, а именно, в том числе по указанию принципала производить закупку необходимых материалов и инструментов, организовывать их доставку, осуществлять иные действия по снабжению строительных объектов необходимыми материалами и оборудованием, логистика, доставка по указаниям принципала (п. 1.1).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, товарным накладным (в т.ч. от 28 декабря 2018 года подписанной представителем ООО «Некст» по доверенности <данные изъяты> бухгалтерской справки истца, ООО«Некст» были получены от ООО «Конструктор» и не израсходованы материалы на сумму 46416 руб. 69 коп.

Отчет об израсходовании материала на указанную сумму, отчет о выполнении работ на сумму предоставленного аванса, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ООО«Некст» суду не предоставлены, а потому требование ООО «Конструктор» о взыскании с ответчика ООО«Некст» стоимости неиспользованных материалов, а также полученного аванса обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО1, суд приходит к следующему.

Предъявляя требование к ФИО1, истец ссылается на заключенный 18 июня 2018 года между ООО «Астим» и ФИО1 договор поручительства к договору генерального подряда от 18 июня 2018 года.

В подтверждение указанному истцом предоставлен пакет документов на 10 страницах, из них договор генерального подряда (стр.1-6), приложение № 1 – методика определения стоимости работ (стр.7), приложение № 2 наименование и стоимость работ (стр.8), а также приложение к договору генерального подряда - договор поручительства (стр.9-10).

Все указанные документы имеют на каждой странице подписи заказчика ООО «Астим» и подписи подрядчика ООО «Некст», в договоре поручительства также имеются подписи в разделе «6. Адреса, реквизиты и подписи сторон» кредитора ООО «Астим» и поручителя ФИО1

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с генподрядчиком ООО «Некст» перед кредитором ООО «Астим» за неисполнение обязательств генподрядчика по договору, включая в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда, уплату неустойки и возврат авансов (предоплаты).

Проверяя довод ФИО1 о том, что указанный договор он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «поручитель» раздела «6. Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора поручительства к договору генерального подряда № от 18 июня 2018 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд полагает, что заключение составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-криминалист» и допуск на право производства почерковедческих экспертиз, имеет большой стаж экспертной работы.

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку договор поручительства ФИО1 не подписывался, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Некст» также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15932 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» денежные средства в размере 1546416 руб. 69 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 15932 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина