Приговор № 1-217/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело 1-217/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 11 июня 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В., представившего удостоверение № 255 и ордер № 024374 от 20 декабря 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Кыргызстан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего образование 9 классов, гражданина р. Кыргызстан, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право и заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступления им совершены в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на использование поддельного официального документа, предоставляющего право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и является регистрационным документом идентифицирующим транспортное средство, в феврале 2024 года (точная дата и время и место в ходе дознания не установлены), приобрёл у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ, выполненный на бланке с серией и номером <адрес>,выданое ГИБДД МРЭО ГИБДД г. Красноярска от 13 августа 2008 года на имя ФИО3, подтверждающего его право собственности на автомобиль марки «Nissan Tiana» (Ниссан Тиана), государственный регистрационный знак №, которое в последующем незаконного хранил в целях использования.

После чего, действуя умышленно, ФИО1 использовал заведомо поддельный документ – незаконно приобретённое им вышеуказанное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, с целью подтверждения права собственности на транспортное средство 28 апреля 2024 года около 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, на расстоянии 80 метров с западной стороны дома 2 по ул. Ручейная п. Светлый предъявил государственному инспектору ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю указанный поддельный официальный документ, то есть использовал его.

Он же, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, в апреле 2023 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в г. Джалал-Абад Республики Кыргыстан (точное место в ходе дознания не установлено), приобрёл у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей заведомо поддельный документ на своё имя - водительское удостоверение Республики Кыргызстан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией, содержащей изображение ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 11 от 16.01.2025 года изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск документов данного вида, дающее ему право управления транспортными средствами, которое в последующем незаконного хранил в целях использования.

После чего, действуя умышленно, ФИО1 использовал заведомо поддельный документ – незаконно приобретённое им вышеуказанное водительское удостоверение на его имя, с целью эксплуатации транспортного средства – автомобиля, а именно, управляя автомобилем «HINO», государственный регистрационный знак №, 19 декабря 2024 года около 11 часов 48 минут, находясь на участке местности, расположенного в 20 метрах от дома 11-а по ул. Елизовское шоссе п. Крутобереговый, с целью подтверждения своего статуса водителя и права управления транспортными средствами, предъявил государственному инспектору ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю указанный официальный документ, то есть использовал его.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступлений признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

Судом также установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает лишение свободы сроком до 1-го года и относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду использования заведомо поддельного свидетельства о регистрации ТС – по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо иного официального документа, предоставляющего права;

- по эпизоду использования заведомо поддельного водительского удостоверения - по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение», «хранение в целях использования», вменённые органом дознания, как излишне вменённые, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение не требует дополнительной квалификации, о чем также просил и государственный обвинитель.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, МВД Кыргызской республики, ФИО1 ранее не судим (л.д. 160-163).

Согласно обзорной справке-отзыву УУП ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и замечаний от соседей по месту жительства в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, выразившееся в его признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также его положительную характеристику.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – явки с повинной (л.д. 61), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 29, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (редакция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, связанные использованием заведомо поддельного иного официального документа – свидетельства о регистрации ТС, предоставляющий право и заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющее права, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, о чём были написаны 19.12.2024 и 28.04.2024 соответствующие рапорта на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, которые зарегистрированы в дежурной части ОМВД России по Елизовскому району 19.12.2024 и 28.04.2024 (л.д.32-33,63-64).

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, а признание им вины в совершении преступления на той стадии досудебного производства и в последующем при допросах в качестве подозреваемого, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, но в момент совершения преступлений имел регистрацию на территории РФ, то есть находился на законных основаниях, следовательно в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что он является иностранным гражданином, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При этом суд учитывает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание только в виде ограничения свободы и лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тохиржону наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, по обоим эпизодам совершения преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, а также положениями ст. 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершённые им, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Тохиржона по делу не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что оба преступления Тохиржоном совершены до вынесения настоящего приговора, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого путем частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения (л.д. 120).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

Водительское удостоверение Республики Кыргызстан серии DL и номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое 19.12.2024 года в ходе осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером № на имя ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 58,83).

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокатам Пелипенко Б.В. в сумме 20760 рублей (л.д. 188) и ФИО4 в сумме 4152 рубля (л.д. 189), в ходе производства дознания по настоящему делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду использования заведомо поддельного свидетельства о регистрации ТС – в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по эпизоду использования заведомо поддельного водительского удостоверения – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу, без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Полное наименование – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по горржу Петропавловск-Камчатский (сокращённое название: УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ИНН <***>, КПП 410101001, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, л/с <***>, БИК 043002001, Отделение г. Петропавловск-Камчатский р/с <***>, ОГРН <***>, КБК 18811603132019000140, УИН: 18800315280722610160.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- Водительское удостоверение Республики Кыргызстан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое 19.12.2024 года в ходе осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером <адрес>, выданное 13 августа 2008 года на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам по назначению Пелипенко Б.В. в сумме 20760 рублей и ФИО4 в сумме 4152 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин