Приговор № 1-1/2017 1-83/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Рузанова В.В. представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 родившегося <> в <><>, судимого:

- 07.11.2013 года Каратузским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 30.12.2013 года Каратузским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 10.04.2014 года Каратузским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 28.08.2014 года Каратузским районным судом по п. «а, б,в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры от 07.11.2013, 30.12.2013, 10.04.2014, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27.05.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 <> совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

<> около <> часов <> минут в <> ФИО6, находясь на территории прилегающей с севера к зданию магазина «<>» по <>, по телефону посредством СМС – переписки вступил в предварительный сговор об открытом хищении имущества ФИО3 с присутствующим поблизости лицом, освобожденным от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера.

Около <> часов <> минут, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанном месте ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, освобожденным от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера подошел к находящемуся здесь же ФИО3 После этого, действуя умышленно и согласно ранее достигнутой договоренности, вышеуказанное лицо обхватило потерпевшего ФИО3 за шею и, применяя физическую силу, повалило последнего на землю, где нанесло потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, при этом сдавливая шею ФИО3, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению и причинив телесные повреждения в виде <>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО6 с силой отобрал у ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон «<>» стоимостью 8400 рублей и пачку сигарет «<>» стоимостью 50 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 8450 рублей. Похищенным имуществом ФИО6 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <> он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около <> часов <> минут <> на мобильный телефон ФИО1 позвонила знакомая им ФИО2 и предложила вместе подойти к магазину «<>» для того, чтобы забрать сигареты у парня, с которым она общается и который её оскорбил. Он и ФИО1 подошли к вышеуказанному магазину, где находились ФИО2, ФИО5, а так же парень, как позднее узнали его данные – ФИО3. Они поговорили с указанным парнем, ФИО1 попросил у него закурить. У ФИО4 в руках он также заметил мобильный телефон. После этого на мобильный телефон ФИО1 со своего телефона он отправил СМС – сообщение, в котором предложил забрать мобильный телефон у ФИО4. ФИО1 ему так же ответил СМС-сообщением, что ударит ФИО4 и будет его удерживать. Он вновь отправил сообщение ФИО1, пояснив, что когда ФИО1 будет бороться с потерпевшим, то он заберет сигареты и телефон. Он знал о психическом состоянии ФИО1, так как ранее неоднократно вместе с ним привлекался к ответственности за совершение преступлений, однако, специально попросил его помочь в хищении, так как один бы не справился. СМС –переписку они удалили. После чего подошли к ФИО4. ФИО1 сказал, что у ФИО4 что-то на спине, тем самым отвлек его, затем схватил потерпевшего за шею сгибом локтя, уронил его на землю. Он в это время стал осматривать карманы ФИО4 и забрал пачку сигарет. Последний стал сопротивляться, тогда ФИО1 ударил два или три раза ФИО4 по лицу. Он (ФИО7) после этого вытащил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон. При этом ФИО4 пытался удерживать телефон, но совместными усилиями с ФИО7 они смогли его забрать. Далее он, удерживая телефон в своей руке, попросил у ФИО4 ввести пароль для пользования телефоном, что потерпевший сделал. Каких-либо угроз ФИО4 они не высказывали. Так же они попросили потерпевшего, стоя на коленях, извинится перед ФИО2. После этого, потерпевший несколько раз просил вернуть телефон, но он и ФИО1 поясняли, что телефона уже нет. Телефон ФИО4 он передал во временное пользование ФИО8, предполагая в дальнейшем использовать его сам, сигареты выкурил вместе с ФИО1. ФИО2 и ФИО5 в хищении не участвовали и не предлагали совершить им данное преступление (том 1 л.д. 102-106, 108-110,115-117).

Оглашенные показания ФИО6 поддержал, уточнив, что ФИО4 отдал ему сигареты и телефон сам, после того, как он и ФИО1 «надавили» на него вышеизложенными действиями. Пароль телефона потерпевший вводил по указанию ФИО2. Телефон он передал ФИО2 в постоянное пользование.

Суд полагает возможным принять оглашенные показания ФИО6, поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом суд так же учитывает, что при неоднократных допросах ФИО6 от предыдущих показаний не отказывался, не изменял их, последовательно дополняя уточняемыми подробностями произошедшего, без существенных противоречий. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям ФИО6, данным на предварительном следствии, у суда не имеется, а изменение показания в судебном заседании, в части того, что ФИО4 добровольно отдал сигареты и телефон, суд расценивает как способ защиты.

ФИО1, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, в суде не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения и правильность оглашенных показаний ФИО6.

Допросив подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает ФИО6 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в преступлении, так и других доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что <> в вечернее время он возле магазина «<>» в <> встретился с ранее знакомой ему ФИО2 и ФИО5, предварительно договорившись об этом в социальных сетях. В процессе общения у него произошел конфликт с ФИО2, так как он отказался давать ей сигареты. Через некоторое время к ним подошли два парня, как в дальнейшем он узнал от сотрудников полиции ФИО7 и ФИО1. Он понял, что данные парни знакомые девушек. Вместе с парнями он выпил спиртное, угостил их сигаретами, каких-либо конфликтов при этом не происходило. После <> часов <> ФИО1 сказал, что у него что-то на спине, и в этот момент схватил его за шею, повалил на землю и стал душить, несколько раз ударил свободной рукой по лицу, так как он сопротивлялся. В это время ФИО7 забрал у него из карманов пачку сигарет и мобильный телефон «<>». Добровольно телефон он ФИО7 не отдавал. Девушки в это время находились рядом, но его не трогали. Далее он по предложению парней и кого-то из девушек ввел пароль на телефоне, так же его заставили извиниться перед ФИО2. Он несколько раз просил возвратить ему телефон, но ФИО7 и ФИО1 отказались это сделать. Последние неоднократно угрожали ему расправой, если он сообщит о слоившемся в полицию. На следующий день он обратился в полицию. С оценкой пачки сигарет в 50 рублей он согласен, телефон приобрел примерно за неделю до указанных событий за 8400 рублей. Телефон был в последующем ему возвращен в рабочем состоянии, гражданский иск предъявлять не желает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал в судебном заседании, что потерпевший приходится ему <>. <> в вечернее время <> ушел гулять на улицу. Утром он зашел в комнату к ФИО4 и увидел, что у последнего имеется кровоподтек под <>, которого ранее не было. Сын пояснил, что вечером он общался с девушкой, на него неожиданно напали двое парней и похитили телефон. Со слов сына один из парней под предлогом отряхнуть спину напал на него сзади, захватил за шею и наносил удары, а второй забрал телефон. Так же эти парни угрожали ему расправой, если будет сообщено в полицию. Похищенный телефон возвратили через два дня, изъяли у девушки, с которой ФИО4 и общался. Телефон сын приобретал на собственные деньги, которые заработал, помогая на ему строительстве.

При допросе свидетель ФИО5 показала, что <> вместе с ФИО2 около 22 часов встретилась с ФИО3 возле магазина «<>» в <>. Между ФИО2 и ФИО4 произошел какой-то конфликт, ФИО2 затем кому-то звонила. Через некоторое время к ним подошли ФИО1 и Пинжаков Влад. Она отлучилась, затем вернулась и увидела, что ФИО4 лежит на земле, кто-то из парней его удерживает. Так же она увидела, что телефон, который ранее был у ФИО4, находится в руках ФИО2. Иных событий она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время общения со ФИО4, последний стал оскорблять ФИО2, так же отказывался дать ей сигарету. Считает, что именно ФИО2 по телефону попросила подойти ФИО7 и ФИО1. Когда последние стали разговаривать со ФИО4, она отошла в туалет. Вернувшись, увидела, что ФИО4 на земле удерживает руками ФИО1, а ФИО7 стоит рядом. При ней ФИО4 никто не бил, но ФИО1 и ФИО7 требовали извиниться перед ФИО2. После этого ФИО4 стал просить вернуть ему телефон, ФИО7 и ФИО1 отказались сделать это. Так же ФИО7 и ФИО1 говорили ФИО4 о том, что если он обратиться в полицию, то ему будет хуже. В дальнейшем все разошлись. По дороге домой в руках у ФИО2 она увидела телефон, который ранее был у ФИО4, поняла, что парни каким-то образом забрали телефон и отдали его ФИО2. Со слов ФИО2 она поняла, что ФИО7 и ФИО1 так поступили с ФИО4 из-за оскорбления последним ФИО2 (том 1 л.д. 60-63).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Свидетель ФИО2 показала, что события <> помнит плохо. В указанный день в вечернее время она вместе с ФИО5 ФИО2 встретилась возле магазина «<>» в <> с ФИО3, с которым они стали общаться. ФИО4 её оскорбил. После этого она позвонила либо направила СМС -сообщение ФИО6 и ФИО1, которые по её просьбе пришли и стали распивать спиртное. ФИО7 и ФИО1 пили самогон, а ФИО4 пиво. Далее ФИО7 отдал ей телефон, который ранее был у ФИО4.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время распития спиртного ФИО4 пользовался своим мобильным телефоном. ФИО1 стал высказывать ФИО4 претензии из-за того, что он не дал ей сигареты и оскорбил. В процессе этого ФИО1 ударил ФИО4 по лицу, затем схватил его сзади за шею и стал удерживать, а ФИО7 «обшарил» карманы одежды ФИО4 и забрал себе сигареты, мобильный телефон. Действовали ФИО7 и ФИО1 слажено, она решила, что они договорились заранее, так как все время переписывались по телефонам. Также, когда ФИО1 удерживал ФИО4, последний по просьбе Пинжакова ввел на своем телефоне пароль. Для чего ФИО7 и ФИО1 забрали телефон, ей было не известно, она об этом их не просила. ФИО4 несколько раз просил возвратить ему телефон, но ФИО1 и ФИО7 отказались это сделать, а так же угрожали, если последний сообщит о случившемся в полицию. После того, как ФИО4 ушел домой, то ФИО7 отдал ей телефон последнего, а она отдала ФИО7 свой телефон, намереваясь в дальнейшем вновь обменяться. Телефон в последующем выдала сотрудникам полиции (том 1л.д. 56-59).

Оглашенные показания ФИО2 поддержала в судебном заседании полностью, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При дополнительном допросе ФИО2 пояснила, что возможно так же требовала от ФИО4 ввести пароль в его телефоне, когда тот уже находился у ФИО7. С последним она не обсуждала период, на которой взяла телефон ФИО4, однако, предполагала, что через некоторое время вновь поменяется телефонами с ФИО7.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, а так же принятые показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждают причастность ФИО6 к открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <> от <> – участка местности прилегающего с севера к зданию магазина «<>» по <> в <> с приложенными схемой и фототаблицей установлены место совершения преступления и обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия <> от <> – следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон модели «Нокиа РМ-908», при помощи которого ФИО1 отправлял СМС-сообщения ФИО6 и договаривался с последним о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего (том 1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <> от <> с приложенной фототаблицей у ФИО2 изъят принадлежащей потерпевшему мобильный телефон «<>», переданный ей ФИО6 (том 1 л.д. 17-22).

Изъятые в ходе следствия вещи осмотрены <> с составлением протокола и постановлением следователя от <> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 35-38, 39).

Согласно сведениям с интернет-сайта «Али экспресс» стоимость телефона «<>» по состоянию на июль-август 2016 года составляла 8400 рублей (том 1 л.д. 50).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <> от <> установлено, что у ФИО3 обнаружен кровоподтек в области правого глаза с давностью возникновения 1-2 суток на момент экспертизы (<>), который расценивается как не причинивший вреда здоровью (том 1 л.д. 73-74).

Данные из протоколов следственных действий, заключения эксперта и документов полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО6 к открытому хищению имущества принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение ФИО6 во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях прямого умысла и корыстной цели.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в хищении имущества у ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <> от <> ФИО6 обнаруживает признаки <>. При этом имеющиеся у него изменения психики в виде <>, не исключая вменяемости, ограничивали в период инкриминируемого ему деяния его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО6 хроническое <> заболевание связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

ФИО6 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-<>, соединенным с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч. 1, ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ, так как имеющееся <> расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений. Противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера у подэкспертного нет. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 1 л.д. 95-96).

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В этой связи, суд считает, что ФИО6 совершил преступление, будучи вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 - наличие у него расстройств личности.

По месту своего жительства органом внутренних дел ФИО9 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, в отношении которого отсутствуют достоверные сведения о злоупотреблении алкогольными напитками, а так же какие-либо сведения о том, что совершенное преступление было вызвано употреблением алкоголя, суд не усматривает обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ и указанного органом следствия.

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступления против собственности и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд находит возможным, не назначать ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд также считает необходимым с учетом выводов судебной – психиатрической экспертизы в целях улучшение психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний назначить в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО6 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой телефон модели «<>» подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, телефон модели «<>» оставлению у законного владельца – потерпевшего.

Ввиду наличия у подсудимого психического заболевания, лишающего его способности в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд освобождает ФИО6 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Применить к ФИО6 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с <>.

Вещественные доказательства – телефон модели «<>» возвратить по принадлежности ФИО1, телефон модели «<>» оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО3

Освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников