Решение № 12-58/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-58/2025

Мировой судья Ляпун Е.В. № 12-58/2025

26MS0117-01-2025-002261-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 6 ноября 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием защитника – адвоката Логачева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 августа 2025 года, которым ФИО1 Н,Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновывая тем, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. Указывает, что в протоколах неверно указан адрес места совершения административного правонарушения ..., однако, их остановили на пл. Свободы .... Помимо неверного места составления административного протокола, в него не вписаны очевидцы в частности ФИО2 и ФИО3, объяснения которых приобщены к административному протоколу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Логачев С.И. жалобу своего подзащитного поддержали, просил обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник - адвокат Логачев С.И. пояснил, что ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она забирала ФИО1 из гостей, по пути их остановили сотрудники полиции. К ней подошел сотрудник, и сказал, что имеются подозрения, что за рулем находилась не она. Также пояснили, что либо они заберут машину, либо на видео ей нужно сказать, что транспортным средством управлял ФИО1. По мнению сотрудников полиции, они поменялись местами при остановке.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является её сыном. Полагает, что при составлении административного материала допущено много ошибок. Инспектор внес изменения в протокол после того, как ознакомил её сына с ним, и данное обстоятельство считает недопустимым. Адрес в протоколе указан не верный, свидетелей на месте не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он ночью возвращался домой через ..., и у дороги увидел своего кума ФИО2, с которым стояли сотрудники полиции. Он остановился, вышел из машины и стоял с ними и разговаривал. Мимо проезжала машина «Черри», один из сотрудников указал жезлом, чтобы тот остановился. Автомобиль проехал примерно 20 метров и остановился, за рулем был ФИО1, он это отчетливо видел, так как участок местности хорошо освещался. После того, как сотрудники остановили данный автомобиль, он уехал. Утром, примерно в 7 часов 30 минут, его опросили.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ... ФИО8 пояснил, что копию протокола он вручал ФИО1 на месте, при этом использовал видеофиксацию. На момент вручения копии действительно, слова «объяснение» в протоколе указано не было, так как свидетели были опрошены в тот же день, но немного позже по времени. После допроса он вписал слово «объяснение». Щепетьева не вызывал для ознакомления, так как не обязан этого делать. В июне они находились в командировке в .... Проезжал автомобиль «Черри», водителю которого они указали на место остановки, однако водитель стал протягивать и проехал какое-то расстояние. Участок местности в том месте хорошо освещался, за рулем был молодой человек, на пассажирском сидении находилась девушка. Он позвал напарника, они сели в автомобиль и проехали за ними. Когда автомобиль остановился, за рулем уже находилась девушка. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был не согласен. Из больницы они вернулись на указанное место, где составили протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

7 июня 2025 года в 01 час 20 мин. на пл. -.- ..., водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Чери Тигго 7 PRO, с государственным регистрационным номером -.-, находясь в состоянии опьянения, данные действие не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 7 июня 2025 года, согласно которому 7 июня 2025 года, в 1 час 30 минут, на ..., ФИО1 отстранен от управления т/с -.- с государственным регистрационным номером -.- Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2025 года, составленный старшим инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО8, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях, согласно которому 7 июня 2025 года в 1 час 43 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Юпитер, заводской ---, дата последней поверки прибора 8 октября 2024 года, показания прибора - 0,827 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт ФИО1 подписал. Акт составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 7 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 7 июня 2025 года в 1 час 52 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования согласился и протокол подписал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 7 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,48 мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 7 июня 2025 года, согласно которому автомобиль -.- с государственным регистрационным номером -.-, 7 июня 2025 года, в 4 часа 10 минут, передан ФИО9 Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен с применение видеофиксации;

- объяснение ФИО10 от 7 июня 2025 года, из которого следует, что 7 июня 2025 года находясь в ... около ... в 1 час 20 минут он видел, что сотрудники ГИБДД предприняли попытку остановить транспортное средство Черри Тигго с государственным регистрационным номером -.- белого цвета, и он отчетливо видел, что за рулем данного транспортного средства находился молодой человек, а на пассажирском сиденье находилась девушка, и данный участок местности был освещен искусственным освещением;

- объяснение ФИО11 от 7 июня 2025 года, аналогичное объяснению ФИО10;

- решение о прекращении задержания транспортного средства от 7 июня 2025 года, согласно которому задержанное транспортное средство -.- с государственным регистрационным номером -.- по возбужденному делу об административном * правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передано ФИО9;

- справка старшего инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... ФИО12, согласно которой ФИО1 согласно Федеральной информационной системе Госавтоинсции МВД России ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ не имеется. Административное правонарушение, совершенное *** ФИО1 (протокол об административном правонарушении ... от 7 июня 2025 года), не содержит уголовно-наказуемого деяния;

- карточка операций с ВУ на ФИО1 от 11 июня 2025 года;

- список правонарушений на ФИО1;

- видеозаписи административного правонарушения от 7 июня 2025 года;

- протокол об административном правонарушении ... от 7 июня 2025 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1

Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, П. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения положены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении ... от 7 июня 2025 года, в котором неверно указан адрес совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае не является существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления от 3 октября 2024 года N 43-П) наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-0, от 28 сентября 2017 года N 1817-0, от 25 июня 2019 года N 1529-0 и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Таким образом, Конституционный Суд отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Указанный недостаток протокола в части неверного указания места совершения административного правонарушения по адресу: ..., устранен мировым судьей путем допроса как инспекторов ДПС, так и свидетелей по делу.

Также в ходе рассмотрения жалобы защитником заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении ... от 7 июня 2025 года, так как в протоколе отсутствуют сведения об имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО7 и в выданной ФИО1 копии протокола отсутствует запись о прилагаемых к протоколу объяснений, которое рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ... ФИО13 пояснил, что копию протокола он вручал ФИО1 на месте, при этом использовал видеофиксацию. На момент вручения копии действительно, слова «объяснение» в протоколе указано не было, так как свидетели были опрошены в тот же день, но немного позже по времени. После допроса он вписал слово «объяснение». ФИО1 для ознакомления он не вызывал.

Суд считает, что указанное внесение дополнений в протокол в виде записи «объяснение» положение ФИО1 не ухудшает, объем обвинения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, не изменяет и не увеличивает, а также не подвергает сомнению доказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельным, как опровергающиеся представленными доказательствами, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, как сотрудников ДПС, так и незаинтересованных граждан, видеозаписями, на одной из которых зафиксирован факт того, что ФИО5 подтвердила обстоятельства того, что ФИО1 употребил пиво и она дала ему немного проехать на автомобиле, сводятся к субъективной оценке доказательств, применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме этого, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства из водительской двери вышла ФИО5, которая управлял автомобилем, полностью опровергаются исследованными видеозаписями, изображение которых подтверждает, что в момент остановки автомобиля Чери Тигго невооруженным взглядом отчетливо видно раскачивание кузова данного автомобиля, характерное для перемещения в салоне автомобиля находящихся в нем лиц.

Вопреки доводам жалобы, повода для оговора ФИО1, у свидетелей, как и их заинтересованность в исходе дела, не установлены.

Согласно ст.12 ФЗ «О Полиции» на сотрудников полиции возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по административным правонарушениям.

Действия сотрудника ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ... ФИО8 мировой судья обоснованно признал законными и обоснованными, поскольку те действовали в соответствии с Законом «О полиции» и внутренними приказами МВД.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к убеждению, что ФИО1 7 июня 2025 года управлял транспортным средством марки -.-, с государственным регистрационным номером -.- то есть являлся водителем.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами -.-, выданное -.- при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно обжалуемому постановлению от 25 августа 2025 года мировой судья в установочной части указывает на место управления водителем ФИО1 на .... При этом мотивировочная часть указывает на то, что мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения по адресу: -.- ....

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановления подлежит изменению с указанием в установочной части постановления на место совершения административного правонарушения – -.-, ....

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Указать в установочной части постановления на место совершения административного правонарушения – -.- ....

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич