Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Беловолова И.И. № 33-1203/2026 (№2-9206/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-009069-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и за свой счет снести глухой кирпичный забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер); в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и за свой счет снести хозяйственную постройку (теплицу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер) и граничащую с земельным участком с кадастровыми номером (номер); в случае неисполнения судебного решения после его вступления в законную силу взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 15-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2025 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 94-101-210).

Возражая против вынесенных судебных актов, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой (т. 2 л.д. 107-114)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 161-166).

05.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнений, о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 195 рублей, расходов на участие в суде кассационной инстанции (проезд в г. Челябинск и обратно) в размере 15 085 рублей и проживание в гостинице в размере 3 500 рублей, оплате железнодорожных билетов на 700 рублей (т. 2 л.д. 172-173, 220-222).

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к Нигматуллину Ш.Н. Общая стоимость оказанных им юридических услуг составила 95 000 рублей, которые оплачены заявителем в полном объеме. Кроме того, ответчиком понесены расходы на производство судебной экспертизы, почтовые расходы, транспортные расходы, которые она просила взыскать с истца как проигравшей стороны по делу.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 117 480 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму. Утверждает, что расходы по производству экспертизы должны быть снижены на 50 процентов, поскольку эксперт частично подтвердил доводы иска. Полагает, что стоимость экспертизы является завышенной. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют нотариальные доверенности и ордеры адвоката, Нигматуллин Ш.Н. лично не подтвердил факта заключения соглашений с ответчиком, следовательно, представителем ответчика не являлся. Полагает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов за подготовку процессуальных документов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: ознакомиться с исковым заявлением ФИО1 и приложенными документами; оформить отзыв на исковое заявление; приготовить запросы в гос.органы г. Сургута. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены в этот же день (т. 2 л.д. 199-201).

Кроме этого, (дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: ознакомиться с решением суда от (дата), и апелляционной жалобой истца ФИО1; подготовить возражение (отзыв) на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены в этот же день (т. 2 л.д. 202-204).

(дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке возражений на кассационную жалобу истца. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в этот же день (т. 2 л.д. 205-206).

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от (дата), (дата) и (дата) (т. 3 л.д. 37-39).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено МНА «Альянс Судебных Специалистов», расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 188-190). Ответчиком внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата) (т. 2 л.д. 175-176).

Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции учитывает необходимость подготовки стороны ответчика ряда процессуальных документов, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, объём и качество оказанных исполнителем услуг, вынесение итогового судебного акта в пользу ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 3 20-П и от 28.10.2021 № 46-П, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из требований разумности, объема выполненной работы, затраченного времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что представленные заявителем документы, а также материалы дела подтверждают факт подготовки отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 141-145), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 72-81), а также отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 138-147).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём оказанной правовой помощи, вынесение итогового судебного акта в пользу ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах составляет 45 000 рублей.

Размер взысканных расходов в указанной части соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, а также рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1 и решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 № 14

Несогласие истца в частной жалобе с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг отмену оспариваемого определения не влечет.

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исчерпывающий перечень документов, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя, действующим законодательством не установлен. В том числе это могут быть приходно-кассовые документы, расписки, платежные поручения.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден следующими доказательствами: договорами об оказании юридической помощи от (дата), (дата), (дата), заключенными между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик); актами выполненных работ от (дата), (дата) и (дата); расписками Нигматулина Ш.Н. и ФИО2 в каждом их названных договорах о передаче/получении денежных средств.

Отсутствие в деле иных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не оказаны и не оплачены. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

Тот факт, что процессуальные документы подавались и подписывались истцом самостоятельно, а также что она сама участвовала в судебных заседаниях, не означает, что юридические услуги фактически ФИО4 не оказывались. Судья апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что договоры на оказание юридической помощи от (дата), (дата), 06.07.20254 является недопустимыми доказательствами по делу. Данные договоры не расторгнуты и недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что окончательное решение суда принято в пользу ответчика пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов за счет истца, как проигравшей по делу стороны.

По смыслу п. п. 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку оно частично подтвердило доводы иска, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В данном случае ФИО2, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, оплатив выполненную экспертом МНА «Альянс Судебных Специалистов» работу за составление экспертного заключения, которое не было признано судом недопустимым доказательством, вопреки доводам частной жалобы, приобрела право на возмещение данных расходов за счет проигравшей стороны.

Само по себе несогласие подателя частной жалобы с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев