Приговор № 1-86/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1- 86/2019

(УИД 11RS0009-01-2019-000698-17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 19 июля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Микуленко Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 29,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

31.08.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29.08.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 08:00 до 15:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <№> по <адрес> Республики Коми, принадлежащей ФИО4 №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из под подушки, на которой спал ФИО4 №1, достал портмоне, принадлежащее последнему, и похитил оттуда банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> лицевой счет <№> карто-держателя ФИО4 №1 (далее-банковская карта), на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме более 26 000 руб., а также денежные средства в сумме 500 руб.

Затем ФИО1, реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты, в вышеуказанный период времени, находясь в здании дополнительного офиса <№> Коми отделения <№> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зная пин-код банковской карты ФИО5 №2, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» <№> похитил с лицевого счета банковской карты картодержателя ФИО5 №2 денежные средства в сумме 20 200 руб., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО5 №1 приехали в гости к супругам ФИО4 №1 и ФИО5 №2. ФИО4 №1 передал ему свою банковскую карту для осуществления покупок в магазине, пин-код карты не называл. Он сходил в магазин, они все вчетвером стали распивать спиртное, после чего он с ФИО2 уехали домой. <ДД.ММ.ГГГГ> утром он с ФИО2 вновь приехали к супругам ФИО5 №2, вчетвером стали распивать спиртное, после чего ФИО4 №1 дал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным, пин-код карты не говорил. После прихода из магазина он отдал банковскую карту ФИО4 №1, вчетвером продолжали распивать спиртное на кухне. Затем он и ФИО2 отнесли ФИО4 №1 на диван в комнату, на второй диван пришли он, ФИО2 и ФИО5 №2, продолжали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО4 №1 в присутствии ФИО2 и ФИО5 №2 попросил его снять со своей банковской карты наличные деньги, поскольку они собирались ехать в деревню, сумму не конкретизировал, назвал пин-код карты и передал ему свою банковскую карту и 100 руб. на такси. Когда он уходил из квартиры, супруги ФИО5 №2 и ФИО2 находились в зале, распивали спиртное, посторонних в квартире не было. Где хранит портмоне ФИО4 №1, он видел. Перед снятием денег с карты в банкомате он проверил баланс банковской карты, и снял с нее 20 200 руб., чтобы отдать 20 000 руб. ФИО4 №1, а 200 руб. оставил себе на такси. Когда он приехал к квартире ФИО5 №2, дверь ему не открыли, он начал стучать в дверь, в это время вышла соседка, сказала, что вызовет полицию, после чего он ушел, потратил снятые наличные деньги, принадлежащие ФИО4 №1, на спиртное.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время к ним в гости пришли ФИО5 №1 с ранее ему незнакомым ФИО1, которым он дал свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин и купили спиртное и продукты питания, при этом сказал пин-код карты<№>. После магазина банковскую карту ему вернули, он, его жена, ФИО2 и ФИО1 распили спиртное, после чего ФИО2 и ФИО1 уехали к себе домой. <ДД.ММ.ГГГГ> утром ФИО2 с Силютиным снова пришли к ним в гости, он дал им свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов питания, при этом также сказав пин-код карты, после чего ФИО1 и ФИО2 сходили в магазин, где купили спиртное и продукты, банковскую карту ему вернули, он сразу положил ее в свое портмоне, где также находилось 500 руб. бумажными деньгами и мелочью, которое убрал под подушку в зале на диване, после чего он, его жена, ФИО2 и ФИО1 на кухне продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он опьянел и заснул на диване. Проснулся примерно в 14:00 часов и обнаружил, что портмоне с содержимым под подушкой нет. В квартире находились его жена и ФИО2, ФИО1 в квартире не было. На своем сотовом телефоне он увидел смс сообщение, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 20 200 руб. Впоследствии пустое портмоне было обнаружено в кухне на холодильнике. Причиненный ему ущерб в размере 20 700 руб. является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии в месяц составляет около 17 000 руб., пенсия его жены в месяц составляет около 17 500 руб., они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в среднем в сумме 5 000 руб., у него имеется кредит с ежемесячным платежом 4 750 руб., есть также кредит у жены. Между ним и ФИО1 долговых обязательств нет, он ФИО1 брать без его ведома банковскую карту на его имя и снимать с нее наличные денежные средства не разрешал, сам его об этом не просил, денежные средства с карты сам никогда не снимает.

ФИО5 ФИО2 О.В. показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она с ФИО1 приехали к ФИО5 №2 в гости, ФИО5 №2 попросил их сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, дал ей свою банковскую карту. После магазина она отдала банковскую карту ФИО5 №2, затем она, ФИО3 и супруги ФИО5 №2 распили спиртное, после чего она с ФИО1 уехали домой. <ДД.ММ.ГГГГ> утром она с ФИО1 вновь пришли к ФИО5 №2, она, ФИО1 и супруги ФИО5 №2 распивали спиртное, она с ФИО1 ходили в магазин за спиртным и продуктами питания, где расплачивались банковской картой ФИО5 №2, которую ему вернули, продолжали распивать спиртное. Все присутствующие видели, в том числе и ФИО1, что ФИО5 №2 положил свою банковскую карту в портмоне, которое положил под подушку на диване. Затем от выпитого она опьянела и уснула, когда проснулась, ФИО1 в квартире не было. При ней ФИО5 №2 снять деньги со своей банковской карты ФИО1 не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 О. В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время она с ФИО1 приехали в гости к супругам ФИО5 №2, стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО4 №1 дал свою банковскую карту ФИО1 на покупку спиртного и закуски, пин-код банковской карты не говорил. Когда ФИО1 пришел из магазина, они продолжили распивать спиртное, ФИО1 отдал банковскую карту ФИО4 №1. <ДД.ММ.ГГГГ> около 09:00 часов она с ФИО1 вновь приехали к супругам ФИО5 №2 в гости, стали также вчетвером употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО4 №1 сказал ФИО1, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного и что-то на закуску, сумму покупки не озвучивал. Она, а также ФИО1 с банковской картой ФИО5 №2 пошли в магазин, ФИО1 передал ей банковскую карту, сам остался на улице. Когда они с ФИО1 пришли из магазина, она отдала банковскую карту ФИО4 №1, они вчетвером продолжили распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО4 №1 сказал, что хочет спать, после чего она с ФИО1 помогли ему дойти до дивана в соседней комнате, после чего прошли на кухню и продолжили распивать спиртное с ФИО5 №2. Через некоторое время ФИО1 молча встал из-за стола и вышел из помещения кухни, она с ФИО5 №2 остались на кухне вдвоём. Они ещё немного выпили спиртного, после чего она обратила внимание на то, что ФИО1 долго нет. Она с ФИО18 осмотрели квартиру, в квартире ФИО1 уже не было. После чего она с ФИО5 №2 прошли в комнату к ФИО4 №1, который уже спал на диване. Она с ФИО20 закрыли входную дверь и легли спать. Пока она, ФИО1 и супруги ФИО5 №2 находились в квартире, в квартиру никто не приходил. При ней ФИО5 №2 ФИО1 карту не передавал, и снимать с неё денежные средства в банке не разрешал (т. 1, л.д. 77-79).

После оглашения ее показаний ФИО5 №1 пояснила, что события того дня помнит плохо, поскольку была в состоянии опьянения, при ее допросе следователем также была выпившая. Показания давала добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> к ним домой в гости приехали ФИО5 №1 с ранее незнакомым ФИО1 Муж-ФИО4 №1, дал Силютину свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов питания, она сказала ФИО1 пин-код данной карты. После того, как ФИО1 и ФИО2 сходили в магазин, они вчетвером стали распивать спиртное, после чего ФИО1 и ФИО2 уехали домой. <ДД.ММ.ГГГГ> после 08:00 часов ФИО2 и ФИО1 вновь приехали к ним в гости, муж вновь дал свою банковскую карту ФИО1 для покупки спиртного и продуктов питания. По приходу из магазина ФИО1 отдал банковскую карту, они вчетвером продолжали распивать спиртное в зале, после чего сначала муж, а потом она с ФИО2 уснули. Около 13:00 часов ее разбудил муж и сообщил, что у него пропало портмоне с банковской картой, ФИО2 спала, ФИО1 в квартире не было, как он уходил, она не видела. Муж не просил Силютина снять деньги с его банковской карты, поскольку доверяет только ей, ехать в деревню они не собирались. Позже портмоне нашли на холодильнике в кухне.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время к ним в гости пришли ФИО2 О. В. с ранее незнакомым ФИО1, вчетвером- она, её муж, ФИО2 и Силютин стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, её муж дал Силютину свою банковскую карту Сбербанка и попросил его сходить в магазин, купить спиртное и продукты питания. После того, как Силютин сходил в магазин, он вернул мужу банковскую карту, после чего они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время ФИО2 и ФИО3 уехали к себе домой. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08:00 часов ФИО2 с ФИО1 вновь пришли к ним в гости, вчетвером на кухне стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, её муж снова дал Силютину свою банковскую карту и попросил его сходить в магазин, купить спиртное и продукты питания. ФИО1 и ФИО2 сходили в магазин, где купили спиртное и продукты, ФИО2 вернула её мужу банковскую карту, после чего они вчетвером на кухне продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного её муж опьянел и захотел спать, поэтому ФИО2 и ФИО1 помогли ему перебраться в комнату на диван. Её муж обычно хранит свою банковскую карту в портмоне, которое обычно убирает под подушку, на которой спит. Затем она, ФИО2 и ФИО1, находясь на кухне, продолжили распивать спиртное, в процессе этого она за действиями ФИО1 не наблюдала. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел, а она и ФИО2 тоже легли спать. Проснулись они примерно в 12:00 часов и тогда она от мужа узнала, что у него из под подушки пропало портмоне с его банковской картой и денежными средствами в сумме 500 руб. Примерно в 13 часов 30 минут муж увидел на своем сотовом телефоне, к которому подключена услуга мобильный банк с привязкой к указанной банковской карте, смс сообщение о том, что с его банковской карты были списаны и похищены денежные средства в сумме 20 200 руб. посредством банкомата номер <№>, баланс составил 6 466 руб. Впоследствии данное портмоне было ею обнаружено в кухне на холодильнике, но ни указанной банковской карты, ни указанных денежных средств в сумме 500 руб. там не было. Её муж ФИО1 брать без его ведома свою банковскую карту и снимать с нее наличные денежные средства не разрешал, сам его об этом не просил, так как он пользуется данной банковской картой только при оплате товара в магазинах и наличные денежные средства с нее не снимает (т. 1, л.д. 85-87).

Оглашенные показания ФИО5 №2 подтвердила, показав, что ранее при допросе она лучше помнила события <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, показания давала добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №3, о/у ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району обратился ФИО5 №2, что у него с банковской карты похищены денежные средства, в хищении которых он подозревает ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Княжпогостскому району по подозрению в совершении указанного преступления. На момент доставления при ФИО3 находились денежные средства в сумме 4 401 руб., которые в присутствии понятых были у него изъяты-4 купюры по 1000 руб., 4 купюры по 100 руб., монета достоинством 1 руб., упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатями ОМВД России по Княжпогостскому району, удостоверенный подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 155-156).

ФИО5 ФИО5 №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года в гости к ФИО5 №2 пришли ФИО2 с каким-то другом, видела, что он лысоватый. В один из дней в утреннее время в квартире ФИО5 №2 был шум, ФИО5 №4 вышла в подъезд, и увидела там указанного молодого человека, которому сделала замечание, что они шумят в квартире у ФИО5 №2 (т. 1, л.д. 176-179).

ФИО5 ФИО5 №5, о/у уголовного розыска ОМВД России по Княжпогостскому району, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе проверки по заявлению ФИО4 №1 было установлено, что к краже банковской карты ФИО5 №2 и денег с нее причастен ФИО1, с которого было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что действительно распивал спиртное у ФИО5 №2 дома, в процессе распития спиртного ФИО5 №2 давал Силютину свою банковскую карту и называл ее пароль, ФИО1 ходил с ней в магазин, покупал спиртное с разрешения ФИО5 №2. В последующем ФИО1 карту ФИО5 №2 возвращал. В ходе распития спиртного ФИО5 №2 снова дал ФИО1 карту и попросил снять с нее для него денежные средства, сумму не называл. После чего ФИО1 поехал в центр г. Емва, где в отделении Сбербанка через терминал снял с карты ФИО5 №2 деньги в сумме 20 200 руб., после чего на такси поехал обратно к ФИО5 №2, чтобы отдать ему деньги, но в квартиру к нему не попал, после чего деньги в сумме 20 200 руб. потратил. В последующем у ФИО1 была изъята банковская карта на имя ФИО4 №1, о чем был составлен протокол изъятия (т. 1, л.д. 191- 192).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления помощника дежурного ФИО10, зарегистрированный в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 49 минут поступило сообщение от ФИО4 №1, проживает: <адрес>, что около 14 часов он обнаружил пролажу портмоне и снятие денежных средств с карты Сбербанка в сумме 20 200 руб., в портмоне находились деньги в сумме 500 руб. ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления помощника дежурного ФИО10, зарегистрированный в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому поступило сообщение от ФИО4 №1, проживает: <адрес>, что пропал кошелек (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрена <адрес>. <№> по <адрес><адрес> (т. 1, л.д. 6-15).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца руки размером 20x25мм., имеющийся на отрезке светлой дактилопленки размером 25x30мм. оставлен указательным пальцем, след пальца руки размером 30x32мм., имеющийся на отрезке светлой дактилопленки размером 32x34мм. оставлен безымянным пальцем, след ладони размером 22x25мм., имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 31x32мм. оставлен участком ладони (зона тенар 2) правой руки подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 29-33).

Протоколом изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому о/у ОУР ФИО5 №3 изъял у ФИО1 денежные средства в сумме 4 401 руб. (т. 1, л.д. 50-52).

Протоколом изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому о/у ОУР ФИО5 №5 изъял у ФИО1 банковскую карту на имя ФИО4 №1 <№> (т. 1, л.д. 56-58).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО5 №5 изъята банковская карта <№> на имя ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 146- 147).

Протокол осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена банковская карта <№> на имя ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 148-149).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО5 №3 изъяты денежные средства в сумме 4 401 руб. (т. 1, л.д. 157-158).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4 401 руб. (т. 1, л.д. 159-160).

Отчетом по счету карты <№> на имя ФИО4 №1, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> с карты было списание денежных средств в сумме 20 200 руб., выдача в <№><адрес> (т. 1, л.д. 167-171).

Оценивая показания свидетелей ФИО2 О. В. и ФИО5 №2 суд кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку допрос свидетелей был проведен через несколько дней после описываемых событий, с соблюдением требований норм УПК РФ, протоколы были записаны со слов свидетелей, прочитаны ими лично, замечаний к протоколам допросов и заявлений от них не поступало. Сведений, что ФИО2 давала показания в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, что потерпевший и свидетели находились в состоянии опьянения, ничего не помнят и перепутали дни, опровергаются показаниями указанных лиц, которые в ходе предварительного следствия давали последовательные непротиворечивые показания. Небольшие расхождения в показаниях потерпевшего в ходе судебного следствия о хронологии событий <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> суд связывает с прошедшим промежутком времени, данные расхождения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 №1 сам отдал ему свою банковскую карту с просьбой снять с нее денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО5 №2

Суд находит, что показания ФИО1 имеют своей целью избежать ответственности и наказания, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Тот факт, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года утром свидетель ФИО5 №4 видела в подъезде дома ФИО1, не может свидетельствовать о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 08:00 до 15:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <№> по <адрес><адрес>, из под подушки, на которой спал ФИО4 №1, достал портмоне, принадлежащее последнему, и похитил оттуда банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1, а также денежные средства в сумме 500 руб., после чего, зная пин-код банковской карты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» похитил с лицевого счета банковской карты ФИО5 №2 денежные средства в сумме 20 200 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, в анамнезе алкогольная зависимость (т. 1, л. д. 115). Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание корыстный мотив совершенного преступления и размер причиненного ущерба, личность подсудимого и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд находит назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу-денежные средства в сумме 4 401 руб. считать возвращенными потерпевшему, СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата <№> хранить при уголовном деле.

Постановлением ст. следователя ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Куштысеву А. В. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 7 650,00 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, его возраста, учитывая, что от защитника подсудимый не отказывался, готов оплатить указанные расходы, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.07.2019, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 14.05.2019 по 18.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 650,00 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4 401 руб. считать возвращенными потерпевшему, СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата <№> хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов