Приговор № 1-256/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1– 256/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Вахитовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого: 25.12.2017 мировым судьей судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 18.02.2019 освобожден по отбытию наказания,

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 23.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 часов по 15:52 часов ФИО5, который временно проживал в <адрес>, зная, что в комнате №, расположенной в вышеуказанном хостеле, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проник в комнату №, на дверях которой замки отсутствовали, и тайно похитил имущество принадлежащее МАОУ «СШ №», а именно<данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не согласился с суммой причиненного ущерба, считает его не соответствующим действительности и завышенным, поскольку похищенный ноутбук был явно в употреблении не менее года.

По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в хостел «Бункер», где поселился в комнате №, выпил, далее уснул, проснулся и пошел в туалет. В коридоре освещение было плохое, свет срабатывал на движение, включался не сразу, поэтому на ощупь он зашел в соседнюю комнату, свободно открыв дверь в комнату. Зайдя в комнату, он включил свет, по расположению вещей в комнате он понял, что зашел другую комнату. На второй кровати слева на первом ярусе в углу он увидел лежащий ноутбук. Вышел из комнаты, вернулся в свою комнату, далее решил вернуться и похитить ноутбук. Затем ноутбук продал и купил билет. Вернулся в хостел, где его задержали. Исковые требования не признает, так как считает, что сумма завышена, и ноутбук имеет износ. Иск признает в <данные изъяты>.

Помимо признания вины подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она работает администратором в <адрес> к ним заселились ФИО4 и школьники, у них был забронирован № местный номер комната №, Комната на замок не закрывается. Далее ДД.ММ.ГГГГ к ним заселился ФИО5 с большой сумкой. Потом она увидела, как ФИО5 с пакетом стал выходить на улицу, в руках был плоский пакет. Она спросила, куда он пошел. Он ответил, что выносит мусор. Она решила посмотреть у ребят ноутбук. Когда она зашла в комнату, то его не обнаружила на кровати. Она решила посмотреть видео. По видео она увидела, что ФИО5 зашел в комнату № без пакета, затем вышел с пакетом в руке и зашел в свою комнату №, оделся и вышел из комнаты с пакетом. Она сообщила потерпевшему и в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в части даты событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО5 с пакетом стал выходить на улицу, в руках был плоский пакет.(л.д. 41).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их подтвердила, указав, что действительно события происходили ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на работе от администратора ФИО1 узнала, что ФИО5 похитил из комнаты № ноутбук. По данному факту приезжали сотрудники полиции и работали в хостеле.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и группа школьников <данные изъяты> приехали на соревнование по робототехнике. Заселились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов утра ФИО4 и группа школьников поехали на соревнования по робототехнике. В номере остались личные вещи и том числе ноутбук, мышь и зарядное устройство от ноутбука. В 16:12 часов ему на телефон поступил звонок от администратора <адрес> сообщила что ноутбук, который до этого лежал на кровати отсутствует, он ей сообщил, что ноутбук, мышь и зарядное устройство для ноутбука оставил на своей кровати. Далее администратор посмотрела видеозапись и увидела, что в номер заходил мужчина, который позже вышел из номера с пакетом. Через некоторое время данный мужчина вернулся обратно в хостел без пакета, администратор, увидев данного мужчину, сразу вызвала полицию. Похищенный ноутбук и зарядное устройство принадлежат <данные изъяты>. Он является материально-ответственным лицом. Похищенный ноутбук с зарядным устройством приобретался МАОУ СШ № в 2017 году примерно за <данные изъяты>. Оценивает ноутбук примерно в <данные изъяты>. Похищенная мышь была подарена ему коллегами по работе в ДД.ММ.ГГГГ, документов на мышь нет, на балансе МАОУ СШ № не числится, ценности никакой не представляет;

свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим педагогом ФИО4 и группой школьников приехали в <адрес> для участия на соревнованиях по «робототехнике». У педагога ФИО4 был ноутбук <данные изъяты> черного цвета в наклейках. Данный ноутбук он сам лично видел у педагога, когда они ехали на поезде в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ когда учитель открывал ноутбук и что-то в нем делал, возможно играл в игры. Для ноутбука есть определенная папка, в которой находится данный ноутбук черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он точно сказать не может, где оставался ноутбук, так как они все вместе ушли из гостиницы. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ они уходили, то оповестили администратора, о том, что они ушли из гостиницы. Они были в курсе, что их комната не закрывается. О том, что у их педагога украли ноутбук, они узнали, когда позвонил администратор ДД.ММ.ГГГГ и сказал об этом (л.д. 42).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО4 сообщил в правоохранительные органы о хищении имущества изгостиницы хостел «Бункер», расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в которого была осмотрена комната № <адрес> изъяты:2 компакт- диска с 3 видеозаписями, микрообъекты, приобщена фототаблица, схема (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два компакт-диска с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения в хостеле «Бункер», расположенного по адресу: <адрес>,изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия листа из журнала посетителей хостела <адрес> Лист формата А4, в клеточку, на котором имеется запись <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, №, <адрес>»(л.д. 43-44);

- <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в части обстоятельств изъятия имущества, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями они предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. О том, что ФИО5 незаконно проник в жилище потерпевшего, свидетельствует то, что у него не было законных прав и оснований заходить в данное помещение без разрешения проживающих в нем лиц, ФИО5 об этом знал и понимал, что действует незаконно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество потерпевшего. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Анализируя вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из справки о стоимости похищенного имущества, находя необходимым исчислять размер причиненного ущерба на основании объективных данных. В связи с чем суд находит установленным, что стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного и имущественного положения, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а его исправление без изоляции от общества не представляется возможным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не применять ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время фактического задержания и содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средней школы № имени Героя <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек,в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства в сумме <данные изъяты> поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время фактического задержания и содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: О.В.Фадеева