Постановление № 5-78/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 5-78/2019

№5-78/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 07 ноября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 30 октября 2019 года в отношении ФИО1, родившегося ....

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

13 октября 2019 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Радеж» по адресу: .... совершил мелкое хищение путем кражи одной бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 255 рублей 99 копеек.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, в содеянном раскаивается.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении;

- отношением представителя ООО «Радеж», согласно которому он просил привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение одной бутылки водки;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1;

- справкой о цене товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка указанных доказательств проводится с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой подтверждается факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,5 литра стоимостью 255,99 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, который многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет большое количество неоплаченных административных штрафов, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, его имущественное положение, в том числе отсутствие источника дохода, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение иных видов наказания ФИО1 считаю нецелесообразным. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде административного ареста не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с момента задержания ФИО1.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Фроловский».

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента его получения.

Судья В.П. Гаевая