Апелляционное постановление № 22-6564/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-419/2024

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-6564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение № 1404 и ордер № 409978,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джаббаровой Г.М., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший: <адрес>, судимый:

- 06.08.2013 года по части 3 статьи 134 УК РФ (3 преступления) с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 07 месяцев, освобожден 19.01.2018 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,65 грамма, что является значительным размером.

27 января 2024 года в период времени с 02 часов до 02 часов 25 минут указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Джаббарова Г.М., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места обнаружения найденного наркотического средства, а также участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и регистрации. Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить к ФИО1 положения статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, в том числе с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО1, поскольку как следует из материалов уголовного дела, первоначальные объяснения ФИО1, (том № 1 л.д. 19), давал в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, где он подробно сообщал о приобретении и хранении им наркотического средства, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места обнаружения найденного наркотического средства и в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и регистрации.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно на основании части 1 статьи 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил в период непогашенной судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года, которым был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК, части 3 статьи 68 РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Определенный ФИО1 судом вид исправительного учреждения –исправительная колония строгого режима соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джаббаровой Г.М. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий