Приговор № 1-105/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 27 августа 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В., потерпевших Пт.2, Пт.1,

подсудимого ФИО1, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19.09.2014 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом внесенных определением судебной коллегии ВС Республики Мордовия от 21.11.2014 изменений) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

23.03.2019 около 21 часа между ФИО2 и Пт.1 в ходе употребления спиртного по месту жительства Пт.1 в комн. <адрес> г. Вичуги Ивановской области произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Пт.1 побои, та выбежала из квартиры и попросила помощи у Пт.2, находившегося в комн. <адрес> указанного дома. Пт.2 вышел в общий коридор 3-го этажа указанного дома, высказал ФИО2 претензии из-за нанесения побоев Пт.1, после чего ФИО2 быстро пошел к Пт.2, тот стал отходить, запнулся и упал назад. В этот момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Пт.2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, ФИО2 в том же месте в то же время прыгнул обеими ногами на правую ногу Пт.2, затем умышленно нанес ему удар правым кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: рану мягких тканей лица в области левой брови, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

16.06.2019 около 4 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 стал высказывать претензии Пт.1 по месту ее жительства, у комн. <адрес> г. Вичуги, между ними произошла ссора, после чего у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Пт.1. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время толкнул находившуюся у порога указанной комнаты Пт.1 рукой в грудь, от чего та упала на пол на спину, затем нанес ей 2 удара ступней ноги по волосистой части головы, наступил ступней Пт.1 на шею и стал с силой ее сдавливать, прерывая доступ кислорода, говоря при этом Пт.1, что убьет ее. Пт.1 от действий ФИО2 испытала физическую боль, закричала о помощи, после крика ФИО3 ушел. В связи с агрессивным настроем ФИО2, сопровождением им словесных угроз убийством действиями Пт.1 угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и имела достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, давать показания отказался.

При допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия ФИО2 сообщил, что в конце марта 2019 года в алкогольном опьянении приехал к сестре, Пт.1, между ними произошла ссора, он толкнул Пт.1 руками, та упала, у нее пошла кровь, она выбежала в коридор с криками о помощи. Он вышел в коридор, увидел, что к нему идет сосед, Пт.2, вместе с сестрой. Пт.2 спросил, за что он ударил сестру, он сказал, что это их проблемы, подошел к Пт.2, тот оттолкнул его руками, попятился назад, споткнулся и упал на пол на площадке 3 этажа. Он подошел к лежащему на полу Пт.2 и прыгнул тому на правую ногу обеими ногами, затем ударил его правым кулаком в голову и ушел, в последующем передал Пт.2 20000 рублей. 15.06.2019 он с Пт.1 и М. распивал спиртное у Пт.1, у него с ней произошел конфликт, та сказала, что вызовет полицию, он ушел. 16.06.2019 около 4 часов он снова пришел к Пт.1, с силой постучал в дверь квартиры, Пт.1 вышла в коридор, не хотела впускать его, что его разозлило. Между ними снова произошел конфликт, он толкнул Пт.1 в грудь рукой, она упала, он пнул ее 2 раза ногой в волосистую часть головы, затем левой ступней наступил Пт.1 на горло и с силой стал сжимать горло, высказывая в ее адрес угрозу убийством, желая ее напугать. Пт.1 стала кричать, из квартиры крикнул М., и он ушел (т. 1, л.д. 134-136).

При проверках показаний на месте 18.07.2019 ФИО2 указал: на дом <адрес> г. Вичуги, на подъезд №, на № этаж, на место на полу у входной двери, где сломал ногу Пт.2, прыгнув на нее, на место на полу у входной двери в кв. №, где угрожал убийством Пт.1, поставив ей на горло ногу и прижимая ее (т. 1, л.д. 74-78, 125-129).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд принимает в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, кроме данных о толчке его Пт.2 перед падением, ими подтверждаются обстоятельства возникновения умысла на совершение преступлений, действия по его реализации, действия пострадавших и очевидцев.

Виновность подсудимого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ преступления подтверждается и иными принимаемыми доказательствами.

Потерпевший Пт.2, проживающий <адрес> г. Вичуги, показал, что 23.03.2019 к нему в квартиру прибежала Пт.1, попросила помощи, так как ее избивает брат, он около 20-21 часа стал подходить к двери комнаты Пт.1, находящейся на 3 этаже того же дома, оттуда на него выбежал пьяный ФИО2. Он крикнул ему отпустить сестру и не трогать ее, попятился назад, запнулся за лист ДВП, упал, в этот момент ФИО2 прыгнул ему на бедро правой ноги ступнями ног, сломав ему ногу, затем сразу же ударом кулака разбил ему левую бровь. Его доставили в больницу, где он лечился стационарно, ожидает проведения еще одной операции для вставки протеза. ФИО2 передал ему в возмещение вреда 20000 рублей, чего ему достаточно.

Потерпевшая Пт.1 по событиям 23.03.2019 сообщила, что брат ФИО2 ударил ее по месту жительства, она выбежала, постучала в комнату к Пт.2, попросила помощи, так как хотела уехать из-за нахождения брата в алкогольном опьянении, и забрать куртку. Пт.2 пошел разбираться с ФИО2, она услышала, что открылась дверь, побежала вниз, затем услышала крик Пт.2. Когда она подошла к Пт.2, тот сказал, что его избил ФИО2, потом ей стало известно о переломе ноги у Пт.2.

Свидетель К., проживающая с потерпевшим Пт.2, показала, что 23.03.2019 попросила его встретить ее с работы после 20 часов. Затем ей позвонила соседка, Р.В., дала телефон Пт.2, тот сообщил ей, что у него сломана нога. Пт.2 находился в общем коридоре на 3 этаже, в области брови у него была кровь, сказал, что не может говорить из-за боли, его увезли в больницу. Затем Пт.2 рассказал, что к нему постучала Пт.1, попросила помочь, сказала, что ее бьет ФИО2, он пошел с ней, не успел дойти до ее квартиры, на него налетел ФИО2, он споткнулся, ФИО2 прыгнул ему на ногу, он почувствовал боль, нога деформировалась. В настоящее время Пт.2 ходит на костылях, ожидает повторной операции. ФИО2 передал им 20000 рублей.

ФИО4 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщили, что 23.03.2019 около 21 часа к ним в квартиру постучалась находившаяся в крови Пт.1, попросила помощи, они поднялись на 3 этаж их дома, увидели сидящего на полу Пт.2, пояснившего, что его избил брат Пт.1, который, когда он запнулся и упал на пол, прыгнул ему на ногу и возможно ее сломал. Пт.1 сказала, что брат ее избил. Они сообщили в полицию, скорую, жене Пт.2 К. (т. 1, л.д. 34-35, 71-72).

Свидетель Б., врач-хирург ЦРБ, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 23.03.2019 около 21 часа в ЦРБ бригадой скорой помощи на носилках был доставлен Пт.2 с жалобами на боли в правом бедре, была выявлена рана на левой брови, полученная со слов Пт.2 от удара другого лица (т. 1, л.д. 58-59).

23.03.2019 и 24.04.2019 при осмотрах коридора 3 этажа <адрес> г. Вичуги на полу у двери квартиры обнаружены пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 11-14, 23-25).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 23.03.2019 в 20:04 поступил вызов и осуществлялся выезд по адресу: г. Вичуга <адрес> к Пт.2, диагноз: закрытый перелом средней трети правого бедра, со слов пытался утихомирить брата соседки, был им избит и получил травму бедра, госпитализирован (т. 1, л.д. 143).

Согласно заключениям эксперта от 24.04.2019 и 19.07.2019 у Пт.2 при поступлении на лечение в ЦРБ 23.03.2019 в 21:05 имелись: рана мягких тканей лица в области левой брови, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, образовавшаяся вследствие, как минимум, одного травматического воздействия тупого предмета, давность ее образования в пределах нескольких часов на момент поступления на лечение; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, образовавшийся в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность образования перелома в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования 23.03.2019 (т. 1, л.д. 21.22, 62-63).

Приведенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют в совокупности об обстоятельствах, предшествующих получению Пт.2 телесных повреждений, действиях его и ФИО2 перед нанесением Пт.2 повреждений, степени их тяжести.

Виновность подсудимого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления подтверждается и иными принимаемыми доказательствами.

Потерпевшая Пт.1 в показаниях в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования сообщила, что 15.06.2019 около 23 часов с М. и ФИО2 пришла к себе <адрес> г. Вичуги. Около 1 часа у нее с ФИО2 произошел скандал, она вызвала полицию, брат убежал. Около 4 часов она на сильный стук в дверь вышла в коридор, там ФИО2 в алкогольном опьянении стал высказывать ей претензии из-за вызова полиции, толкнул ее рукой в грудь, она упала на спину. ФИО2 не менее 2 раз ударил ее ступней ноги по волосистой части головы, наступил ей ступней на горло, прерывая доступ воздуха, при этом говоря ей, что убьет ее. Угрозу она восприняла реально, очень испугалась, подумала, что брат действительно может ее убить, так как физически сильнее, очень зол, находится в опьянении. Она закричала о помощи, когда из квартиры вышел М. брат убрал ногу у нее с горла и ушел (т. 1, л.д. 107-108, 139-140).

При принятии устного заявления о преступлении 16.06.2019 Пт.1 сообщила, что около 4 часов 16.06.2019 в коридоре <адрес> ФИО2 при помощи удушения угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 86).

Свидетель М. показал, что после празднования дня города пришел с Пт.1 и ФИО2 в квартиру Пт.1 в доме <адрес>, перед этим они употребляли алкоголь. У Пт.1 произошел скандал с ФИО2, тот ушел, он лег спать у Пт.1. Около 4 часов 16.06.2019 он проснулся от криков Пт.1, увидел, что та лежит у двери на полу, ФИО2 находится в коридоре. Он крикнул, ФИО2 ушел. Пт.1 рассказала ему, что ФИО2 толкнул ее и наступил ей на грудь, была напугана, плакала, сказала об угрозе убийством.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель М. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что Пт.1 лежала на полу, держалась руками за горло, рассказала ему, что ФИО2, когда она открыла ему дверь, повалил ее на пол, поставил ступню ей на горло и стал с силой надавливать на горло, душить ее, говоря, что убьет ее, эту угрозу она восприняла реально (т. 1, л.д. 120-122).

Оглашенные показания М. подтвердил, противоречия объяснив забывчивостью.

16.06.2019 осмотрен коридор у <адрес> г. Вичуги (т. 1, л.д. 87-95).

Приведенные доказательства, за исключением показаний М. в суде суд как согласующиеся друг с другом и иными принимаемыми доказательствами принимает, ими подтверждаются обстоятельства высказывания ФИО2 угрозы убийством в отношении Пт.1, совершенные им при этом и перед этим действия в ее отношении, реальность восприятия потерпевшей угроз и причины этого. Показания М. в судебном заседании суд не принимает в связи с опровержением в ряде деталей совокупностью доказательств, связывая противоречия в его показаниях забыванием подробностей происходившего.

Постановлением администрации города нумерация квартир <адрес> г.Вичуги изменена: у Пт.1 <адрес>, у Пт.2 <адрес> (т. 1, л.д. 210-213).

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем:

- указания иного момента возникновения умысла на причинение Пт.2 вреда здоровью, поскольку его возникновение до падения Пт.2 на пол не подтверждается исследованными доказательствами;

- указания на прекращение противоправных действий в отношении Пт.1 после крика М., их прекращение после выхода М. не следует из совокупности доказательств. Изменение обвинения в приведенных частях не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельства получения Пт.2 телесных повреждений и степень их тяжести сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью принятых доказательств, в том числе показаниями подсудимого. Направленность действий подсудимого на причинение Пт.2 вреда здоровью следует из:

- показаний подсудимого и потерпевшего, исключающих случайность причинения Пт.2 травмы ноги;

- локализацией имеющихся у Пт.2 повреждений, свидетельствующих в том числе о полученном им ударе в область брови;

- очевидностью возможности причинения вреда здоровью человека при воздействии на его ногу массой взрослого человека через относительно ограниченную поверхность – ступни ног, при намеренном усилении этого воздействия посредством прыжка.

Показания подсудимого в части полученного от Пт.2 толчка не принимаются как опровергаемые потерпевшим, не имеющим оснований для сообщения недостоверных сведений, при этом и они не свидетельствуют о возникновении у подсудимого оснований для совершения насильственных действий.

Обстоятельства высказывания подсудимым угрозы убийством в отношении Пт.1 сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью принятых доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля М.. Перечисленные потерпевшей основания для восприятия угрозы убийством как реальной, которая может быть реализована, не являются надуманными или субъективно воспринимаемыми.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он: умышленно причинил Пт.2 тяжкий вред здоровью; угрожал убийством Пт.1, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 для причинения Пт.2 вреда здоровью целенаправленно прыгнул ему на бедро ногами, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Характер повреждений, использование ФИО2 для их причинения прыжка с целью усиления травматического воздействия массы своего тела, сопровождение высказываемых угроз в адрес Пт.1 надавливанием ей ногой на шею свидетельствуют об умышленности действий ФИО2 в каждом случае, и наличии у Пт.1 оснований опасаться осуществления угрозы убийством.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления – тяжкое и небольшой тяжести, судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву. Привлекался к административной ответственности 19.12.2018 и 01.04.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.09.2018 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 19.12.2018 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 10.01.2019 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-171, 176-177, 179, 180, 182-196, 203-208).

Согласно рапорту-характеристике участкового ММО МВД России «Ковылкинский» в администрацию сельского поселения замечаний и жалоб в адрес ФИО2 не поступало, в течение последних 12 месяцев по месту регистрации не проживает (т. 1, л.д. 172). Согласно характеристике заместителя главы Чекашево-Полянского сельского поселения ФИО2 прописан один, последний год по месту прописки постоянно не проживает, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб не поступало (т. 1, л.д. 173).

Согласно рапорту-характеристике участкового МО МВД России «Вичугский» ФИО2 проживает с сестрой Пт.1, родственниками характеризуется удовлетворительно, претензий к нему нет, жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 175). Согласно характеристике оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» ФИО2 проживает с сестрой Пт.1, родственниками характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, работает неофициально грузчиком на «<название>», соседями характеризуется положительно, информации криминального характера в отношении него не поступало (т. 1, л.д. 174).

Поскольку уголовные дела по предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлениям не относимы к уголовным делам частного обвинения, преступление от 16.06.2019 совершено в период наличия у ФИО2 судимости, позиция потерпевшей не дает оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2.

Подсудимый дачей показаний, в том числе при проверке их на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринял меры по возмещению причиненного потерпевшему Пт.2 вреда, передав ему 20000 рублей (т. 1, л.д. 202).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от 23.03.2019 добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда – в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил два умышленных преступления, имея судимость по приговору от 19.09.2014, которым осужден к реальному лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений по преступлению от 23.03.2019 и рецидив преступлений по преступлению от 16.06.2019.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

Совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступлений, личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о прямом влиянии этого состояния на формирование в каждом случае преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени их общественной опасности.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, не желающих назначения ФИО2 строгого наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере.

Так как ФИО2 совершено два преступления, тяжкое и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 августа 2019 года со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 27.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.