Решение № 02-4106/2025 02-4106/2025~М-3206/2025 2-4106/2025 М-3206/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-4106/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013567-77 Дело №2-4106/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4106/2025 по иску ФИО1.. В... к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании распространенных сведений не соответствующих действительно и порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО1: «Алексей. 01 августа 2024 года. Гость. Проживание состоялось. Квартира-студия 28 кв.м., 1/1 эт. Сильный износ всего: мебель, стены и т.д.; странный неприятный запах – смесь влаги, земли и наверное старой мебели; уборка на 3 --, при уборке видимо моют тряпку один раз; постель не застелена, почему я сам это должен делать и смотреть на видавший всё матрас?; куча комаров при въезде, окна были все открыты, видимо это единственное средство от запаха… при этом мне с дороги пришлось заниматься уничтожением комаров, мне это нужно?; парковка очень маленькая, готовьтесь что вы поставите машину на ней как то нет, и вас попросят переставить авто раза три, а при выезде вы не сможете оставить машину даже на час, чтобы сходить на море… будут требовать убрать сразу и угрожают вызовом эвакуатора». Указать, что решение суда является основанием для удаления указанных сведений.

Иск мотивирован тем, что ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» является администратором сайта «Авито» - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок. ФИО1 зарегистрирована на сайте «Авито» под именем «Ольга» (ID профиля 85 416 677) и осуществляет услуги по сдаче в краткосрочный найм жилья, в связи с чем, размещает на платформе «Авито» соответствующее объявление. 01.08.2024 пользователь с НИКом «Алексей» разместил комментарии в отношении жилья, которое истец сдает в краткосрочную аренду: «Проживание состоялось. Квартира-студия 28 кв.м., 1/1 эт. Сильный износ всего: мебель, стены и т.д.; странный неприятный запах – смесь влаги, земли и наверное старой мебели; уборка на 3 --, при уборке видимо моют тряпку один раз; постель не застелена, почему я сам это должен делать и смотреть на видавший всё матрас?; куча комаров при въезде, окна были все открыты, видимо это единственное средство от запаха… при этом мне с дороги пришлось заниматься уничтожением комаров, мне это нужно?; парковка очень маленькая, готовьтесь что вы поставите машину на ней как то нет, и вас попросят переставить авто раза три, а при выезде вы не сможете оставить машину даже на час, чтобы сходить на море… будут требовать убрать сразу и угрожают вызовом эвакуатора». При этом, как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, такой гость с именем Алексей ее услугами не пользовался, его комментарии не соответствуют действительности, причиняют вред деловой репутации ФИО1 14.09.2024 истец направила в адрес ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» требование удалить указанные комментарии, однако это требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» является администратором сайта «Авито» - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок.

ФИО1 зарегистрирована на сайте «Авито» под именем «Ольга» (ID профиля 85 416 677) и осуществляет услуги по сдаче в краткосрочный найм жилья, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, размещает на платформе «Авито» соответствующее объявление.

01.08.2024 пользователь с НИКом «Алексей» (...) разместил комментарии в отношении жилья, которое истец сдает в краткосрочную аренду: «Гость. Проживание состоялось. Квартира-студия 28 кв.м., 1/1 эт. Сильный износ всего: мебель, стены и т.д.; странный неприятный запах – смесь влаги, земли и наверное старой мебели; уборка на 3 --, при уборке видимо моют тряпку один раз; постель не застелена, почему я сам это должен делать и смотреть на видавший всё матрас?; куча комаров при въезде, окна были все открыты, видимо это единственное средство от запаха… при этом мне с дороги пришлось заниматься уничтожением комаров, мне это нужно?; парковка очень маленькая, готовьтесь что вы поставите машину на ней как то нет, и вас попросят переставить авто раза три, а при выезде вы не сможете оставить машину даже на час, чтобы сходить на море… будут требовать убрать сразу и угрожают вызовом эвакуатора».

Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, такой гость с именем Алексей ее услугами не пользовался, его комментарии не соответствуют действительности, причиняют вред деловой репутации ФИО1

14.09.2024 истец направила в адрес ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» требование удалить указанные комментарии, однако это требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в возражениях указал, что «Авито» не опубликовывало несоответствующий действительности отзыв, оставленный пользователем «Алексей» (ФИО2), при этом, пользователи самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе и удаляют пользовательский контент без участия или согласования со стороны ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», которое предоставляет пользователям лишь техническую возможность для размещения контента на своей площадке для общения и обмена информацией.

Как следует из раздела 9 Условий использования «Авито», пользователи самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе для неограниченного круга лиц и удаляют пользовательский контент (текст, изображения и видео, которые пользователи «Авито» размещают в объявлениях, публичной части профиля и отзывах) без участия или согласования со стороны ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, Условиям использования «Авито», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании распространенных сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела не была установлена вина ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в распространении таких сведений, поскольку общество не осуществляло публикацию, то есть размещение несоответствующего действительности отзыва, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, этот отзыв, с которым не согласна истец, оставил другой пользователь платформы ФИО3 При этом к ФИО3 истец ФИО1 каких-либо требований не предъявляла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании распространенных сведений не соответствующих действительно и порочащих деловую репутацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Судья О.А. Тутунина