Апелляционное постановление № 22-2140/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-308/2023

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-2140/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника-адвоката Тадевосяна А.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении испытательного срока, а в случае увольнения, в течение двух месяцев принять меру к повторному трудоустройству.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Тадевосян А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении и правильности квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.04.2023 года, ввиду его несправедливости. Подробно исследуя материалы уголовного дела, и цитируя санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает, что суд первой инстанции не отразил в содержании приговора обстоятельства, препятствующие назначению его подзащитному более мягкого вида наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после вынесения обвинительного приговора осуждённый примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый вред, что является основанием для применения к ФИО1 требований ст. 25 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, также имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.04.2023 года отменить, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, либо назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 251 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Тадевосяна А.С. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящего к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то факт, что ФИО1 извинился перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Тадевосяна А.С., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО1

Несостоятельными являются доводы защитника-адвоката Тадевосяна А.С. о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является для суда обязательным.

Порядок прекращения уголовного дела регулируется специальной нормой ст. 25 УПК РФ.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, который был возмещён сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осуждённому положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Тадевосяна А.С. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

По мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с чем, назначенное наказание осуждённому, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тадевосяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>