Решение № 12-121/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-121/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по адресу: г. Иркутск, <адрес> он не зарегистрирован и не проживает, там проживает ФИО1 На момент совершения нарушения правил дорожного движения и отказа нарушителя от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников ГИБДД он (ФИО1) находился в общежитии по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Изучив записи с видеорегистратора в день совершения нарушения правил дорожного движения, можно увидеть несовпадения лиц нарушителя и обвиняемого, что доказывает непричастность его в данном нарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изначально пояснял, что человек, в отношении которого составлены протоколы, ему не знаком, в настоящем судебном заседании пояснил, что этот человек – его родственник, с которым он не общается и как его найти, он не знает. Сведения об его водительском удостоверении указаны верно, но водительское удостоверение находится у него.

Свидетель Г. показала, что проживает в том же общежитии, что и ФИО1, точную дату назвать затруднятся, но ФИО1 не мог совершить указанное правонарушение, поскольку всегда ночует в общежитии.

Свидетель Л. показал, что составлял протокол и административные материалы в отношении ФИО1, содержание протоколов соответствует действительности. Если водитель не предъявляет водительское удостоверение, личность устанавливается по паспорту, в таком случае данные по водительскому удостоверению берутся из служебной базы. Если паспорта нет, водителя доставляют в отдел полиции для установления личности. Протоколы он составил не в отделе полиции, значит, ФИО1 предъявил водительское удостоверение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2020 года (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО1, инспектора, видеозаписью. Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью инспектора, водителя ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. м. №

На видеозаписи должностным лицом до сведения ФИО1 доведена информация о техническом средстве измерения, продемонстрировано свидетельство о его поверке, а также продемонстрирован сам алкотектор и клеймо государственного поверителя, пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

Из акта от 23 января 2020 года следует, что должностным лицом в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 Combi» №. В результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, поскольку концентрация этанола в выдохе не превысила предельно допустимую норму, составил 0,111 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, подписью инспектора, водителя ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. м. №).

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, замечания отсутствуют, обстоятельства составления протоколов подтверждаются видеозаписью, поэтому суд признает протоколы, составленные в отношении ФИО1, а также видеозапись, допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что в ходе производства по делу были нарушены его права, он не привнес.

В качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также копия протокола об административном правонарушении.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 23 января 2020 года в 04:25 час. по адресу: г. Иркутск, <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Рактис», № и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществлена с применением технического средства, способного осуществлять видеофиксацию, поэтому видеозапись является допустимым и относимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что он в указанное время не управлял транспортным средством, а находился дома, опровергаются видеозаписью, на которой изображен именно он, показаниями инспектора ДПС Л., согласно которым личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, при этом сам ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение всегда находилось у него. Показания свидетеля Г. не опровергают вывода о том, что в инкриминируемый ФИО1 период он находился на месте происшествия и в отношении него составлены протоколы.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков