Приговор № 1-116/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1 – 116/2017 (……..)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 13 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Ходанович П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившей ордер №хх от ххх года и удостоверение № хх от ххх года,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные скрыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июня 2002 года по 31 августа 2002 года (точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь в п. хххх хххх области хххх района (точное место не установлено), имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», умышленно, незаконно, приобрел путем получения в дар промышленно изготовленный боеприпас, который согласно заключению эксперта № хх от ххх года, является унитарным выстрелом (патроном) калибра 23-мм (индекс 9 – А – 137) с осколочно – фугасным зажигательным снарядом, предназначенным для стрельбы из авиационных автоматических пушек АМ – 23, ГШ – 23, ГШ – 6 – 23, НС – 23, пригодным для производства выстрела и взрыва. В период с 01 июня 2002 года по 31 августа 2002 года ФИО1 перевез данный боеприпас на своем личном автомобиле в личных вещах к себе домой по адресу: ххххххх, где, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, стал хранить данный боеприпас до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 20 минут 20 февраля 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 апреля 2017 года в присутствии адвоката (л.д. 106 – 109), вину признал полностью, пояснил, что проживает по адресу: ххххх, - вместе с супругой П., совершеннолетними сыновьями ххххх. В период с июня по август 2002 года (более точно он не помнит) он находился в гостях у родственников в хххххх, точный адрес не помнит. Когда уезжал домой, родственник супруги подарил ему боеприпас - крупнокалиберный патрон, данный патрон отличался от тех, которые он видел ранее – в период службы в армии. Летом 2002 года он перевез боеприпас на своем автомобиле к себе домой по вышеуказанному адресу, положил в сейф, который установлен на веранде дома. О том, что он хранит дома боеприпас, никто из его близких не знал. Он знал и понимал, что своими действиями нарушает закон, так как данный боеприпас запрещен к продаже, его невозможно приобрести в свободном обороте. 20 февраля 2017 года на основании постановления суда в его доме сотрудниками полиции был проведен обыск в целях отыскания документов, имеющих значение для уголовного дела, /сведения удалены/. Сотрудники полиции спросили у него, есть ли в доме запрещенные к обороту предметы и вещи. Он ответил, что нет, так как полагал, что о незаконно хранящемся в сейфе боеприпасе никто не узнает. Однако, сотрудниками полиции сейф был обнаружен, он по просьбе сотрудников полиции открыл сейф, в котором был обнаружен боеприпас. Сотрудникам полиции он пояснил, что данный патрон принадлежит ему. Он понимал, что обязан был сдать патрон в правоохранительные органы, но не сделал этого. Боеприпас хранил до момента изъятия сотрудниками полиции – то есть до 15 часов 20 минут 20 февраля 2017 года. Вину в незаконном хранении боеприпаса признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения на хранения оружия и боеприпасов у него никогда не было, владельцем оружия он не является.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, дополнительно пояснил, что боеприпас ему в сумку положил родственник супруги, без его ведома. Он обнаружил боеприпас уже дома.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности … Отдела МВД России по хххх району, 20 февраля 2017 года на основании постановления суда в рамках расследования уголовного дела, проводился обыск в жилище ФИО1. Владельцам дома - ФИО1 и его супруге П. было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище, было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в доме предметы. П-вы ответили, что в их доме таких предметов не имеется. В ходе производства обыска на веранде, в серванте был обнаружен сейф с кодовым замком. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 открыл сейф, в сейфе был обнаружен снаряд длиной 20-25 сантиметров и документы. Снаряд был желтого цвета, с боевой головкой черного цвета с красной полосой. При обнаружении снаряда ФИО1 пояснил, что снаряд - подарок родственника, был подарен более 10 лет, снаряд он хранил в сейфе, о последствиях такого хранения не задумывался. Также пояснил, что его близкие не знали о том, что в сейфе хранится снаряд. Со слов ФИО1, кроме него, доступа к сейфу не было ни у кого из домочадцев. При этом ФИО1 сказал, что он служил в армии, и понимает, что снаряд боевой. Снаряд был изъят, и после того, как было дано разрешение на его транспортировку, снаряд был транспортирован на экспертизу. Впоследствии по результатам экспертизы было установлено, что снаряд боевой, 23 калибра, предназначен для стрельбы из авиационной пушки.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, о том, что подсудимый является её мужем. В феврале 2017 года в их доме по адресу: ххххх, - проводился обыск на предмет обнаружения документов по уголовному делу. В ходе производства обыска, проводимого в присутствии понятых, сотрудниками полиции был изъят боеприпас. Со слов лиц, участвующих в производстве обыске, ей стало известно, что в сейфе был обнаружен боеприпас – снаряд. На веранде дома у них стоит сервант, в котором находится сейф с кодовым замком, код этого сейфа знал только муж, пользовался сейфом тоже только супруг. Ей и детям не было известно, что хранится в сейфе. После окончания обыска супруг ей сказал, что хранил снаряд в сейфе, также пояснил, что привез снаряд около 15 лет назад из поездки к её родственникам, проживавшим в ххххх, её племянник положил в сумку к мужу этот снаряд. Сама снаряд она никогда не видела, впервые увидела его после окончания производства экспертизы по делу, в уже разобранном виде.

Показаниями свидетеля П. о том, что подсудимый является его отцом, проживают совместно по адресу: хххххх. В феврале 2017 года у них в доме проводился обыск. Ему позвонила мама – П. и сообщила, что в доме проводится обыск, он сразу приехал. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в сейфе патрон. Доступ к сейфу был только у отца, о том, что в сейфе хранится боеприпас, ему (свидетелю) известно не было. Впоследствии со слов отца ему стало известно, что данный боеприпас ему подарил один из родственников. Сам он этот патрон никогда не видел.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 138 – 140), правильность которых была подтверждена им в суде, согласно которым он проживает по адресу: ххххх, с отцом – ФИО1, матерью П., братом П.. 20 февраля 2017 года после проведения обыска в их доме ему стало известно, что на веранде дома в металлическом сейфе был обнаружен патрон большого калибра. Патрон в металлическом корпусе желтого цвета. Позднее от отца ему стало известно, что данный патрон около 15 лет назад передал отцу один из родственников, проживавший в ххххх, в качестве подарка. Отец хранил боеприпас в сейфе, который запирается на кодовый замок, код от сейфа знает только отец. О существовании боеприпаса ему (свидетелю) известно не было, патрон отец ему не показывал, о его существовании ранее не рассказывал. О том, что боеприпас незаконно хранится в сейфе в их доме, ему стало известно только 20 февраля 2017 года, когда боеприпас в ходе обыска обнаружили в сейфе сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, о том, что она работает … Отдела МВД России по хххх району, в её производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В качестве вещественных доказательств по делу был приобщен боеприпас 23 калибра и порох, изъятый при производстве экспертизы из данного боеприпаса. В настоящее время данные вещественные доказательства хранятся в оружейной комнате Отдела МВД России по хххх району. Материал по факту приобретения и сбыта боеприпаса был выделен из материалов данного уголовного дела в отдельное производства, направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по территориальности – в ххххх. До настоящего времени сообщения о результатах проверки в адрес Отдела МВД по хххх району не поступали.

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121 – 124), согласно которым 20 февраля 2017 года около 11.10 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве обыска в жилище по адресу: ххх. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Обыск проводился в присутствии П., ФИО1, им было предъявлено постановление о проведении обыска в доме, предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации. Они пояснили, что ничего запрещенного в их доме нет. В ходе обыска на веранде дома сотрудниками полиции был обнаружен металлический сейф. ФИО1 пояснил, что данный сейф принадлежит ему. На полке в сейфе были обнаружены документы и предмет, похожий на боеприпас. ФИО1 пояснил, что данный предмет – боеприпас он привез летом 2002 года из ххххх, о том, что он хранит боеприпас, никто не знал. П. пояснила, что о данном предмете ей ничего не известно. Предмет в ходе обыска был изъят. Обыск был завершен в 15 часов 20 минут 20 февраля 2017 года, копия протокола обыска была вручена ФИО1, П..

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 125 – 128), аналогичными показаниям свидетеля Н..

Показания свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе дознания, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта № ххх от ххх года, согласно которому предмет, изъятый при производстве обыска 20 февраля 2017 года в доме, расположенном по адресу: хххххх, является промышленно изготовленным боеприпасом: унитарным выстрелом (патроном) калибра 23-мм (индекс 9 – А – 137) с осколочно – фугасным зажигательным снарядом, предназначенным для стрельбы из авиационных автоматических пушек АМ – 23, ГШ – 23, ГШ – 6 – 23, НС – 23. Представленный выстрел пригоден для производства выстрела и взрыва (л.д.116 -118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что согласно проведенному исследованию, предмет, изъятый в доме ФИО1, был квалифицирован как боеприпас - изделие военной техники одноразового использования, содержащее разрывной снаряд. В данном случае боеприпас был квалифицирован как унитарный выстрел - набор элементов, необходимых для придания снаряду кинетической энергии в стволе артиллерийского орудия для производства одного выстрела. Унитарный выстрел предназначен для стрельбы из артиллерийского орудия. В данном случае термин патрон - это вторичная классификация данного боеприпаса. Указанный унитарный выстрел не может находиться в свободном обороте, так как относится к боевому оружию. Исследованный предмет является боеприпасом промышленного изготовления, пригодным к выстрелу и взрыву. В ходе проведения исследования был произведен демонтаж данного боеприпаса

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством;

- рапортом … ОЭБ И ПК Отдела МВД России по хххх району С., согласно которому 20 февраля 2017 года в ходе проведения обыска в доме по адресу: хххххх, - был обнаружен и изъят боеприпас (л.д. 32);

- рапортом …. СО Отдела МВД России по хххх району З., согласно которому 20 февраля 2017 года в ходе проведения обыска в доме по адресу: хххххх, - был обнаружен и изъят боеприпас, который незаконно хранил ФИО1 (л.д. 34);

- постановлением от 27 марта 2017 года о выделении из уголовного дела № ххх, возбужденного ххх года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, материалов, содержащих сведения о хранении ФИО1 боеприпаса (л.д. 35 – 36);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №хххх по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, от ххх года, выделенной из материалов уголовного дела № ххх (л.д. 37);

- копией постановления от 17 февраля 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище … по адресу: ххххх, выделенной из материалов уголовного дела № ххх (л.д. 38 – 42);

- копией постановления судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года о разрешении производства в обыска в жилище по адресу: хххххх, выделенной из материалов уголовного дела № ххх (л.д. 43 - 45);

- копией протокола обыска от 20 февраля 2017 года, выделенной из материалов уголовного дела № ххх, согласно которому в доме по адресу: хххххх, в ходе проведения обыска в металлическом сейфе обнаружен патрон от огнестрельного оружия Н 72 с капсюлем (л.д. 46 -62);

– справкой о том, что ФИО1 не зарегистрирован в базе ххх «Оружие» как владелец гражданского оружия (л.д. 103);

- копией справки специалиста – взрывотехника … от 01 марта 2017 года, выделенной из материалов уголовного дела № ххх, согласно которой крупнокалиберный боеприпас калибра 23 мм с маркировкой на гильзе Н – 72, угрозы несанкционированного взрыва при соблюдении мер безопасности и правил обращения не представляет (л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен боеприпас с веществом в форме твердых цилиндров, изъятый в ходе проведения обыска 20 февраля 2017 года в доме по адресу: хххххх. Боеприпас имеет цилиндро – коническую обтекаемую форму и состоит из снаряда и гильзы, которые соединены между собой двумя кольцевыми обжимами. Общая длина 200 мм, масса 332 грамма. Снаряд изготовлен из металла. Гильза патрона имеет бутылочную форму, изготовлена из металла желтого цвета, длина гильзы 114 мм, диаметр 24 мм, диаметр донной части – 27 мм. На дне гильзы патрона имеется маркировка «72», «Н», нанесенная механическим способом. Отдельно в пакте находится сыпучее вещество в форме твердых цилиндров темно – зеленого цвета (л.д. 129 – 134);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 08 апреля 2017 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: боеприпас, изъятый у ФИО1, с веществом в форме твердых цилиндров (л.д. 135).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении боеприпаса доказана.

При этом суд находит необоснованной ссылку подсудимого на тот факт, что боеприпас он не приобретал, а обнаружил в своей сумке по приезду домой из Читинской области, поскольку данные показания подсудимого не влияют на квалификацию деяния, совершенного ФИО1, обвинение в незаконном приобретении боеприпаса подсудимому не предъявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпаса.

При этом из объема предъявленного подсудимого обвинения необходимо исключить указание на наличие умысла подсудимого на незаконное приобретение боеприпаса, поскольку обвинение в незаконном приобретении боеприпаса ФИО1 не предъявлено. Также подлежит исключению из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований ст. 22 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», ст.ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как из заключения эксперта № ххх от 20 марта 2017 года, показаний эксперта ххх в судебном заседании следует, что изъятый у ФИО1 боеприпас предназначен для использования в боевом оружии, в связи с чем нормы законодательства об обороте гражданского и служебного оружия и патронов к нему в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также из обвинения надлежит исключить указание о незаконном приобретении подсудимым у А. боеприпаса, поскольку вина А. в незаконном сбыте боеприпаса вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обвинительном акте наименование боеприпаса указано как «патрон, являющийся промышленно изготовленным боеприпасом: унитарным патроном калибра 23 – мм (индекс 9 – А – 137) с осколочно – фугасным зажигательным снарядом …».

Исходя из заключения эксперта № ххх от 20 марта 2017 года, показаний эксперта К., суд приходит к выводу о том, что указание о наименовании незаконно хранящегося патрона, данное в обвинительном акте, является технической ошибкой (опиской), которая подлежит устранению и указанию на незаконное хранение ФИО1 боеприпаса - унитарного выстрела (патрона) калибра 23-мм (индекс 9 – А – 137) с осколочно – фугасным зажигательным снарядом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 97 – 99, 101), не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра (л.д. 105).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 575 рублей (л.д. 166), поскольку ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период дознания.

Вещественные доказательства: боеприпас с веществом в форме твердых цилиндров, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по хххх району (квитанция № хх от ххх 2017 года ), оставить в оружейной комнате хххххх - до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом боеприпаса ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Приговор вступил в законную силу 24.06.2017 года.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин