Решение № 2-1889/2024 2-279/2025 2-279/2025(2-1889/2024;)~М-1658/2024 М-1658/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1889/2024

Гражданское дело № 2-279/2025 (2-1889/2024)

УИД № 44RS0028-01-2024-002742-87


Решение изготовлено 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

13 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО8, ФИО6 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 (2-1889/2024) (УИД № 44RS0001-01-2024-02742-87) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 4 октября 2024 года на (адрес) в районе (адрес) городе Костроме, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством (адрес), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства №, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили дорожно-транспортное происшествие с вызовом сотрудников ГИДББ. Постановлением 18№ от ДДММГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ» с необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 111 400 рублей. Согласно экспертному заключению №-АТ от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан, государственные регистрационные номера № без учета износа составляет 293 139 рублей 56 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, составляет 181 735 рублей 56 копеек (из расчета: 293 139 рублей 56 копеек - 111 400 рублей).

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 11, 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, статьи 11, 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 ФИО2 в свою пользу материальный ущерб на восстановление транспортного средства в размере 181 735 рублей 56 копеек и судебные расходы 9 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 6 452 рубля расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО5 судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

ФИО6 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; полагал, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку истцу выплачено страховое возмещение и на проведение осмотра транспортного средства истца его не приглашали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент подачи иска) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения спора по существу), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2024 года на (адрес) в районе (адрес) городе Костроме, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Тигуан государственные регистрационные номера №, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб.

В момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства «Фольксваген Тигуан» была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность ФИО6 ФИО2, как владельца транспортного средства «ИЖ 2126030», была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением 18№ от ДДММГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ» с необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 111 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» №-АТ от ДДММГГГГ восстановительные расходы по приведению транспортного средства истца ФИО1 («Фольксваген Тигуан») в состояние до его повреждения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год)» без учета износа составляет 293 139 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, направленных на оспаривание вывода в заключении ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» по объёму и сумме ремонтно-восстановительных работ; ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке статей 56, 79 ГПК Российской Федерации не заявлено.

Проанализировав заключениеэксперта ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» №-АТ от ДДММГГГГи оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Причиненный истцу ущерб составляет 293 139 рублей 56 копеек, определяемый на дату проведения исследования согласно заключению ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» №-АТ от ДДММГГГГ. С учётом полученного возмещения в форме страховой выплаты (111 400 рублей), с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 735 рублей 56 копеек (из расчета: 293 139 рублей рубль (сумма ущерба по заключению эксперта) - 111 400 рублей (страховая выплата).

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 112-410-АТ от 18 октября 2024 года, актом № 112-410-АТ от 31 октября 2024 года, чеком об оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 ноября 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения, оплату государственной пошлины в рамках гражданского дела № 2-279/2025.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (№ в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженки поселка (адрес) (паспорт№ ДДММГГГГ Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес)), 181 739 рублей 56 копеек - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 9 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 6 452 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму: 197 191 (Сто девяносто семь тысяч сто девяносто один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина