Апелляционное определение № 33-1935/2025 33-82/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Кулешина А.М. Дело № 2-102/25-33-82/26

УИД 48RS0002-01-2022-009057-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судьей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Е.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к А.К.Е.А. о возложении обязанности совершения определенных действий,

у с т а н о в и л а:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к АО «С...» о возложении обязанности совершить определенные действия - в течение одного года с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом усадебный, ХIХ в.», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <...>», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д.<...>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы, в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда при наличии разработанной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия провести работы по его сохранению. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее содержание ответчиком объекта культурного наследия.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Инспекции удовлетворены, на АО «С...» возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом усадебный», XIXв., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <...>», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д.<...>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; а в течение 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда при наличии разработанной и согласованной с Инспекцией научно-проектной документации по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения «Дом усадебный», XIXв., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <...>», XIXв., расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д.<...>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также соответствующего разрешения Инспекции, возложена обязанность провести работы по сохранению указанного объекта. Этим же решением с АО «С...» в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда 10 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял заявленные требования, и, определив их окончательно, просил обязать АО «С...» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда получить в инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба <...>. Дом усадебный. XIX в.», расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д.<...>, а также в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечить разработку проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия.

АО «С...» предъявило встречный иск к Инспекции, в рамках которого просило обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить АО «С...» заключение государственной историко-культурной экспертизы на указанный выше объект культурного наследия, выполненное в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.К.Е.А.

Определением этого же суда от 26 сентября 2025 года производство по делу по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в части требований к АО «С...» и по встречному иску АО «С...» к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области прекращено в связи с отказом сторон от соответствующих требований.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к А.К.Е.А. удовлетворены. На А.К.Е.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда получить в Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба <...>. Дом усадебный. XIX в.», расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д.<...>, а также в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечить разработку проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения. Этим же решением с А.К.Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А.К.Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что стала собственником спорного объекта в августе 2025 года и не нарушала каких-либо положений закона и обязательных требований. Полагает, что судом не учтено отсутствие на объекте электричества и дороги, пригодной для передвижения людей и транспорта, что делает решение неисполнимым. Кроме того, до начала работ должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза. Указывает, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны, при этом суд может назначить такую экспертизу по собственной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца А.А.В. и ответчицу А.К.Е.А., и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 73-ФЗ), обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом в силу пункта 3 названной статьи задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия, составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным кодексом.

Статьей 47.3 Закона №73 ФЗ определены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, согласно которым собственник (пользователь) обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д.<...>, объект недвижимости, который в ЕГРН числится как нежилое помещение - спальный корпус №3 площадью 459,7 кв. метров с кадастровым номером <...>, имеющий инвентарный номер <...>, условный номер <...>, 1925 года постройки, принадлежит на праве собственности ОАО «С...» (в настоящее время АО «С...») с 20 сентября 2010г. на основании Плана приватизации Ленинградского объединения электронного приборостроения «С...», зарегистрированного финансовым комитетом Мэрии Санкт-Петербурга 30 ноября 1992 г. за № <...>.

Ранее на территории данной усадьбы находился пионерский лагерь «О...», где располагались спальные корпуса и иные помещения.

Свидетельством о праве собственности на землю от 10 августа 1993 г. №82 подтверждается, что земельный участок в д. <...> Веребьинского сельского Совета был предоставлен Ленинградскому производственному объединению электронной промышленности «С...» для размещения пионерского лагеря «О...», профилактория и подсобного хозяйства. Впоследствии данный пионерский лагерь прекратил функционировать. Усадьба использовалась как база отдыха данного предприятия.

06 июля 1990 г. ЛПО «С...» выдано охранное обязательство по указанному недвижимому памятнику истории и культуры «Усадьба <...> к. ХIХ – н. ХХ в.»., в котором данной организации предписывалось использовать данную усадьбу исключительно под зону отдыха предприятия, а также обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим единое целое с настоящим охранным свидетельством, а также разовыми предписаниями «Госоргана».

Данный памятник принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения на основании Постановления Администрации Новгородской области «О памятниках истории и культуры» от 23.01.1997г. №21.

11 ноября 1997 г. в адрес директора АО «С...» Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры было направлено предписание №<...>, в котором указывалось на ненадлежащее бесхозяйственное содержание указанной усадьбы, о несоответствующем установленным условиям охранного обязательства характере ее использования, и предписано в срок до 20 ноября 1997 г. сообщить, какие меры приняты для обеспечения сохранности данной усадьбы.

06 июля 1990 г. был составлен акт технического состояния данного памятника истории и культуры, в котором имелось описание данного объекта недвижимости, его технического состояния.

При этом данный объект недвижимости был принят на государственную охрану на основании Постановления Администрации Новгородской области №21 от 23 января 1997 г. «О памятниках истории и культуры» и на основании Приказа Министерства культуры РФ от 26 апреля 2017г. №89189-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером <...>. В указанных документах данный объект недвижимости упомянут как «Усадьба <...>. Дом усадебный ХIХ века».

25 мая 2021г. Инспекцией вынесен приказ №166 «Об утверждении плана мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, находящихся в собственности юридических и физических лиц», в который, в том числе, вошел и вышеуказанный объект культурного наследия, входящий в усадебный комплекс «Усадьба <...>», нуждающийся в проведении первоочередных мероприятий, направленных на сохранение (приведение) их в надлежащее состояние под номером <...>.

В ходе выездного обследования указанного объекта культурного наследия 22 июня 2022г. Инспекцией выявлено его нахождение в неудовлетворительном техническом состоянии.

Из содержания актов (протоколов) обследования спорного объекта недвижимости, следует, что данный объект в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, частично разрушен, не имеет кровли, оконных и дверных заполнений, имеет иные повреждения, содержится в ненадлежащем виде: в ходе осмотра установлено, что кровля данного здания полностью обрушена, на фасадах памятника имеются значительные участки деструкции кирпичной кладки, отсутствуют оконные и дверные заполнения. Придомовая территория не благоустроена, кустарник произрастает вплотную к зданию, доступ в здание не ограничен. Памятник находится в неудовлетворительном состоянии. Техническое состояние памятника зафиксировано фотофиксацией и описано в протоколе осмотра объекта культурного наследия от 22 июня 2022 г. №<...>.

Согласно выписке из ЕГРН, с 08 августа 2025 года собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи №<...> от 05 августа 2025 года является ответчица А.К.Е.А.

Как указал суд кассационной инстанции, к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, в числе прочего, относится выяснение вопроса о том, требует ли выявленный объект культурного наследия принятия мер со стороны собственника по его сохранению.

Из представленных материалов усматривается, что определением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года по ходатайству АО «С...» для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Т...».

Однако, 01 сентября 2025 года гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы в связи с поступлением от АО «С...» заявления об отзыве дела в связи с отчуждением спорного объекта А.К.Е.А.

В последующем, как Инспекцией, так и А.К.Е.А. не было реализовано право инициировать назначение экспертного исследования.

В то же время, 05 ноября 2024 года комиссией в составе главного специалиста-архитектора ГБУК «Н...» З.Е.А., ведущего архитектора ГБУК «Н...» Ф.А.А., а также представителя органа государственной охраны – начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области С.С.А. было проведено обследование объекта культурного наследия и подготовлен технический отчет, из которого следует, что в настоящее время здание стоит без крыши и перекрытий, полностью утрачена надстройка в центральной части северного фасада здания, памятник не используется и разрушается. Общее состояние здания аварийное; башни – удовлетворительное.

В описании состояния внешних архитектурных и конструктивных элементов памятника в указанном техническом отчете имеется указание на то, что наблюдается частичная утрата и деструкция кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, а также следы биопоражений на восточном, западном, северном и южном фасадах (фото 4, 7, 13, 15); бетонная отмостка у западного фасада почти не читается; высокий гранитный цоколь каменной водонапорной башни в неудовлетворительном состоянии, присутствует частичная деструкция штукатурного и красочного слоя, а также следы биопоражений по всему ее периметру (фото 12, 13); отмостка не просматривается по всему периметру фасадов здания, общее состояние цоколей и отмосток характеризуется как неудовлетворительное. Состояние наружных стен неудовлетворительное, присутствуют трещины на восточном фасаде (фото 3-10); в нижней части южного фасада наблюдается большая пробоина; верхние участки стен всех фасадов здания – состояние неудовлетворительное, присутствует частичная утрата, фрагментарная деструкция лицевой и внутренней поверхности кирпичной кладки по всему полотну южного, восточного и западного фасадов здания (фото 1,3,4,5,6). Стены башни – состояние удовлетворительное, задняя стенка поздней пристройки к зданию – состояние неудовлетворительное.

В описании состояния внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов памятника в указанном техническом отчете имеется указание на то, что внутренние архитектурно-конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, перекрытия отсутствуют; полы в бывших учебных и жилых помещениях здания утрачены, в лестничных помещениях бетонные полы в неудовлетворительном состоянии, каменный пол башни в неудовлетворительном состоянии, бетонный пол поздней пристройки к зданию в неудовлетворительном состоянии. Внутренние стены полуразрушены, перекрытия и перегородки утрачены (фото 6,7,8). Дверные проемы утрачены, состояние деревянной двухстворчатой двери южного входа в здание не просматривается, дверной проем башни – состояние неудовлетворительное (частичные утраты кладки) (фото14). Оконные проемы первого этажа здания в удовлетворительном состоянии, угловой оконный проем первого этажа северо-западного фасада в неудовлетворительном состоянии, присутствует обрушение клинчатой перемычки (фото1). Оконные проемы второго этажа в неудовлетворительном состоянии, в крайнем окне северного ризалита наблюдается обрушение лучковой перемычки (фото 3). Южный оконный проем башни – состояние удовлетворительное, северный – неудовлетворительное (частичные утраты кладки). Состояние двух сохранившихся в здании бетонных лестниц на металлических косоурах неудовлетворительное, лестница башни частично утрачена (фото 4).

По результатам обследования сделаны выводы: рекомендуется провести инженерное обследование фундаментов. Выполнить разработку проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия. В составе предварительных работ выполнить проект первоочередных и консервационных мероприятий, в том числе: демонтаж деструктивных конструкций; устройство неинвентарных (деревянных) лесов по внутреннему периметру для опирания консервационной крыши; закладке кирпичом оконных проемов; устройству входной металлической двери; обработке фасадов от биопоражений; камнеукреплению и гидрофобизации фасадов. Выполнить расчистку памятника от строительного мусора, самосева. Произвести первоочередные противоаварийные и консервационные работы согласно проекту. Согласовать проект на работы по сохранению объекта культурного наследия в инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области. Выполнить работы по воссозданию объекта в первоначальном виде. Благоустройство прилегающей территории (окос травы, уборка мусора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный технический отчет, установил, что спорный объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии и, руководствуясь положениями статей 33, 40, 41- 44, 45, 47.3 и 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования. Установленный судом срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В свою очередь, доводы жалобы не являются основанием для освобождения А.К.Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводы жалобы о том, что А.К.Е.А. владеет спорным имуществом с августа 2025 года, а все нарушения совершены прежним собственником объекта, основанием для апелляционного вмешательства не являются, так как при переходе права собственности на объект все обязанности, установленные охранным обязательством, в полном объеме переходят на нового собственника. При этом в силу прямого указания ст.47.6 Закона №73-ФЗ обязанность нового владельца по выполнению охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом культурного наследия.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта в отсутствие заключения историко-культурной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта), должны предшествовать историко-культурная экспертиза, а также реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта.

В то же время, в соответствии со статьей 30 этого же Закона объектом историко-культурной экспертизы является, в числе прочего, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, проведение историко-культурной экспертизы входит в процедуру согласования проектной документации перед фактическим выполнением конкретного перечня работ, предусмотренных проектом, разработка которого (согласно измененных Инспекцией требований) предшествует экспертному исследованию.

Ссылка в жалобе на отсутствие на объекте электричества и дороги, пригодной для передвижения людей и транспорта, что, по мнению апеллянта, делает решение суда неисполнимым, отклоняется судебной коллегией, поскольку (с учетом измененных требований, не предполагающих необходимость выполнения комплекса строительных работ) возможность доступа на объект может обеспечиваться водным транспортом, а обеспечение электричеством – посредством генератора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что экспертиза по настоящему делу могла быть назначена судом по собственной инициативе.

Так, в силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (с.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, назначение судом экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон, вопреки позиции апеллянта, противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.