Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело №2-427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 03 мая 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

с участием прокурора Гришан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к Переславскому филиалу Государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие». Просит установить факт того, что причиной несчастного случая на производстве от 13.12.2016г. с ФИО1 послужило несоблюдение ответчиком инструкции по технике безопасности; взыскать с ответчика моральный ущерб, связанный с полученной профессиональной травмой, пережитым стрессом, а также нравственными страданиями, в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в Переславском филиале ГП Ярославской области «Ярославской АТП» в должности уборщика помещений до января 2018г. 13.12.2016г. при переходе из здания диспетчерской в боксы ремонтной зоны для выполнения уборки производственных помещений споткнулась о животное – собаку, находившуюся на территории предприятия, упала на правый бок. В результате произошедшего несчастного случая были причинены телесные повреждения в виде закрытого абддукционного перелома шейки правой бедренной кости. В Акте расследования несчастного случая в качестве причины несчастного случая указана неосторожность истицы. В результате несчастного случая истице установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 10 месяцев. Истица год находилась на больничном. Полагает, что причиной получения травмы является необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда. Причинный моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика с 2000г. Сначала работала мойщицей автобусов, затем перешла на должность уборщицы помещений. В обязанности входила уборка кабинетов и производственных помещений. Переходила из одного здания в другое через территорию предприятия. Возле ног крутилась собака. Собака попала между ног, в результате чего поскользнулась и упала. От боли не смогла встать. Добралась до раздевалки, решила отсидеться. После окончания смены все ушли, истица осталась сидеть на диване. Думала, что сможет добраться до дома сама. Позже истицу забрали родители, отвезли в приемный покой больницы, где была госпитализирована с переломом. С 19.12.2017г. находилась в Ярославле, где была сделана операция. После операции вернулась в стационар в Переславле, 10 месяцев проходило лечение. В первой объяснительной указала, что причиной падения была собака. Заставили переписать, писала под диктовку сотрудника работодателя. Ответчик много неправды указал в акте, исключили собаку, написали, что сама виновата. С Актом истица не согласна. Упала из-за собаки, собаки бегают по территории предприятия. Кто в этом виноват не знает. До настоящего времени истица не выздоровела. Периодически испытывает физическую боль. Трудоспособна, но труд должен быть облегченным. При физических нагрузках испытывает боль. С предложенной ответчиком суммой компенсации морального вреда в 15 000 рублей не согласна.

Представитель ответчика ГП Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО3 (л.д.53-54) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.25-28). Полагает, что вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с истицей, отсутствует. Имеет место вина самого работника, вина в форме личной неосторожности. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерна причиненному истице вреду. Указанную сумму компенсации готовы выплатить.

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании старший помощник прокурора Гришан Е.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма компенсации в соответствие с законом должна отвечать требованиям разумности. Полагает, что работодателем не доказано наличие вины работника в несчастном случае.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Государственная инспекция труда по Ярославской области (л.д.66). В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, судом извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей "М.Е.П."., "Р.П.В."., "Я.Е.В.", "Л.Н.Н."., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.12.2001г. принята в ФГУП «Переславское автотранспортное предприятие» мойщицей автобусов. В результате реорганизации ГУП «Переславское АТП» присоединено к ГП Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие», с 18.11.2016г. истица переведена на должность уборщика помещений (л.д.8-9).

На основании заявления ФИО1 от 25.12.2017г. (л.д.51) действие трудового договора прекращено 10 января 2018 года (л.д.50).

13 декабря 2016 года, в период действия трудового договора, при выполнении трудовых обязанностей по уборке помещений, при переходе из здания диспетчерской в боксы ремонтной зоны для выполнения работ по уборке производственных помещений, ФИО1 споткнулась о небольшой бугорок, упала на правый бок и сильно ушибла правую ногу. В результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости (л.д.6-7).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 22 сентября 2017г. ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ», ФИО1 находилась на лечении в период с 13 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года по поводу закрытого консолидированного перелома шейки правой бедренной кости, состояние после оперативного лечения от 21.12.2016г. (л.д.13).

Согласно медицинскому заключению, выданному 13 декабря 2016г. ГБУЗ «Переславская ЦРБ», причиненное ФИО1 повреждение относится к категории легких производственных травм (л.д.49).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №6523 ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Переславская ЦРБ» в период с 27.12.2016г. по 06.01.2017г. после оперативного лечения с диагнозом закрытый абдукционный перелом шейки правого бедра, состояние после остеосинтеза. Выписана после снятия швов под наблюдение травматолога. При выписке рекомендовано: ходьба без нагрузки на правую ногу, с дополнительной опорой 6 месяцев, дозированная нагрузка через 6 месяцев исходя из динамики консолидации, рентген-контроль через 1,2,4 и 6 месяцев (л.д.20).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №20126 ФИО1 была госпитализирована в 4 отделение ГАУЗ КБСМП им. Н.В.Соловьева 19.12.2016г., выписана 26.12.2016г., оперативное лечение 21.12.2016г., остеосинтез 3мя конюлированными винтами справа под СМА, выписана под наблюдение хирурга, травматолога. Рекомендовано: перевязки с антисептиками через день, снять швы через 2 недели после операции 05.01.2017г., ходьба без опоры на ногу 6 месяцев, рентген-контроль через 1,2,4 и 6 месяцев, эластичное бинтование, обезболивание при необходимости (л.д.22-23).

В период с 13.12.2016г. по 22.09.2017г. ФИО1 находилась на лечении, факт повреждения здоровья и временная утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в указанный период подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.69,71,73,75,77,79,81,83,85,87).

По факту нечастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 13.12.2016г., проведено расследование (л.д.42, 34-36, 29-33, 37-41, 116-117,118, 119, 120-121122-124, 125-126).

По результатам проведенного расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве №3 от 12.01.2017г. (л.д.34-36). Причиной несчастного случая указана личная неосторожность, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не имеются (л.д.36).

Сам факт произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, причинение вреда здоровью истицы при исполнении ею служебных обязанностей, в рабочее время и на рабочем месте, представителем работодателя в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ответчиком оспаривается наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, полагает, имеет место только вина самого работника.

ФИО1 с наличием своей вины в несчастном случае не согласна, просит установить факт причинения вреда в связи с несоблюдением работодателем инструкции по технике безопасности.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самой истицы в произошедшем случае, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом на момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая стороны состояли в трудовых отношениях, к которым подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. На работодателе также лежит обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочего места и др..

Кроме этого, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры обеспечения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

В силу ст. 8 Закона № 125-ФЗ обязанность возместить моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ правовое значение для уменьшения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения, в данном случае отсутствуют. Доказательства, что имеет место вина потерпевшей ФИО1 в форме умысла или грубой неосторожности, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В соответствие с Актом о несчастном случае на производстве от 12.01.2017г. в качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность ФИО1 При этом, ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателем не указаны. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда не имеются. Сведения о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности отсутствуют (пункты 9, 10 Акта – л.д. 36).

Из описания обстоятельств несчастного случая (пункт 8 Акта) следует, что в момент происшествия ФИО1 была одета в рабочий халат, личное драповое пальто, сапоги войлочные с резиновыми рифлеными подошвами без каблука, в момент происшествия чувствовала себя хорошо, повышенной температуры, головокружения или иных болезненных признаков у нее не было (л.д.35). Сведения о нахождении ФИО1 в момент падения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют, освидетельствование не проводилось (пункт 8.3 Акта – л.д.36).

Согласно Акту, а также из показаний ФИО1, допрошенных судом свидетелей, следует, что очевидцы несчастного случая отсутствуют (л.д.36).

Из показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что причиной ее падения являлась собака, которая путалась в ногах, свободный допуск собак на территории предприятия возможен. Указанную причину падения сообщила в первой объяснительной, написанной собственноручно. Впоследствии работодатель потребовал объяснительную переписать, указав, что споткнулась о бугорок.

Допрошенный судом свидетель "Р.П.В." показал суду, что в период с 10.01.2016г. по 10.05.2017г. работал в ГП «Ярославской АТП» в должности специалиста по безопасности дорожного движения. С октября 2016г. выполнял обязанности специалиста по охране труда по совместительству. В день несчастного случая находился в отпуске. Приступил к расследованию несчастного случая с момента выхода из отпуска – 17.12.2016г. При расследовании несчастного случая свидетель составлял документы, бралась объяснительная от истицы, с механика "П", водителя дежурного автобуса "Ж". Составлен акт осмотра, схема осмотра. После направления документов в Ярославль, потребовали фотографии места происшествия. Документы составлялись в течение 2 недель. Свидетель впервые составлял подобного рода документы, нужно было что-то доделывать. В ходе расследования установлено, что территория была хорошо освещена, очищена, посыпалась. За очистку территории ответственным был мастер "Л". Территория убиралась и посыпалась ежедневно. Документы не составлялись. Объяснительные от истицы отбирал свидетель. Ездил домой к истице 3 раза. Первоначально истица написала, что причиной падения была собака. Свидетель просил переписать, поскольку собаку никто не видел. Истице могли отказать в выплате пособия. Было жалко человека, сам попросил переписать.

Свидетель "Я.Е.В." показала суду, что работает у ответчика специалистом по кадрам. О произошедшем с истицей несчастном случае стало известно на следующий день, из телефонного разговора с матерью истицы. Свидетель приказом работодателя была включена в состав комиссии. Сообщила в фонд соцстраха о произошедшем. Составляла запрос в больницу о тяжести причиненного вреда. Выходила на место, осматривали примерный путь, про который истица говорила. Информацию о причинах падения истицы в соцстрах сообщала со слов истицы.

Свидетель "Л.Н.Н." показал суду, что работал в Переславском АТП с 17.10.2016г. по 01.04.2018г. в должности мастера участка. В обязанности входил ремонт автобусов и техники, обслуживание и содержание производственных зданий, закупка запчастей. Истица как уборщик помещений находилась в подчинении свидетеля. Очисткой территории занимался подсобный рабочий, который также подчинялся свидетелю. Обязанности по очистке территории от снега, посыпке песком и солью входили в обязанности подсобного рабочего, объем и перечень работ определял свидетель. Какие были погодные условия в день происшествия, не помнит. В день происшествия свидетель находился в разъездах, занимался закупкой запчастей. О случившемся узнал на следующий день, на планерке. В рамках расследования несчастного случая давал письменные объяснения. К свидетелю претензий не было.

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем вид происшествия определен как – падение на поверхности одного уровня в результате спотыкания (л.д.35). Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что истица споткнулась о небольшой бугорок, упала на правый бок и сильно ушибла правую ногу (л.д.35). Таким образом, работодатель падение истицы связал со спотыканием о бугорок на территории предприятия.

В соответствие с приказом от 29.07.2016г. №373 по ГП Ярославской области «Ярославской автотранспортное предприятие» внесены изменения в штатное расписание Переславского филиала ГП «Ярославское АТП», с 01.10.2016г. из штатного расписания выведена должность главного инженера (л.д.108).

Приказом от 18.11.2016г. №147 директора Переславского филиала ГП «Ярославское АТП» лицом, ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений Переславского филиала, в том числе зданий и сооружений пассажирского парка, содержание территории, содержание административного здания и содержание территории, назначен мастер участка "Л.Н.Н." (л.д.109).

Согласно должностной инструкции Мастера участка, утвержденной 17.10.2016г., мастер участка должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии. В подчинении мастера участка находятся ремонтная мастерская и вспомогательные рабочие. В обязанности мастера участка входит: проведение производственных инструктажей; контроль за соблюдением работниками правил, технологических инструкций, стандартов и других нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации всех видов транспорта, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины (пункт 2.13); контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, правил промышленной санитарии и пожарной безопасности, контроль за прохождением работниками инструктажей по вопросам охраны труда и пожарной безопасности (пункт 2.15); при несчастном случае организует доврачебную помощь потерпевшему и направление его в медицинское учреждение, немедленно сообщает директору предприятия о произошедшем нечастном случае (пункт 2.20).

При расследовании несчастного случая "Л.Н.Н." были даны письменные объяснения, согласно которым в конце рабочего дня "Л.Н.Н." обошел территорию АТП. О том, что ФИО1 упала в конце рабочего дня ему известно не было, о случившемся узнал 15.12.2016г. на совещании у директора (л.д.125, об.сторона).

Вопросы выполнения мастером участка своих должностных обязанностей в части надлежащего содержания в зимний период зданий, сооружений и территории предприятия, предметом расследования комиссии не были, соответствующие сведения и подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

К Протоколу осмотра места несчастного случая от 20.12.2016г., суд относится критически. Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что обстановка по свидетельству пострадавшего и членов комиссии не изменилась. Место происшествия представляет собой ровную площадку, засыпанную смесью гравия и песка, покрытую укатанным снегом. Площадка очищена от рыхлого снегом, посыпана песчано-солевой смесью, наледи не имеется (л.д.29). ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовала и присутствовать не могла, поскольку находилась на лечении. Согласно протоколу фотосъемка не проводилась (л.д.30). При этом к протоколу прилагаются фотографии от 14.01.2017г. (л.д.30,32-33). Фотографии места происшествия выполнены 14.01.2017г., т.е. спустя месяц после произошедшего с истицей несчастного случая. Указанные несоответствия свидетельствуют о том, что протокол составлялся в иное время, и не может быть признан достоверным доказательством надлежащего состояния территории АТП в момент падения истицы 13.12.2016г.

Как установлено, падение истицы произошло на территории предприятия, при переходе из административного здания в производственное, в 15 часов 30 минут, т.е. в дневное время. При этом, очевидцы падения ФИО1 работодателем не установлены. До 18 часов никто из должностных лиц, в чьем подчинении находилась истица, не заинтересовался её отсутствием. Доставление истицы в больницу было организовано только после 20 часов, после приезда родителей истицы по месту её работы.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что произошедший несчастный случай с истицей находится в причинно-следственной связи с невыполнением работодателем требований трудового законодательства в части создания надлежащих условий труда, а именно с ненадлежащим состоянием территории предприятия в момент происшествия. Т.е. имеет место вина работодателя в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий труда (ст.212 ТК РФ).

Грубая неосторожность ФИО1 в произошедшем с ней несчастном случае не установлена, т.е. отсутствует. Вина ФИО1 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Напротив, нарушение истицей требований по охране труда не установлено, данные о наличии состояния опьянения отсутствуют, что отражено в Акте расследования.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указание в резолютивной части решения суда, что причиной несчастного случая является несоблюдение ответчиком инструкции по технике безопасности не требуется. В данном случае установление вины причинителя вреда и отсутствие вины потерпевшего влияет лишь на размер возмещения вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствие с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является закрытый перелом головки и шейки бедра.

Истица длительное время, более 9 месяцев находилась на лечении. ФИО1 проведено оперативное лечение, остеосинтез. После оперативного лечения истица находилась на амбулаторном лечении, со значительными ограничениями жизнедеятельности. Так, в течении 6 месяцев ФИО1 была рекомендована ходьба без нагрузки на правую ногу с дополнительной опорой. Через 6 месяцев дозированная нагрузка исходя из результатов консолидации, рентген-контроль через 1, 2, 4 и 6 месяцев, при необходимости – прием обезболивающих препаратов. Выписана истица только 22 сентября 2017года. Таким образом, период временной нетрудоспособности занял продолжительное время. В указанный период истица была лишена возможности трудиться, и как следствие, получать заработную плату.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений – перелом шейки правого бедра. У суда не вызывает сомнений, что истец испытывал физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученной травмы, а также нравственные переживания в связи с полученным повреждением здоровья и его последствиями, последующим длительным лечением. В связи с полученной травмой истица нуждалась в постороннем уходе, была лишена способности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять домашнюю работу (показания свидетеля "М.Е.П." – л.д. 63, об.сторона). У суда не взывает сомнений, что кроме физических страданий, истица испытывала и нравственные страдания, связанные с лишением возможности вести полноценную жизнь, поскольку была ограничена в передвижении. До настоящего времени истица испытывает физическую боль при долгих нагрузках на ногу, не может выполнять тяжелую работу, при болях вынуждена использовать лекарственные средства.

При определении размера денежной компенсации суд также принимает во внимание, поведение работодателя после произошедшего с истицей несчастного случая. По заявлениям ФИО1 работодателем дважды оказывалась материальная помощь в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей (л.д.43-44, 45-46). Из буквального анализа заявлений и приказов следует, что оказывалась именно материальная помощь, компенсация морального вреда работодателем не выплачивалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины работодателя, отсутствие вины работника, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, индивидуальные особенности истицы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в 250 000 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как с требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.