Решение № 2-864/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.И., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести начисление и уплату страховых взносов, признании договора займа недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Алатырский районный суд Чувашской Республики к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, которое мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца в магазин «Центральный» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <...>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, но копию трудового договора ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала, была проведена инвентаризация. Актом инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ревизия проходила в присутствии всех продавцов магазина. С актом ревизии никто из продавцов не согласился, но подписали его все. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 А. обязала их всех написать расписки о том, что они якобы взяли эти деньги в долг у ФИО2 все в равной сумме по 0 рублей, что все они и сделали. Кроме этого в этот же день они все якобы заключили с ФИО2 договор займа, согласно которому обязались вернуть деньги до апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю ночь с 18 часов вечера до 8 часов утра и больше на работу не выходила. Приказ об увольнении ей не выдавали, так как трудовую книжку при приеме на работу не брали, трудовая книжка находится у нее на руках. Она поняла, что она работала продавцом без оформления трудовых отношений. Вместе с ней в это время в магазине работали продавцы: С., Г., Б., П.. Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как установлено ст.ст.809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. За исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В действительности сумму в <данные изъяты> рублей ответчик ей не передавал, распиской оформлено обязательство по возмещению материального ущерба, вытекающего из трудовых отношений. Сумма долга <данные изъяты> рублей - это часть от недостачи в магазине в размере <данные изъяты> рублей, поделена между пятью продавцами, работающими на тот момент в магазине.

Просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных ею в счет погашения займа.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей признан незаключенным.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об отмене заочного решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования дополнила требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в качестве продавца магазина «Центральный» <адрес> Республики, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ; возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об изменении исковых требований относительно договора займа, в соответствии с которым просила признать сделку договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность ответчика при совершении сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ночную смену (с 18 часов до 8 часов) по графику: два дня работы - два дня отдыха ( 2/2) у ИП ФИО2 в продуктовом магазине в ТЦ «Центральный», который находится на <адрес> ЧР. При поступлении на работу с ней был оформлен трудовой договор, но второй экземпляр ей на руки не выдавался, записи в трудовую книжку не вносились, поскольку все это время она находилась у нее на руках. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводилась ревизия, был составлен акт, в котором она расписалась. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, выдавалась старшим продавцом два раза в месяц (1-го и 16-го числа). ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой присутствовали все продавцы, в том числе и она, в результате была выявлена недостача на <данные изъяты> рублей. Результаты указанной инвентаризации она подвергает сомнению, поскольку за полгода, при наличии реального товара в магазине на сумму в размере <данные изъяты> рублей, недостачи в сумме <данные изъяты> рублей быть не могло. После выявления недостачи ФИО2 для покрытия указанных затрат заставил сначала их написать расписки, потом заключил со всеми продавцами, в том числе и с ней, якобы договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на каждого, но денежных средств в указанной сумме ей не передавалось. Подписывая договор займа, она находилась в шоковом состоянии и в полной мере не понимала незаконность требований ФИО2 о заключении договора займа. Кроме того, какой-либо нуждаемости в получении денежных средств у них в семье не имелось. Она звонила одному продавцу его магазина с просьбой участвовать в суде в качестве свидетеля, но та отказалась, опасаясь осложнений на работе, поскольку их трудовые отношения с ФИО2 сохранены.

Представитель истца адвокат Славкина О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в данном случае имеются основания признать договор займа недействительным, так со стороны ответчика ФИО2 допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Злоупотребление правом выражено в том, что ответчик, воспользовавшись зависимым от него положением истца ФИО1 в силу трудовых отношений при факте выявленной недостачи, заключил с ней и другими продавцами договоры займа, не соответствующие закону, вместо проведения процедуры привлечения к материальной ответственности. О зависимости продавцов от работодателя ФИО2 свидетельствует допрос свидетелей в рамках материала проверки по обращению в МО МВД «Алатырский», согласно которому свидетель Г. утверждает, что недостачи в магазине не было, а ФИО1 просто занимала деньги у ФИО2, свидетель С. (родная сестра Г.) утверждает, что вообще не знакома с ФИО1, свидетель А. поясняет, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращалась по поводу трудоустройства в магазин «Центральный», а затем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее трудного материального положения, ей были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в займы, после получения денег она сообщила, что работать отказывается. Сама она, как представитель истца, пыталась по поручению суда, данному в соответствии с процессуальными нормами с ее согласия, вручить повестку Г. для участия в процессе в качестве свидетеля, однако та расписаться в получении повестки отказалась, возражая против участия в качестве свидетеля, ссылаясь на занятость на работе.

О злоупотреблении правом ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что несмотря на требования суда, переданное через его представителя в суде, и направленное непосредственно ему о необходимости предоставить возможность участия в суде в качестве свидетелей его работников – продавцов, которые ссылаются на занятость на работе и не являются по этой причине в суд,- оно также проигнорировано. Также проигнорировано требование о предоставлении актов инвентаризации с участием ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые обычно оформляются при приеме и увольнении работников с материальной ответственностью. Доводы об отсутствии таких актов абсурдны, противоречат правилам учета материальных ценностей и ведения розничной торговли.

В приватном разговоре с пекарями, работниками ИП К. <адрес>, который также неоднократно игнорировал требования суда на основании ходатайства истца ФИО1 о предоставлении накладных на отпуск хлебобулочной продукции в магазин «Центральный» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., подтверждающих наличие ее подписи при приеме хлеба, те сообщили, что накладные без распоряжения К. никто не выдаст, а он переоформил предпринимательство, работает теперь в <адрес><адрес>, их пекарня продолжает сотрудничать с ИП ФИО2 и не будет портить с ним отношения.

Через правоохранительные органы и госинспекцию по труду ФИО4 также не удалось получить защиту от допущенных ФИО2 нарушений и злоупотреблений, никто не пытался провести проверку ее доводам должным образом, приняв безоговорочно недостоверные объяснения доверенного лица ФИО2- А. и зависимых от него работников-продавцов, которые уклонились от явки в суд, поскольку в суде при даче заведомо ложных показаний им грозит уголовная ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 в исковом заявлении отрицает факт заемного обязательства, а именно получение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с последующим их возвратом, указала, что в действительности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком деньги ей не передавались, сама расписка написана ею в результате давления и угроз со стороны супруги работодателя - А. В судебное заседание стороной ответчика в качестве доказательства факта передачи денежных средств была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно истцом. ФИО1 подтвердила факт составления письменного договора займа, не оспаривала написание расписки, подтвердила факт подлинности своей подписи, указала лишь на то, что расписка написана в шоковом состоянии, поскольку в полной мере не понимала законность требований ответчика о заключении договора займа. Сторона ответчика считает, что договор займа и во исполнение договора составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдена. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что указанная в ней сумма является ущербом за недостачу вверенного ответчику его работодателем, в лице ответчика ФИО2 имущества. Из расписки не следует, что оспариваемый договор заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений. Доказательств обратному истцом в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ответчик считает, что истец не был лишен возможности указать в выдаваемой расписке на происхождение обязательства по возврату денег, из возникших с ответчиком трудовых отношений, однако это сделано истцом не было. Более того, из графика погашения задолженности (приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) истец долг частично вернула, что является подтверждением признания долга (<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ). На самом деле ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состояла, трудовой договоров с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, договор о полной (бригадной) ответственности на вверенный товар не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца магазина «Центральный» она не допускалась. Ревизия в магазине ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, сумма, указанная в расписке, никакого отношения к недостаче не имеет. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о выдаче расписки под принуждением, насилием или стечением тяжелых обстоятельств необоснованны, так как каких-либо подтверждений данным фактам истцом в суд представлено не было, следовательно, оснований для признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не имеется. Просила применить к требованиям истца в части установления факта ее трудовых отношений с ИП ФИО2 в качестве продавца магазина «Центральный» <адрес> ЧР, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, произвести начисления и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование срок исковой давности. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из содержания искового заявления истец узнала о нарушении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отработала последнюю ночь с 18 часов вечера до 8 часов утра и больше на работу не вышла, приказ об увольнении не выдали, трудовая книжка находилась на руках, поняла, что работала продавцом без оформления трудовых отношений). Срок исковой давности по спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истец не представила.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Устанавливается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы. При этом признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Основополагающим источником законодательства, регулирующего трудовые отношения, является Трудовой кодекс РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) указывает, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 392 ТК РФ, то есть о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данное заявление суд признает несостоятельным и не принимает его во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 просит установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, возложить обязанность начислить и произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и ИФНС России.

Как установлено, о факте нарушения трудовых прав ей стало известно в ходе разговора со специалистом пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили, что никаких отчислений в фонд социального и медицинского страхования за спорный период ИП ФИО2 не произведено.

Согласно ч.1 и п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, исковая давность не распространяется.

Кроме того, первоначально обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически в качестве предмета иска указала на наличие спора о трудовых отношениях между ней и ФИО2

А как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.14, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С исковыми требованиями ФИО1 обратилась в установленный срок.

Исковые требования суд находит обоснованными и доказанными представленными суду доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показала, что является матерью истца ФИО1, ей известно, что ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в ночную смену в магазине «Центральный» у ИП ФИО2, она сама, Б. часто заходила в этот магазин за продуктами. О том, что в магазине была выявлена недостача, ей стало известно со слов дочери, но о том, что сумму недостачи разделили между продавцами и с ее дочерью был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ей не передавались, ей стало известно позже. Тогда они вместе с дочерью сходили в Управление Пенсионного фонда, чтобы выяснить, была ли ФИО1 оформлена у ИП ФИО2 в качестве продавца и производились ли работодателем в отношении нее отчисления в пенсионный фонд. В результате выяснилось, что никаких отчислений за период работы дочери у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Позже дочь обратилась в суд, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в реальности ей не передавались. На дочь ФИО1 оказывалось давление со стороны ответчика, она сама лично слышала как гражданская жена ФИО2 звонила дочери и кричала в телефонную трубку, что они напишут заявление в полицию о хищении, это было после того, как дочь отказалась платить в третий раз.

Свидетель К. суду показала, что знает истца, как продавца магазина «Центральный» на <адрес>. В связи с тем, что ее дети проживают в <адрес>, ей довольно часто приходится выезжать в <адрес> на такси, выезжает она рано и приезжает поздно, часто по приезду и отъезду заходит в указанный магазин за продуктами. Со слов подруги Б. ей известно про недостачу в магазине и что всех продавцом обязали выплатить недостачу, заключив с ними договоры займа.

Свидетель Щ. суду показал, что является супругом истца ФИО1, она работала продавцом в ночную смену по графику 2/2 у ИП ФИО2 в магазине «Центральный», в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую разделили на всех продавцов по <данные изъяты> рублей. Жена пришла домой и рассказала, что ее заставили подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, она очень переживала по этому поводу и расстраивалась, первые два платежа в размере <данные изъяты> рублей были выплачены из его заработной платы, которая составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Уверен в том, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей его жена не брала, поскольку никаких нужд в их семье для этого не было.

Свидетель Б.Н. суду показала, что является пенсионеркой, с истцом познакомилась при тех обстоятельствах, она часто ездит к внучке в район Ямскую, на остановке у почты возле магазина «Центральный» садится в маршрутку, в один из таких дней ей стало плохо, было теплое время года, где-то около года назад, она зашла в магазин попросить воды или таблетки. ФИО1 стояла за прилавком в продуктовом отделе в качестве продавца, она не отказала ей в просьбе, дала таблетку. Ее она запомнила из-за такого добросердечного отношения к ней, у нее хороша память на лица. После этого она также не раз заходила вечером в этот магазин и видела там в качестве продавца ФИО4. Встретившись недавно на улице, ФИО1 рассказала, почему она не работает больше в магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. в суде показала, что ФИО4 она знает по совместной работе у ИП ФИО2 в магазине «Центральный». Когда она увольнялась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяли вместо нее, работа проходила по графику с 18 часов до 8 утра. Первые три ночи она обучала ФИО4. Магазин для покупателей они закрывали в 23 часа, продавец оставался в магазине, выполняя при этом функции сторожа, уборщицы и расфасовщицы, в 6 часов утра магазин открывался. В 8 часов на смену приходила старший продавец Г., а в выходной день С., Б., второй продавец приходила в 11 часов. Ночные продавцы работали два дня через два, торговали хлебом, конфетами, майонезом пивом, водкой, другими продуктами. Практически каждое утро в 6 часов 30 минут к ним в магазин привозил частный предприниматель из села Миренки хлеб, иногда пироги, пиццу. Хлебобулочные изделия принимали по накладным, в которых расписывались. Сама она на работу официально оформлена не была, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней заключен не был, заработную плату получала по ведомости, в которой расписывалась, в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, иногда, на усмотрение работодателя, выдавалась премия. Когда принимали ФИО4, она видела у нее в руках договор, подумала, что ее оформляют официально. В магазине «Центральный» значится две организации – ИП ФИО2 и ООО «Эрлан», но никакого распределения товара в них нет, обслуживают одни и те же продавцы. Когда ее принимали на работу и когда она уходила, проводились ревизии, при ее уходе ФИО4 тоже присутствовала, обе расписались в акте ревизии, все было нормально, после чего ее рассчитали. Ревизии, как правило, проводились два раза в год, а также когда принимался на работу новый продавец, или увольнялся, но в ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила из декретного отпуска Б., и ДД.ММ.ГГГГ не было, ее провели в ДД.ММ.ГГГГ. При ревизии при подсчете товара они, продавцы, присутствовали, акты писались в двух экземплярах, лично ими сверялись, потом расписывались в актах. Акты ревизии передавались бухгалтеру Н. После рабочей смены деньги она сдавала под учет старшему продавцу Г. Ей известно, кто-то говорил, что провели ревизию, в результате которой была выявлена недостача <данные изъяты> рублей и теперь продавцы платят ФИО2.. Примерно весной она подходила к Г.., спрашивала, платит ли она, она подтвердила. Якобы, по видеокамере, деньги брали ФИО4 и М.. Также слышала, что продавцы при этом написали расписки о том, что они взяли у ФИО2 денежную помощь, которую обязуются вернуть. Сказала, что у продавцов вычитают из зарплаты примерно по <данные изъяты> рублей. То, что были оформлены договоры займа, она не говорила.

По заявлению ФИО1 органами ОЭБиПК МО МВД России «Алатырский» проводилась проверка по ее обращению в части понуждения ее и других продавцов магазина «Центральный» к заключению договора займа ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, так как между ФИО2 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, предметом данного спора является исполнение обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения данной проверки были опрошены свидетели П. Г. С. которые являются продавцами магазина «Центральный», и А. которая является коммерческим директором ИП ФИО2 Указанные лица пояснили, что недостачи в магазине «Центральный» не имелось, инвентаризации товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО1 у ИП ФИО2 в качестве продавца не работала.

Объяснения указанных лиц, данные в ходе указанной проверки, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не могут быть допущены в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

На протяжении рассмотрения данного гражданского дела судом неоднократно запрашивались у ответчика материалы инвентаризации материально-товарных ценностей, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, график сменности продавцов магазина «Центральный», а также неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей продавцы магазина «Центральный».

Однако ни одного запроса исполнено не было, со ссылкой на отсутствие запрашиваемых документов. Явки свидетелей, работников ИП ФИО2, в судебное заседание со стороны ответчика обеспечено не было, несмотря на неоднократные вызовы и напоминания представителю ответчика, участвующему в суде.

Исходя из изложенного, анализа представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний и пояснений сторон, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми и производных требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений нашел свое подтверждение.

При этом судом учтено и то, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, однако из показаниями свидетелей подтверждается выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

При таких данных, суд считает, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, и приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта работы, возложения обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении и производных требований об отчислениях в фонды социального и медицинского страхования, поскольку в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 ст.7 Закона № 167-ФЗ установлено, что застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Согласно ч.1 ст.11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реестре членов саморегулируемых организаций и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 указанного Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом; передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и в частности индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Пункт 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусматривает, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 гoдa № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ч.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователемобязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации привлекаются судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь положениями Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, суд находит обоснованным возложить обязанность на работодателя по перечислению страховых взносов в Федеральный фонд медицинского страхования РФ и налога в бюджет по месту учета налогового агента за период работы ФИО1 у ИП ФИО2

При разрешении требований истца ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с недобросовестностью контрагента при его заключении суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО2 и получения ФИО1 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Но как установлено судом, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Также сделка не имеет признаков притворности из-за отсутствия обоюдности намерения сторон на совершение такой сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, последней был предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 4 лет 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца, показаний свидетелей установлен факт трудовых отношений (работы) между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняла трудовые обязанности в должности продавца магазина «Центральный» в ночную смену с 18 часов вечера до 8 часов утра по графику работы: два дня работы, два дня выходных. Денежные средства ФИО1 фактически не передавались, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ИП ФИО2 и работником (продавцом) ФИО1

Принимая во внимание, что договор займа был составлен ФИО1 на следующий день после выявления недостачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью гарантировать возмещение работодателю выявленной недостачи, размер недостачи <данные изъяты> соответствует сумме, указанной в договоре займа <данные изъяты>), оформленных продавцами магазина, наличие служебной зависимости у ФИО1 перед ИП ФИО2 установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что совершенный договор займа таковым не является, а призван разрешить ситуацию, возникшую из трудовых правоотношений, подлежащих разрешению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа, то есть выявленная недостача в ходе ревизии в магазине «Центральный», где продавцами работали С. Г. Б. П. и истец ФИО1, заключение договора займа на следующий день после выявления недостачи между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, дают суду основания полагать, что такой договор был заключен ФИО1 под воздействием со стороны работодателя ИП ФИО2 без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работником.

Ответчиком не представлены запрашиваемые материалы инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчика об отсутствии в этот период инвентаризаций суд находит несостоятельными. Не доверять показаниям свидетеля Р., работавшей также у ИП ФИО2 в качестве продавца в магазине «Центральный» без официального трудоустройства, у суда оснований не имеется. Данные показания детально отражают специфику работы в указанном магазине, количество продавцов, их поименный состав и распределение функций между ними, совпадают с объяснениями ФИО1, других допрошенных в суде свидетелей, а также согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами- Журналом кассира- операциониста, из которого следует, что денежная выручка сдается Г. она за нее ответственна.

При таких обстоятельствах судом принимаются во внимание объяснения истца ФИО1, работавшей у ИП ФИО2 продавцом в магазине «Центральный» и пояснившей, что ФИО2 и его супруга А. заставили ее написать расписку в качестве обязательства возврата выявленной накануне в магазине недостачи на сумму <данные изъяты>., которую поделили на всех. Денег по расписке они не получали, в том числе и истец.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществляемые гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная практика находит отражение и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25,11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

А также согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть она оспорима.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, что влечет недействительность сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости использования свидетельских показаний в данном споре и о недопустимости оспаривания договора займа, поскольку истцом начаты действия по его исполнению, так как названные правовые установления справедливы в случае оспаривания договора займа по его безденежности как незаключенного.

В настоящем же споре основанием заявленного и уточненного требования является факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика, влекущего недействительность сделки. А исполнение начато в целях погашения ущерба в рамках материальной ответственности, то есть исполнение носит иной характер.

Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, а также сумму долга, указанную в договоре - <данные изъяты> рублей, которая совпадает при распределении на всех продавцов с размером выявленной недостачи, период проведения ревизии, дату выявления недостачи и подписания договора, отсутствие нуждаемости ФИО1 в заемных средствах, отсутствие логически обоснованной ответчиком мотивации предоставления незнакомому лицу (ФИО4) беспроцентного кредита в большой сумме и на длительный срок лицом, в сферу деятельности которого не входит кредитование лиц, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные ею в счет недействительного договора займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявление истцом ФИО1 уплачена сумма в размере 2500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за ведение гражданского дела 4000 рублей 9квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), доплата за ведение гражданского дела составила 4000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), всего 10800 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, за составление искового заявления и представительские расходы полностью в размере 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2– удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых правоотношений индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ею трудовой функции в качестве продавца магазина «Цетральный».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования и налога в бюджет по месту учета налогового агента за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике страховых взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.