Апелляционное постановление № 22-5699/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-120/2019

судья Карпенко Д.Н. 22-5699/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Малиновского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Калининой Н.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО3 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. им.Крупской, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката ФИО6 в поддержку жалоб, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное неоднократно. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном. Судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не выполнены требования инструкции по делопроизводству.

Обращает внимание, что были нарушены его права на предварительном следствии, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно с адвокатом.

Указывает, что обвинительный акт, вопреки требованиям закона был утвержден не начальником органа дознания, а лишь исполняющим его обязанности, в справке по движению дела, отсутствует документальное подтверждение о возложении полномочий на ФИО7 При этом ФИО20 является одноклассником представителя потерпевшей, что исключает его участие в данном уголовном деле, а также свидетельствует о его личной заинтересованности.

Также ставит под сомнение законность утверждения обвинительного акта исполняющим обязанности прокурором Новоалександровского района.

Полагает, что процессуальные действия дознавателя ФИО8 с момента возбуждения уголовного дела являются незаконными, проведенными с нарушением закона, нарушающими его конституционные права, а полученные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми. Действия приставов исполнителей также были незаконными.

Ссылается, что судом были нарушены его процессуальные права, что выразилось в не предоставлении ему последнего слова, а также времени для подготовки к последнему слову. Указание суда о том, что у него было достаточно времени для подготовки к последнему слову, является несостоятельным. По этой причине он вынужден был отказаться от последнего слова в судебном заседании. Полагает, что судом были существенно нарушены его права.

Полагает, что приговор суда был составлен заблаговременно, исключительно на показаниях заинтересованных лиц, не подтвержденных другими объективными доказательствами. Судом не установлен умысел, мотивы и цели совершенного якобы преступления. Стороне защиты требовалось дополнительное время для подготовки новых доказательств.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Так, судом были исследованы доказательства только стороны обвинения, тогда как стороне защите суд не предоставил возможности заявлять ходатайства, истребовать новые доказательства. Судом не было удовлетворено не единое ходатайство стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей стороны защиты. Свидетели стороны обвинения путались в показаниях, ссылаясь на длительный промежуток времени и на память. Также суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании новых доказательств по делу и других ходатайств.

Полагает, что вина его не доказана. В материалах дела имеются сведения о том, что в период с 2016 года по март 2018 года им перечислялись ежемесячно суммы на счет представителя потерпевшей, что доказывает его невиновность в инкриминированном преступлении.

Ссылается, что проведение 30 июля 2019 года судебного заседания без участия потерпевшего, является нарушением закона и влечет отмену принятого судом приговора.

Кроме того, судом не обсужден вопрос о возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отмечает, что при определении вида наказания - исправительных работ на срок 11 месяцев, суд не учел, что в период с 6 июня по 3 июля 2018 года он был взят под стражу и в принудительном порядке направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» и время нахождения под стражей в период производства указанной экспертизы подлежало зачету в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В. в интересах ФИО3 с приговором суда не согласна и просит его отменить. Указывает, что на стадии дознания стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об отводе дознавателю ФИО8, которые не были удовлетворены, хотя в действиях дознавателя усматривается личная заинтересованность в исходе дела, что исключало возможность проведения ею дознания по данному делу, Дознавателем был осуществлен телефонный звонок ФИО10 с целью выяснения данных о личности ФИО1, который неофициально был трудоустроен у ИП «ФИО10». В судебном заседании стороной защиты также заявлялись ходатайства о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые судом необоснованно отклонены. Полагает, что возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом повлекло юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных доказательств по делу. Кроме того, обращает внимание, что судом, при назначении наказания период нахождения ФИО3 под стражей в период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с 6 июня по 3 июля 2018 года не был зачтен в срок наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Калининой Н.В. заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Маценко С.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Вопреки жалобам, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ее отец подсудимый ФИО3 алименты ей не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал, с 2013 года с ней не общается, ранее выплачивал алименты по 50, 100 рублей;

- показания законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО12, в том числе оглашенные в судебном заседании, согласно которым у них с ФИО3 имеется совместный ребенок – дочь ФИО18 ФИО21, на содержание которой ФИО3 с 2011 года по настоящее время выплатил алименты в общей сумме около 8000 рублей, а с 2013 года вообще не общается с дочерью;

- показания свидетеля ФИО13 - судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов, пояснившей, что она вела исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 производил выплаты от 1 до 100 рублей, трудоустроен не был. Ею составлялся протокол об административном правонарушении в отношении него, однако и после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, он не начал выплачивать алименты, ввиду чего 22 марта 2018 года ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, присутствовавших при фиксации факта отказа ФИО3 от дачи объяснений по вопросу неуплаты им алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

По делу не установлено оснований, по которым потерпевшая, ее представитель и свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергающими доводы жалоб о недоказанности вины осужденного.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов (документов) от 28 марта 2018 года, протокол выемки от 28 марта 2018 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 августа 2018 года, справку из ГКУ «Центр занятости населения Новоалександровского района», справку ГБУЗ «Новоалександровская РБ», справку ПФР по Новоалександровскому району, ответ ИП «ФИО4.», копию постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 9794/13/26/26 от 3 марта 2013 года, копию судебного приказа № 2-514-25-498/2011 от 31 августа 2011 года, копию предупреждения ФИО3 о возможности привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 17 января 2018 года, копию протокола № 128 от 19 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, исследованным судом, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО3, их ненадлежащей оценке, оцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о перечислении ФИО3 представителю потерпевшей незначительных сумм (от одного рубля - до ста рублей) в счет погашения долга по уплате алиментов, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, таких как положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы осужденного в части не рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неправильном понимании уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту ввиду не предоставления подсудимому достаточного времени для подготовки к последнему слову суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими протоколу судебного заседания, ввиду чего оснований полагать, что право осужденного на защиту в указанной части было нарушено, не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 нарушении его права на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом, поскольку протокол уведомления об окончании подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий от 13 августа 2018 года (т.2 л.д. 75), содержит собственноручное ходатайство ФИО3 о раздельном с его защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, что заверено и подписью его защитника адвоката Калининой Н.В.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено нарушений процессуального закона при утверждении обвинительного акт по данному уголовному делу в отношении ФИО3

Вопреки жалобам, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения по доводам апелляционных жалоб о следующем. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО3 была назначена и проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрической экспертиза, для проведения которой ФИО3 на основании судебного решения был принудительно помещен в стационарное отделение ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», где находился в период с 6 июня по 3 июля 2018 года включительно. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 в указанном учреждении подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в указанной части.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО3 ФИО22 изменить.

Зачесть ФИО3 ФИО23 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения в стационарном отделении ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», в период с 6 июня 2018 года по 3 июля 2018 года включительно из расчета один день за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья