Решение № 7-264/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 7-264/2023

Судья: Щелчков А.Н. Дело № 7-264/2023

УИД № 18RS0025-01-2022-002116-76

12-45/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2023 года жалобу П.А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 августа 2021 года № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Т.О.В. от 27 августа 2021 года № П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, П.А.В. обжаловал его в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, определением которого от 31 октября 2022 года жалоба передана для рассмотрения в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года постановление должностного лица административного органа от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба П.А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.А.В. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 3 сентября 2020 года.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.В., в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в 17 час. 21 мин. на 137 км + 360м автодороги М-7 «<данные изъяты>» подъезд к городам <данные изъяты> в <адрес> Удмуртской Республики водитель транспортного средства <данные изъяты> (№<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является П.А.В., в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» (идентификатор DSBL008, свидетельство о поверке С-СЕ/13-04-2021/58964170, проверка действительна до 12 апреля 2023 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

27 августа 2021 года старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал П.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения П.А.В. от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств безусловно исключающих виновность П.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

В подтверждение доводов жалобы П.А.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2020 года №№, по условиям которого он обязался передать автомобиль <данные изъяты> (№-<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № обществу с ограниченной ответственностью «№», а также акт приема-передачи автомобиля с принадлежностями от 3 сентября 2020 года.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают фактическое выбытие автомобиля из владения заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Проанализировав представленные П.А.В. документы, суд первой инстанции обоснованно отверг их как не отвечающие требованиям достоверности, поскольку как следует из п. 3.2.1 договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 3 сентября 2020 года, П.А.В. передал ООО <данные изъяты>» вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, выданный 5 сентября 2020 года. Из ответа ГИБДД от 20 января 2023 года следует, что 5 сентября 2020 года П.А.В. получен дубликат ПТС взамен утраченного.

Изложенное опровергает факт исполнения сторонами договора купли-продажи в дату его подписания. При этом, судом установлено что транспортное средство, до 28 ноября 2021 года было зарегистрировано за П.А.В., в то время как п. 3.4 договора купли-продажи, на который он ссылается, на него была возложена обязанность в течение 15 дней с момента передачи автомобиля снять его с учета в подразделениях ГИБДД.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения П.А.В., в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения П.А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание П.А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27 августа 2021 года № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева