Решение № 2-569/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-569/2025

Дело № 2-569/2025

Поступило в суд 15.09.2025

УИД:54RS0005-01-2025-003755-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

с участием помощника прокурора

Чистоозерного района Новосибирской области Семилетко О.В.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Первомайского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> и.о. прокурора Первомайского района Томской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что на основании устного заявления ФИО1, принятого ОпРП ОП «<......>» МО МВД России «<......>» УМВД России по <...><.....> возбуждено уголовное дело № по <......> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия установлено, что <.....> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 и злоупотребив ее доверием, совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме <......> руб., чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

<.....> ФИО1 постановлением следователя ОпРП ОП «<......>» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <...> была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который были перечислены денежные средства в размере <......> руб. – ФИО2, <.....> года рождения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могли быть произведены перечисления денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Истец просит взыскать в ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по день подачи заявления в размере 30617 руб., а также с <.....> по день исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Семилетко О.В. исковые требования и.о. прокурора Первомайского района Томской области поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере, указанном в иске.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, согласно телефонограмме от <.....> уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему месту регистрации по адресу: <...>, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Возражений относительно заявленных исковых требований, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В качестве представителя ответчика ФИО2 судом был назначен адвокат Борцов В.С., который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В ОпРП ОП «Первомайское» МО МВД России «<......>» УМВД России по <...><.....> с устным заявлением обратилась ФИО1, указала, что <.....> неустановленное лицо, ввело ее в заблуждение, совершило хищение денежных средств, в сумме <......> руб., убедив перевести на счет №. Данный ущерб для нее является значительным.

ОпРП ОП «Первомайское» МО МВД России «<......>» УМВД России по <...><.....> возбуждено уголовное дело № по <......> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

<.....> ФИО1 постановлением следователя ОпРП ОП «<......>» МО МВД России «<......>» УМВД России по <...> была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Таким образом, и.о. прокурора Первомайского района Томской области обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, что обусловлено тем, что она является пенсионером, в силу состояния здоровья и возраста не обладает специальными юридическими познаниями для предъявления исковых требований к причинителю вреда и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, собрать необходимые для предъявления иска сведения, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела ОпРП ОП «<......>» МО МВД России «<......>» УМВД России по <...><.....> возбуждено уголовное дело по <......> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, по факту хищения неустановленным лицом находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме <......> рублей (из которых <......> руб. комиссия за переводы).

<.....> ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который были перечислены денежные средства. Владельцем является ФИО2, <.....> года рождения, на банковский счет которого поступила сумма в размере <......> руб. Указанное обстоятельство подтверждается ответом банка от <.....>, чеками по операциям по переводам ФИО2 денежные средств.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца ФИО1 в размере 85000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Оснований для взыскания с ответчика <......> руб. комиссии, уплаченной ФИО1 за осуществление ею банковских переводов, не имеется, поскольку указанная сумма ответчиком не получалась и не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по день подачи искового заявления в сумме <......> руб., а также с <.....> по день исполнения решения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <.....> по день подачи искового заявления <.....> в сумме 30059,73 руб., а также с <.....> до даты фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Первомайского района Томской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) в пользу ФИО1, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) неосновательное обогащение в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30059,73 руб., всего 115059 рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до даты фактического возврата денежных средств.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>

Мотивированное решение изготовлено <.....>.