Приговор № 1-22/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-22/2026

Уголовное дело № 1-22/2026 (12501040084000110)

УИД 24RS0034-01-2026-000093-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях судебного заседания Тузовой С.С., Боусе Р.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице и.о. прокурора Миллер М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2026 (12501040084000110) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданства Российской Федерации и Республики Таджикистан, с высшим образованием, разведенного (брак с М.Г.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ), имеющего на иждивении 02 малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности разнорабочего с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 30 000 руб. 00 коп., являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, состоит <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Москва, дал свое согласие на регистрацию автомобиля «DAEWOO MATIZ» («ДЭУ МАТИЗ»), государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «ДЭУ МАТИЗ») на свое имя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (покупатель) и К.Р.С. (продавец), после чего передал данное транспортное средство в постоянное пользование Свидетель №1, который приходится ФИО1 знакомым вследствие их совместной школьной учебы на территории Республики Таджикистан.

Свидетель №1, в свою очередь, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», неоднократно нарушал Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которые выявлялись в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи с последующим вынесением актов о привлечении к административной ответственности, а поскольку указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, то в результате систематического нарушения административного законодательства РФ в области дорожного движения Свидетель №1 при управлении этим транспортным средством: А) на имя ФИО1 стали поступать уведомления о штрафах за нарушения, которые последний фактически не совершал, и, которые он в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ был обязан оплатить, как собственник автомобиля «ДЭУ МАТИЗ»; Б) из-за неуплаты штрафов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 стали возбуждаться исполнительные производства со взысканием с него соответствующих задолженностей в принудительном порядке, согласно требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, вследствие указанный событий возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, около 09 час. 30 мин. этого же дня прибыл лично в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, находясь в указанном органе полиции, будучи, как заявитель, предупрежденным оперативным дежурным полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов правосудия, сопряженного с воспрепятствованием нормальному функционированию работы правоохранительных органов РФ, достоверно зная о том, что сообщаемые им (ФИО1) сведения не соответствует действительности, осознавая то, что событие данного преступления им вымышлено, а представляемые им в адрес ОП № 1 МО МВД России «Уярский» факты искажены, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы РФ, с целью аннулирования административных штрафов, назначенных ему (ФИО1) в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и прекращения исполнительных производств по взыскании с него задолженностей по уплате данных штрафов, около 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его (ФИО1) автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, который был оставлен им по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 заведомо ложно заявил данному органу полиции о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО1 заявление, содержащие заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, было зарегистрировано оперативным дежурным полиции ОП № МО МВД России «Уярский» Свидетель №3 в заведенной в данном органе полиции книге № учета сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях с внесением записи за № от указанной даты, однако сообщенные ФИО1 сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление оперативного уполномоченного полиции ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности, установившим то, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» был приобретен Свидетель №1 с оформлением имущественных прав на ФИО1 и это транспортное средство используется Свидетель №1 для передвижения.

УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 05 лет лишения свободы.

Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО1 нарушил нормальную работу правоохранительных органов РФ, вынужденных заниматься проверкой его заведомо ложного сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные судом показания, данные им (ФИО1) на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на то, что: А) ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), желая избежать уплаты назначенных ему по линии ГАИ административных штрафов, взыскиваемых по исполнительным производствам, за управление автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований ПДД РФ которым на тот момент управлял фактически не он, а его одноклассник Свидетель №1, обратился в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с заявлением о якобы совершенном угоне этого транспортного средства, хотя в действительности данный автомобиль никто не угонял, он лишь формально был оформлен на его (ФИО1) имя, фактически являлся собственностью Свидетель №1, был в обладании последнего; Б) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не имел гражданства Российской Федерации, поэтому с его (Свидетель №1) слов он не мог зарегистрировать автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» в органах ГАИ РФ на свое имя, а поскольку он (ФИО1) и Свидетель №1 являются одноклассниками (вместе учились в одной школе в <адрес>), ранее состояли в дружеских отношениях, то он (ФИО1) дал свое согласие на оформление договора купли-продажи данного транспортного средства в органах ГАИ г. Москвы свое имя, на самой регистрации сделки он (ФИО1) не присутствовал; В) некоторое время спустя, ему (ФИО1) стали поступать штрафы за якобы совершенные им административные правонарушения в области ПДД РФ, в связи с чем он стал звонить Свидетель №1 и выяснять у того, причину поступления этих штрафов, и тот сказал ему (ФИО1), что оплатит данные штрафы, но Свидетель №1 данные штрафы так и не уплатил; Г) всего ему (ФИО1), как титульному владельцу автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», назначено административных штрафов на общую сумму порядка 180 000 руб. 00 коп., из которых им (ФИО1) лично выплачено по исполнительным производствам в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 МО МВД России «Уярский», и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в указанную дежурную часть» лично обратился ФИО1, который пояснил, что принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, был угнан в г. Москве, в связи с чем он (ФИО1) имеет желание написать заявление об этом угоне. Свидетель №3 лично предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, уведомил его негативных правовых последствиях такого доноса, после чего ФИО1, уведомив о том, что ответственность по ст. 306 УК РФ ему понятна, написал заявление о совершенном в отношении него (ФИО1) преступлении. ФИО1 в этом заявлении сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» по адресу: <адрес>, откуда данное транспортное средство впоследствии было угнано, а также ФИО1 сообщил ему (Свидетель №3) о том, что узнал о данном угоне после того, как на его (ФИО1) телефон стали приходить уведомления о штрафах по линии ГАИ. ФИО1 поставил на данном заявлении свои подписи, в том числе и в графе об ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего это обращение было зарегистрировано в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» за № от указанной даты. Свидетель №3, закончив регистрацию данного заявления в КУСПе, вызвал дежурного оперативного уполномоченного полиции ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего и отобрания от ФИО1 необходимых объяснений (т. 1 л.д. 69 - 72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский», и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в дежурную часть данного органа полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) оставил свой автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, откуда это транспортное средство в последующем было угнано. ФИО1 в рамках работы по указанному заявлению дал ему (Свидетель №2) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил о том, что: А) указанный автомобиль он (ФИО1) купил ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, а ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах ГАИ г. Москва, получил регистрационный знак №; Б) транспортным средством управлял только он (ФИО1), разрешения управлять автомобилем другим лицам он (ФИО1) не давал; В) ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) оставил данный автомобиль возле дома по адресу <адрес>, а сам ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени на постоянной основе; Г) в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личный кабинет «Госуслуги» стали поступать сообщения о штрафах, назначенных ему по линии ГАИ, в связи с чем он (ФИО1) и сообщил об угоне автомобиля «ДЭУ МАТИЗ». ФИО1 к своим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ приобщил так же распечатанные фотографии экрана своего телефона, где была информация о штрафах, поступающая на «Госуслуги». Свидетель №2 в процессе общения с ФИО1 обратил внимание на то, что тот в ходе первоначальной беседы ведет себя уверенно, в своих объяснения не путается, дает четкие ответы на вопросы, поэтому сомнений в том, что ФИО1 правдивые сведения о преступлении у него (Свидетель №2) не возникло. Свидетель №2 стал проводить проверку по данному факту и в процессе работы по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получил сведения о том, что на автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» передвигается Свидетель №1, которого, как пояснил ФИО1, он не знает. Свидетель №2 перед получением от ФИО1 объяснений устно предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 К РФ, а также уведомил его правовых последствиях заведомо ложного сообщения о преступлении. ФИО1 настаивал на том, что в отношении него было совершено преступление. Свидетель №2 последствии направил материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в отдел полиции г. Москвы, для дальнейшей проверки и принятия законного решения, однако через некоторое время данный материал проверки вновь поступил в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» со сведениями о заведомо ложном доносе ФИО1 о преступлении. ФИО1 уже в рамках проверки по ст. 306 УК РФ написал в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» написал явку с повинной, давал соответствующие объяснения (т. 1 л.д. 69 - 72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2025 г. он у своего знакомого К.Р.С. купил за 200 000 руб. 00 коп. автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», имеющий VIN №, однако, в связи с тем, что у него (Свидетель №1) нет гражданства Российской Федерации, то он (Свидетель №1) решил оформить данный автомобиль на своего одноклассника ФИО1, с согласия и разрешения последнего. Свидетель №1 в январе 2025 г. зарегистрировав в органах ГАИ автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» на имя ФИО1, после чего ему (Свидетель №1) из-за проживания ФИО1 в Красноярском крае был выдан государственный регистрационный знак №. ФИО1 при регистрации данного автомобиля в ГАИ не присутствовал, дал ему (Свидетель №1) свой паспорт. ФИО1 лишь юридически является владельцем автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», но самим автомобилем никогда не управлял, данное транспортное средство всегда находилось у него (Свидетель №1) в пользовании, третьим лицам для управления не передавалось. ФИО1 в г. Москве пробыл до ДД.ММ.ГГГГ а затем вернулся обратно в Красноярский край, и уже в мае 2025 г. ему (Свидетель №1) позвонил ФИО1 с абонентского номера +№ и сообщил о том, что на его (ФИО1) имя приходят штрафы ГАИ по автомобилю «ДЭУ МАТИЗ», так как по документам он (ФИО1) является собственником данного транспортного средств, хотя на самом деле все административные правонарушения на автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» совершены им (Свидетель №1), а соответственно и штрафы являются его (Свидетель №1). Свидетель №1 в рамках этого звонка договорился c ФИО1 о том, что по возможности он (Свидетель №1) оплатит все штрафы ГАИ, но не сразу (из-за отсутствия необходимых для этого денежных средств), на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) был остановлен сотрудниками полиции г. Москвы, которые пояснили, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», но об этом он (Свидетель №1) не знал, с ФИО1 больше не созванивался, административные штрафы по линии ГАИ по автомобилю «ДЭУ МАТИЗ» он (Свидетель №1) так и не оплатил. Свидетель №1 не знает, зачем ФИО1 заявил об угоне его (Свидетель №1) автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», по этому поводу он с ФИО1 не разговаривал (т. 1 л.д. 64 - 67).

Свидетель № 3, Свидетель №2.В., а также Свидетель №1 даны свидетельские показания, которые не только соответствуют друг другу, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, которые получены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований УПК РФ, а именно в:

- заявлении о преступлении, поступившим от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в котором ФИО1, будучи предупрежденным оперативным дежурным данного органа полиции Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили угон его (ФИО1) автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный номер №, оставленного ранее по адресу: <адрес> (заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 21);

- рапорте начальника отдела МВД России по району Сокол г. Москвы М.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проверки материала по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО1, а фактически приобретен Свидетель №1, который передвигается на указанном автомобиле, имеет при себе весь пакет документов и комплект ключей, а соответственно предполагается, что ФИО1 заявил заведомо ложное сообщение о преступлении и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (рапорт зарегистрирован в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ за №) (т. 1 л.д. 15);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, припаркованный во внутридомовой территории по адресу: <адрес>, сам осмотр проведен в присутствии Свидетель №1, которым данный автомобиль был открыт ключами, при этом в ходе осмотра выявлено, что: 1) на автомобиле имеются следы эксплуатации в виде потертостей лакокрасочного покрытия, коррозии металла и ржавчины; 2) в автомобиле обнаружены бутылки, банки спиртного, куртка, ватные салфетки и иные предмета; 3) в багажнике автомобиля обнаружены различные принадлежности для автомобиля (масла, аварийный знак, щетка и иные); 4) ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту в салоне и багажнике автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 30 - 40);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, согласно которому у и.о начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Т.А.В. изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенная в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (т. 1 л.д. 81 - 85)

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

А) книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенная в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (далее - КУСП), изъятая в ходе выемки, которая представляет собой журнал, прошитый и пронумерованный, скрепленный печатью дежурной части, КУСП содержит 100 листов, начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

А1) на 43 листе указанной книги под № имеется запись оперативного дежурного Свидетель №3 о поступлении в ОП № 1 Мо МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. нарочным способом заявления от ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ тот оставил свой автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> откуда он впоследствии был угнан;

А2) исправлений, потертостей в КУСПе не имеется, после осмотра КУСП не упаковывался;

Б) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором:

Б1) в правом верхнем углу бланка заявления указаны данные заявителя ФИО1;

Б2) по середине бланка заявления прописано предупреждение об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, рядом с которым стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по данной статье УК РФ;

Б3) в тексте заявления ФИО1 собственноручно написал о том, что «просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ поставил машину по адресу: <адрес>, корпус 2, марка машины «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, цвет «василек», который был угнан», на бланке заявления имеется оттиск прямоугольной печати синего цвета: «зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ОП № 1 МО МВД России «Уярский», дежурный Свидетель №3 (подпись)

Б4) после осмотра заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывалось;

В) объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое изложено на печатном бланке с рукописным текстом, при этом:

В1) в верхней части заявления указаны: место составления: с. Шалинское, дата: ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что объяснение отобрано оперативным уполномоченным полиции ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №2;

В2) в бланке объяснений указаны анкетные данные ФИО1;

В3) по тексту объяснения следует (со слов ФИО1): «ДД.ММ.ГГГГ я, находясь в г. Москва, приобрел в личную собственность по договору купли-продажи автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» цвета василек. ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД <адрес>, получил регистрационный знак <***>. Автомобилем управлял только я. Разрешения управлять моим автомобилем никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> автомобиль закрыл, ключ забрал себе; все документы на автомобиль оставил внутри под козырьком со стороны водителя. ДД.ММ.ГГГГ я улетел в Красноярск; в настоящее время нахожусь дома в Красноярском крае по адресу регистрации; в конце ДД.ММ.ГГГГ мне в личный кабинет «Госуслуг» стали поступать сообщения о штрафах полученных на моем автомобиле, копии скриншотов прилагаю к объяснению; кто-то без моего согласия стал передвигаться на моем автомобиле; в настоящее время я обратился с заявлением об угоне моего автомобиля в отделение полиции адресу проживания; при проверке по учетам, сотрудниками полиции было установлено, что на моем автомобиле передвигается Свидетель №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ; данного гражданина я не знаю; автомобиль ему не продавал; разрешения на управление своим автомобилем также ему не давал; я считаю, что мой автомобиль был угнан»;

В4) под текстом объяснения имеется собственноручная подпись ФИО1, после осмотра объяснение ФИО1 не упаковывалось (т. 1 л.д. 86 - 91);

- постановлении о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: 1) книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенная в ОП № 1 МО МВД России «Уярский»; Б) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, В) объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, 97, 21, 22);

- карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, смена владельца осуществлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, с регистрацией смены владельца в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- карточках административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, согласно которым: А) штрафы вследствие совершения на данном транспортном средстве административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначались ФИО1, как собственнику транспортного средства; Б) штрафы вследствие совершения на данном транспортном средстве административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, выявленных сотрудниками ГАИ, назначались Свидетель №1 (т. 1. л.д. 24 - 28);

- паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, № на автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак <***>,, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ являлся К.Р.С., а с ДД.ММ.ГГГГ по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил обратиться в отдел полиции и сообщить об угоне автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, поскольку он полагал, что таким образом с него (ФИО1) спишутся все долги по административным штрафам и ему не придется их оплачивать, в связи с чем в этот же день он (ФИО1) поехал в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», расположенный в <адрес>, где написал заявление о том, что у него угнали автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», при этом ему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, а так же негативные последствия ложного сообщения о преступлении, которые ему были понятны, однако он (ФИО1), дав соответствующую подписку об ответственности, все равно настоял на том, что желает написать заявление, при этом он прекрасно понимал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции и преступления, о котором он сообщает, им выдумано. ФИО1 после подачи указанного заявления об угоне автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» был опрошен сотрудником уголовного розыска Свидетель №2, который выяснял у него (ФИО1) обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в том числе спрашивал его о Свидетель №1, однако он (ФИО1) сказал, что Свидетель №1 никогда не знал и не общался с ним, говорил, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» на самом деле принадлежит ему (ФИО1) и он пользовался данным транспортным средством, право управления данным транспортным средством третьим лицам не передавал, тем самым он (ФИО1) ввел оперативного сотрудника полиции Свидетель №2 в заблуждения, сообщил ему ложные сведения, сделал это намеренно, прекрасно понимая, что в действительности в отношении него (ФИО1) никакого преступления совершено не было. Свидетель №2 также уведомил его (ФИО1) о том, что материал по факту угона автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» будет направлен в г. Москву, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) вызвали сотрудники полиции ОП № МО МВД России «Уярский», которые стали спрашивать действительно ли был угон автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», и после этого он (ФИО1) решил сознаться сотрудникам полиции в заведомо ложном доносе о преступлении, так как, подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) надеялся на то, что при наличии такого заявления все административные штрафы с него спишутся, а так же он боялся гнева своего отца, так как он (ФИО1) без ведома отца (врач-терапевт КГБУЗ «Манская РБ») разрешил оформить автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» на свое имя, а в его (ФИО1) семье по национальным традициям, совершить что-то без разрешения отца недопустимо с духовной точки зрения (т. 1 л.д. 114 - 118, 122 - 127).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, получены следственным органами с соблюдением права ФИО1 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника Шелегова А.С.; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Шелегова А.С. не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

СО МО МВД России «Уярский» в рамках предварительного следствия собраны допустимые доказательства, совокупность которых, как считает суд, является достаточной для установления виновного поведения ФИО1 по факту совершенного им заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обусловленного угоном его автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» на территории г. Москвы.

Правилами чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ определено, что 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положениями пп. 1 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ.

ФИО1, согласно обвинительному заключению, составленному СО МО МВД России «Уярский», в рамках совершенного им ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вменяется нарушение прав невиновного лица, заведомо ложно обвиненного в совершении преступления, однако суд учитывает, что конкретные сведения о таком лице в поданном ФИО1 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, следственными органами в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны, в связи с чем ссылка на такое нарушение прав невиновного лица, исходя из требований ч. 1 ст. 73, чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, подлежит исключению судом из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признаются судом вменяемыми, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180 - 183).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, в том числе и вследствие данной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, г., так и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие на иждивении 02 малолетних детей (п. Г ч. 1); неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья (ч. 2); привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2), участие в благотворительной деятельности (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела судом иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в поведении ФИО1 не выявлено, равно как и не выявлено в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1, согласно представленным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ написал в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» явку с повинной, после чего при даче показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что данная явка с повинной подлежит признанию смягчающим обстоятельством для целей применения п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а представленные им при допросах на досудебной стадии сведения влекут возникновение установленного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку: А) в силу положений пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: 1) под явкой с повинной, которая в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; 2) не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 3) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела); Б) сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО1 заведомо ложном доносе по событиям ДД.ММ.ГГГГ стало известно по рапорту начальника ОМВД России по району Сокол г. Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснений, полученных оперативными сотрудниками полиции г. Москвы от Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ) и от К.Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ), которые рассказали о действиях ФИО1 при регистрации на его имя автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» в органах ГАИ по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в интересах Свидетель №1, представили документы, связанные с оформлением имущественных прав ФИО1 в отношении данного транспортного средства и страхового полиса ОСАГО при наличии фактического собственника данного транспортного средства в лице Свидетель №1; В) явку с повинной ФИО1 представил в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» только ДД.ММ.ГГГГ после его вызова в указанный орган полиции для дачи объяснений, в связи с возвращением материала доследственной проверки из г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ), в котором имелись перечисленные объяснения Свидетель №1 и К.Р.С., и в этом сообщении ФИО1 не представил сотрудникам полиции новых сведений, которые ранее не были им известным на основании указанных объяснений Свидетель №1 и К.Р.С., полученных от них документов; Г) не было сообщено ФИО1 новых сведений об обстоятельствах преступления и следственным органам при допросах в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру принуждения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде обязательства о явке, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

УК РФ в ч. 1 ст. 75 регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1, как указывалось выше, совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, имеет официальное место работы, является инвалидом III гр., у него на иждивении находятся 02 малолетних детей, которых он воспитывает один, после совершенного преступления он после заявил о признании вины, раскаялся в содеянном, принимает участие в благотворительной деятельности, однако данные сведения, вопреки доводам сторон, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку: 1) следствием совершенного ФИО1 преступления стало отвлечение сил и средств органов полиции РФ от выполнения направлений (задач), перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», включая предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц; 2) при рассмотрении поступившего от ФИО1 заведомо ложного сообщения сотрудники полиции были вынуждены выезжать на место происшествия, фиксировать обстановку на месте происшествия, тратить служебное время на выяснение всех обстоятельств, основанных на заведомо ложных сведениях, сообщенных ФИО1; 3) каким-либо образом вред, причиненный преступлением общественным интересам в сфере правосудия, ФИО1 не загладил, равно как и не возместил органам полиции убытки, обусловленные совершением данного преступления, включая выплату транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников полиции на места происшествий, указанных выше, а добровольное внесение ФИО1 денежных средств в БФ «Просто добро» в размере 3 000 руб. 00 коп. не может служить основанием для учета в качестве возмещения вреда, причиненный преступлением общественным интересам в сфере правосудия; 4) в действиях ФИО1 отсутствует предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, заведенную в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», находящуюся на хранении в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - оставить у данного органа полиции, как регистрационный документ постоянного использования, обязательность ведения которого предусмотрена Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736; 2) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения, как документ доказательственного значения.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. на сумму 13 957 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено, однако у него на иждивении находятся 02 малолетних детей, мать которых в лице М.Г.Б. проживает отдельно от них, уровень заявленного ежемесячного дохода осужденного, перенесшего тяжелую черепно-мозговую травму с установлением инвалидности III гр., в размере 30 000 руб. 00 коп., а соответственно при таких данных взыскание указанным расходов с ФИО1 в полном объеме, как считает суд, может негативным образом сказаться на материальном положении ФИО1 и лиц, находящихся у него на иждивении, будет противоречить принципу справедливости.

СО МО МВД России «Уярский», согласно справке к обвинительному заключению, заявлены процессуальные издержки, обусловленные участием защитника Шелегова А.С. на предварительном следствии на сумму 18 165 руб. 00 коп., однако постановление следственного органа об оплате труда указанного защитника в материалах уголовного дела отсутствует, сторонами в рамках судебного заседания суду не представлена, в связи с чем суд из-за допущенного бездействия со стороны следователя Х.Р.Ю. и ее руководителя В.Т.Г. при разрешении уголовного дела по существу не усматривает оснований для распределения этих расходов по рассматриваемому уголовному делу, относит их на счет государства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, заведенную в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», находящуюся на хранении в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - оставить у данного органа полиции, как регистрационный документ постоянного использования, обязательность ведения которого предусмотрена Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736; 2) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения, как документ доказательственного значения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ расходы федерального бюджета, связанные с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании, на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов