Решение № 2-2714/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-2714/2023;)~М-2470/2023 М-2470/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», администрации г.Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что <дата> в 21:05 ч. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: MAZDA 6, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер> (далее - транспортное средство), под управлением водителя: ФИО1 Истец, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие: яма (выбоина) в асфальтобетонном покрытии проезжей части, длина 1,2 м; ширины 0,2 м; глубина 0,1 м. По факту вышеуказанного ДТП <дата> сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено следующее: 06 сентября в 21:05 по адресу <адрес>А, истец, при движении по <адрес>, со стороны Олега Кошевого в направлении <адрес>, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно устава МУП «Иркутскавтодор», предметом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений и обустройства (п. 2.2). В соответствии с основными задачами, стоящими перед предприятием, предприятие осуществляет в частности, следующие виды деятельности, производство общестроительных работ по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и их обустройства; эксплуатация дорог (п. 2.3).

Таким образом, МУП «Иркутскавтодор» обязан содержать дороги, находящиеся в границах г. Иркутска, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценки их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно договору <номер> от <дата> оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», был произведен расчет реального ущерба вследствие повреждения имущества транспортного средства Mazda 6, регистрационный знак <номер>. Уведомление о проведении автотехнической экспертизы было направлено в адрес ответчика <дата>.

В соответствии с Отчетом <номер>/АУ об оценке реального повреждения ущерба вследствие повреждения имущества от <дата>, реальный ущерб вследствие повреждения имущества транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу по состоянию на <дата> в месте оценки составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с МУП «ИркутскАвтодор» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал; суду объяснил, что <дата> на свое автомобиле двигался по <адрес>, со скоростью 40 км/ч., допустил наезд на препятствие. Заранее увидеть препятствие объективной возможности не было. За период с 2020 года по 2021 год с участием автомобиля было четыре ДТП. В Иркутском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по факту ДТП от <дата>. После ДТП от <дата> транспортное средство не ремонтировал. Повреждения, указанные в отчете об оценке по настоящему делу, другие, чем в отчете, который был представлен в Иркутский районный суд Иркутской области по факту ДТП <дата>. В ДТП от <дата> был поврежден диск заднего правового колеса – срез металла. В ДТП <дата> также был поврежден диск заднего правового колеса – задиры, срезы металла. Новый диск не приобретал, при этом на момент рассматриваемого ДТП на заднем правом колесе стоял другой диск, т.к. поменял диски местами. Таким образом, в ДТП <дата> поврежден другой диск.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что данная дорога входит в перечень обслуживания учреждения, заключен муниципальный контракт с Комитетом городского обустройства. По данному контракту обязательства были исполнены. Полагает, что МУП «Иркутскавтодор» является ненадлежащим ответчиком. Комитет городского обустройства, являющийся заказчиком по данному контракту, является структурным подразделением администрации и обязан обеспечить безопасность дорожного движения. Администрация <адрес> как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, т.е. осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно муниципальному контракту <номер> от <дата> участок автомобильной дороги по <адрес> был передан на обслуживание МУП «Иркутскавтодор». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба отказать.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Иркутска.

В судебное заседание представитель администрации г.Иркутска не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации г.Иркутска ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленная сумма ущерба некорректная, поскольку имели место повреждения автомобиля в других ДТП. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, указано, что <дата> между Комитетом и МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт №010-64-1685/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г.Иркутске в 2020 году. Из Приложения №2 к муниципальному контракту автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень дорог, переданных комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска МУП «Иркутскавтодор» для выполнения работ по содержанию указанного участка дороги. Обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке лежит на МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор». Пунктами 4.3.9, п.4.3.22, п.6.15 установлена ответственность подрядчика, в том числе перед третьими лицами вследствие причинения им ущерба. Полагает, что администрация г.Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административные материалы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 21 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, который двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на выбоину длиной 1,2 м., шириной 0,2 м., глубиной 0,1 м., расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно сведениям о ДТП от <дата> автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения: правое переднее колесо, литой диск, задний правый литой диск, указано на возможные скрытые повреждения.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на момент ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, был зарегистрирован на имя истца ФИО1

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата><номер>, следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефекты покрытия: повреждение покрытия проезжей части выбоины длина 1,2 м., ширина 0,2 м., глубина – 0,1 м.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по пп.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, объяснений истца, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в день ДТП, следует, что в момент ДТП истец, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на яму. ДТП произошло в вечернее время, освещение на дороге было недостаточно, яму не было видно, яму заметил в 10 метрах от автомобиля, автомобиль проехал по яме, почувствовал удар в правое, потом в левое колесо, услышал металлический звук, остановился от ямы в 150 метрах. Выйдя из автомобиля, истец увидел повреждения на двух колесах автомобиля, правое переднее колесо сдуло, ВСП (стойка, резина); на правом заднем колесе металлический скол на диске, ВСП.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 28 Устава города Иркутска, принятого решением ГД г.Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4, к органам местного самоуправления города Иркутска относится исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация).

В силу подпунктов 6, 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 №88-ОЗ «О статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 и 13 Положения о комитете городского обустройства администрации, утвержденного решением Думы от 27.05.2011 №005-20-230343/1, Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закреплённое за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К основным задачам Комитета относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2019 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г.Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1685/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2023 году в соответствии с Приложением №№ 1-4 к данному контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.8 муниципального контракта заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог, проводимой в соответствии с п. 4.1.10 настоящего контракта, в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется производство соответствующего вида работ.

Согласно п.4.1.10 муниципального контракта заказчик обязан назначать дату и проводить оценку уровня содержания автомобильных дорог, указанных в перечне автомобильных дорог общего пользования (приложение №2), ежемесячно, в период с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направлять уведомление подрядчику.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога по ул. Трактовая входит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского административного округа в 2020 году.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Органом местного самоуправления города Иркутска, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, осуществлять муниципальный контроль и иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, является администрация г. Иркутска.

Администрация г. Иркутска является надлежащим ответчиком по делу, так как исходя из Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет полномочия собственника в отношении автомобильных дорог и несет бремя их содержания, в связи с чем, на Администрацию <адрес> возлагается ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании дороги по <адрес> в районе <адрес>А администрацией <адрес>. Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 на данном участке дороги подтверждается материалами дела. Орган местного самоуправления в нарушение Пункта 4.2., 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, как лицо, ответственное за содержание дорог общего пользования местного значения городского округа, соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги, причинение вреда было бы исключено. При таких обстоятельствах администрация, не исполнила надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения. Администрация города Иркутск как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г.Иркутска, как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, не обеспечило безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Доказательства возмещения ущерба истцу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком администрацией г.Иркутска суду не представлено.

Возложение на МУП «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Иркутска не освобождает Администрацию г. Иркутска, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение договора с муниципальном унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор», в силу которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского административного округа в городе Иркутске в 2020 году, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно отчета №065/18920/АУ от 07.10.2020, составленному оценщиком ФИО4, реальный ущерб, вследствие повреждения имущества – транспортного средства марки Mazda 6, регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 06.09.2020, по состоянию на 06.09.2020 в месте оценки составляет 88 400 руб.

Из акта осмотра от 18.09.2020 №065, составленного оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1, представителя МУП «Иркутскавтодор» ФИО5, следует, что автомобиль Мазда 6, г/н <номер>, имеет следующие повреждения: 1) шина переднего правового колеса – разрыв боковины; 2) диск заднего правового колеса – задиры, срезы металла на ободе, 3) бампер передний – задиры и царапины в нижней правой части детали; 4) защита переднего бампера – задиры, срезы материала в правой части детали (окрашена в массе); 5) стойка амортизационная передняя правая – собственником предоставлена диагностика ТС, по результатам которой выявлена деформация истока переднего правового амортизатора в виде изгиба.

В акте указаны замечания представителя МУП «Иркутскавтодор» ФИО5 о несогласии с п.3, 4, 5, т.к. повреждения на осмотре не были представлены.

В судебном заседании ответчиками оспаривался размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке <номер>/АУ от <дата>, поскольку в расчет ущерба были включены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, имевших место в июне 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривал наличие повреждений на автомобиле Мазда 6, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>. Вместе с тем, пояснил, что повреждения в ДТП <дата> и ДТП <дата> на автомобиле разные. В ДТП от <дата> удар пришелся в угол заднего бампера, заднего крыла и колеса. В ДТП от <дата> был поврежден диск заднего правового колеса – срез металла. В ДТП <дата> также был поврежден диск заднего правового колеса – задиры, срезы металла. Однако на момент рассматриваемого ДТП на заднем правом колесе стоял другой диск, т.к. диски были поменяны местами. Таким образом, в ДТП <дата> поврежден другой диск. Колеса поменял по рекомендации шиномонтажной мастерской из-за повреждений при первом ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично.

Судом решено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по оплате экспертизы, почтовых расходов отказано.

Из описательно-мотивировочной части решения Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> следует, что автомобиль Мазда 6, г/н <номер>, получил повреждения в результате ДТП от <дата>. С целью определения стоимости причинённого в результате ДТП истцом представлен отчет <номер>/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества», подготовленного ОО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от <дата>.

Из акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленного оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 при проведении оценки ущерба в рамках отчета <номер>/АУ, следует, что на автомобиле Мазда 6, г/н <номер>, имеются повреждения: 1) бампер задний – задиры, срезы металла в правой части детали; 2) подкрылок задний правый – деформирован с изломом пластика, задиры пластика; 3) диск заднего правового колеса – срезы металла на кромке обода.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиками суду не представлено, обоснованность указанного заключения не оспорена. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками заявлено не было. С учетом вышеизложенного, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).

Между тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а именно наличие на момент ДТП от <дата> повреждений заднего правового диска, которые были получены при дорожно-транспортном происшествии <дата>, отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент ДТП <дата> повреждения получил другой диск, суд приходит к выводу, что стоимость диска <данные изъяты> руб.) и его ремонта (снятие/установка, замена стоимостью 220 руб. и 660 руб.), подлежат исключению из суммы ущерба, установленной оценщиком в отчете об оценке <номер>/АУ от <дата>. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты>

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Иркутска и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 60 735 руб., поскольку ответчик администрация города Иркутска как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, на участке которой произошло ДТП, допустило нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам судом не усматривается.

Исковое требование о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не содержат.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие знаков, информирующих о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика администрацией г. Иркутска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 признаков умысла или грубой неосторожности.

Судом не установлены основания для освобождения администрации г. Иркутска от ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку в результате виновного бездействия администрации г. Иркутска, не принявшего надлежащие меры по выполнению возложенных на него обязательств, причинен вред имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2023.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1967,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», а также о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2024.

Судья А.А.Чичигина