Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2366/2018;)~М-2137/2018 2-2366/2018 М-2137/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 24.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, г/н №, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам осмотра поврежденного автомобиля 10.10.2016г. ему было перечислено 109 900 руб., после получения претензии была осуществлена доплата в сумме 155 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила 133 900 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от 16.03.2017г. в иске ФИО1 было отказано. При этом суд указал, что всего в пользу ФИО1 подлежала выплата в сумме 150 440 руб. Однако, страховой компанией ему в досудебном порядке было выплачено 265 200 руб., что превышает сумму, подлежащую взысканию. В связи с этим, необоснованно перечисленная ответчику сумма в размере 114 760 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании. Просит взыскать в пользу общества с ответчика ФИО1 114 760 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 495 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 2016г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно главы 2 данной Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Ответственность владельцев автомобилей ГАЗ, г/н №, и БМВ Х6, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в тот же день его автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» по результатам данного осмотра затраты на восстановленный ремонт автомобиля ответчика с учетом износа запасных частей составляют 109 900 руб.

10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 109 900 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016г.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 11.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, с учетом износа составляет 377 700 руб., за составление данного заключения ответчик заплатил 14 000 руб., расходы по диагностике составили 1000 руб.

19.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении с учетом результатов независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг оценщика.

25.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 155 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016г.

Несогласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-538/2017 от 16.03.2017г., вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В ходе рассмотрения данного делу судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, с учетом износа составляет 133 900 руб. Всего в пользу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить 150 440 руб., в том числе: 133 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 1 000 руб. – расходы по диагностике, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 240 руб. – нотариальные расходы, 300 руб.- почтовые расходы. Однако, размер выплат ФИО1 составил 265 200 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 114 760 руб. (265 200 руб. – 150 440 руб.) была получена ФИО1 неосновательно, и полагает возможным взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 114 760 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 495 руб. 20 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 114 760 рублей, а также 3 495 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 118 255 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.01.2019 г.