Апелляционное определение № 33-10323/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10323/2026

Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0015-01-2024-008343-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1107/2025 по иску ФИО4 к ООО «Арт Сервис», ООО «Автополе Н», ИП ФИО5 о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи автомобиля №..., заключенное 27 июля 2023 года с ООО «Автополе Джей» (в настоящее время ООО «Автополе Н»); взыскать с ООО «Автополе Н» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф; взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Арт Сервис» денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителя (л.д. 7-11, 97-106).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительным дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи автомобиля №... от 27.07.2023, заключенное между ФИО4 и ООО «Автополе Джей».

Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 287 500 рублей.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С каждого ответчика ООО «Автополе Н», ИП ФИО5, ООО «Арт Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Автополе Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Автополе Н», ИП ФИО5, ООО «Арт Сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец направил своего представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2023 года между ООО «Автополе Джей» (в настоящее время ООО «Автополе Н», выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 82-84) и ФИО4 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №..., по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль марки <...> года выпуска (копия договора на л.д. 42-44).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 580 000 руб., в том числе НДС 430 000 руб.

При приобретении истцом у ответчика вышеуказанного автомобиля ФИО4 заключил с Банк ГПБ (АО) кредитный договор №... от <дата>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 145 000 руб. на срок по <дата> под <...> годовых, с ежемесячным погашением кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, под залог автомобиля <...> год выпуска (копия индивидуальных условий на л.д. 32-37).

В этот же день 27 июля 2023 года между истцом и ООО «Автополе Джей» было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи автомобиля, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере 400 000 руб. в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №... скидка действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии (далее – договор страхования); договор страхования вступил в силу; договор страхования не расторгнут в течение 15 дней с даты заключения; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца; договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты; в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

Указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. До покупателя доведено, что первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

В пункте 3 дополнительного соглашения №... стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от услуг по страховании жизни («период охлаждения»), в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить (доплатить) продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №... в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 дополнительного соглашения, предоставленная скидка аннулируется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки по пункту 1 соглашения; скидка также аннулируется при прекращении кредитного договора, договора страхования по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при прекращении договоров страхования на основании ст. 958 ГК РФ.

Стороны также договорились, что в случае как частичного более 50 % от суммы кредита, так и полного досрочного погашения покупателем кредита, в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в пункте 1 соглашения, не применяется/аннулируется, стоимость автомобиля должна быть оплачена (доплачена) покупателем без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №... стороны согласовали ответственность покупателя в случае неисполнения обязанности по оплате (доплате) автомобиля в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление которой начинается с даты просрочки оплаты выставленного счета.

В пункте 6 дополнительного соглашения №... указано, что покупатель, подписанием настоящего соглашения, подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения; покупатель подтверждает, что ему разъяснено следующее: в своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль в случае несоблюдения всех условий п. 2 дополнительного соглашения как в совокупности, так и по отдельности.

В пункте 7 дополнительного соглашения №... указано, что покупатель, действуя в своем интересе, и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением проинформирован и подтверждает, что приобретение услуг по страхование (КАСКО, ОСАГО, GAP), ассистанских услуг, юридических услуг у партнеров продавца является добровольным и его наличие/отсутствие не обусловлено продажей транспортного средства. Информация до покупателя доведена в полном объеме; покупатель проинформирован о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией на его выбор, в том числе непосредственно в офисах страховых компаний. При этом покупатель проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения предоставляется только при заключении договоров согласно пункту 2 соглашения.

Остальные условия договора купли-продажи автомобиля, не затронутые условиями настоящего соглашения, остаются неизменными (п. 8 дополнительного соглашения).

Из пункта 9 дополнительного соглашения №... следует, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Пунктом 10 дополнительного соглашения определено, что соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, и не противоречит закону. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (п. 11 дополнительного соглашения).

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 400 000 рублей.

В этот же день 27 июля 2023 гада при приобретении вышеуказанного автомобиля также между истцом и ООО «Арт Сервис» был заключен договор <...> № №... на сумму 600 000 рублей, включающий условия двух договоров: абонентского договора на сумму 30 000 руб. и договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 570 000 руб. (копия на л.д. 27-30).

20 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика ООО «Арт Сервис» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть денежные средства (копия претензии на л.д. 46, копия почтовых документов на л.д. 47), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части признания дополнительного соглашения недействительными, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования истца в связи с тем, что предоставление скидки обусловлено выполнением истцом указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Суд также указал, что договора об оказании дополнительных услуг, а также кредитный договор были заключены согласно навязанным и ущемляющим права потребителя условиям дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно под. 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автополе Н» о неверной оценке судом установленных обстоятельств относительно добровольного волеизъявления на заключение договоров о дополнительных услуг, недоказанности возникновения убытков у истца, согласования условий предоставления скидки и полного информирования истца, о наличии злоупотреблений правом на стороне истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ответчика подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства конечная стоимость автомобиля определена в размере 2 580 000 рублей. Условий о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля и приложении № 1 не содержится, какие-либо ссылки на документы, регламентирующие порядок предоставления скидки, отсутствуют.

При анализе заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнеров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие намерения истца приобретать транспортное средство с дополнительной финансовой нагрузкой в виде дополнительных услуг, в которых он не нуждался, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя. Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не предоставлена информация о формировании скидки на автомобиль, порядок определения ценообразования, продавцом, являющимся профессиональным участником рынка, не свидетельствует о том, что продавцом приняты необходимые меры по доведению до потребителя информации о реальной цене товара и условиях ее изменения в зависимости от выполнения тех или иных условий после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии и агентского договора, суд первой инстанции возложил обязанность по их возврату истцу с ИП ФИО5 за гарантию в размере 570 000 рублей и с ООО «Арт Сервис» в размере 30 000 рублей – за абонентский договор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Ответчиками ИП ФИО5 и ООО «Арт Сервис» решение суда не обжалуется.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

При этом, денежные средства по договорам были получены ИП ФИО5, который действовал в качестве агента на основании агентского №... от <дата>, заключенного с ООО «Арт-Сервис».

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно распоряжению на перевод кредитных средств истец дал поручение Банку ГПБ (АО) перечислить с банковского счета денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением перевода «оплата продленная гарантия К-сервис» на счет получателя ИП ФИО5 (копия на л.д. 38).

ИП ФИО5 действовал на основании агентского договора №... <дата> с ООО «Арт Сервис», в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий <...>, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором – пункт 1.1.

Согласно разделу 2 указанного договора в обязанности агента входит, в том числе, принимать от клиентов оплату по заключенным договорам <...>; перечислять (вносить в кассу) принципалу денежные средства (оплату по заключенным договорам <...>), принятые от клиентов.

Платежным поручением № 68 от 28.08.2023 ИП ФИО5 перечислил на счет ООО «Арт Сервис» денежные средства в размере 977 730 рублей, в качестве оплаты по акту №... от 31.07.2023, при этом включены ли в данный платеж денежные средства из оплаченных истцом и в каком объёме суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что все денежные средства получены от истца ИП ФИО5, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП 570 000 рублей, с ООО «Арт Сервис» - 30 000 рублей, как заявлено истцом.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, ответчиками ООО «Автополе Н», ООО «Арт Сервис» и ИП ФИО5, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом присужденных истцу сумм взыскал с ООО «Автополе Н», ООО «Арт Сервис» и ИП ФИО5 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года