Апелляционное определение № 33-13003/2025 33-994/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №33-994/2026 (33-13003/2025) 2-7286/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006661-35

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2024 года в 12 часов 17 минут по адресу: <...> д 18, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником является ФИО3

Собственником автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком [номер] является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия XXX №[номер].

09.10.2024 года ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) № 4022-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 года.

Согласно договора №4022-КМ от 09.10.2024 г. ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» переуступило право требования ИП ФИО5

11.10.2024 г. ИП ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 354 603 руб.00 коп.

29.11.2024 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам по Нижегородской области, а также неустойку (пени) и расходы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет сумму 584 493 руб.00 коп.

03.03.2025 года ИП ФИО5 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-25-25292 от 28.04.2025, в требованиях заявителя было отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.

Истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены истцу убытки в размере 229 890 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 584 493 руб. – выплата в размере 354 603 руб.).

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 229 890 рублей; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 725 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы в размере 17 598 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 29.11.2024 по 26.05.2025 (л.д. 8)

Определением суда от 26.09.2025 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки было прекращено (л.д. 157-157) в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов были удовлетворены. Судом взысканы с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО2 убытки в размере 229 890 руб., судебные расходы в размере 42 621,7 руб., возвращена ФИО2 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9701,3 руб.

В апелляционной жалобе (л.д. 202-204) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец, не являсь собственником поврежденного автомобиля, не заинтересована в ремоента автомобиля, в связи с чем основания для взыскания убыков отсутствуют, а выплата страхового возмещения должна проводится с учетом износа. Так же судом не было учтено, что наступила полная гибель транспортного средства, ввиду чего истец имел право на получение возмещения в размере 406 115,50 руб. – 79 840,78 руб. = 326 274,72 руб. Поскольку страовая компания выплатила истцу сумму 354 603 руб., основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. Так же не подлежали удовлетоврению требования истца о взысании расходов на обрщание в службу финансового уполномоченного. По указанным основаниям ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб транспортному средству BMW 523IA, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО.

09.10.2024 между ФИО4 и ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» заключен договор цессии № 4022-РЦУУ уступки требования, согласно которому ФИО4 уступает ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 с участием Транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО4 передает ООО «Региональный центр по урегулирования убытков», помимо прав, указанных в пункте 1 Договора цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у ФИО4 в связи с произошедшим ДТП.

09.10.2024 между ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» и ФИО2 заключен договор цессии № 4022-КМ уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» уступает ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее согласно Договору цессии 1 из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО5 перходят помимо прав, указанных в пункте 1 Договора цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у ФИО4 в связи с произошедшим ДТП.

11.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО5 посредством экспресс- доставки EMS Russian Post, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ED323324087RU, получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,в том числе Договоры цессии.

В заявлении от 11.10.2024 ФИО5 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

18.10.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам калькуляции № 001GS24-084765_305577 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 354 603 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 205 686 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 14.10.2024 исх. № И-ОУ-1615950 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 31.10.2024 исх. № И-ОУ-1615950 уведомила ФИО5 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

05.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 354 603 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 764.

29.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО5 посредством экспресс-доставки EMS Russian Post, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ED323325975RU, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 397 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых (курьерских услуг) в размере 345 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО5 предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляцию от 26.11.2024 № D608/24/2, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 585 493 рубля 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 29.11.2024 письмом от 04.01.2025 № И-001GS24-084765 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены платежные документы, а также разъяснения, из которых следует, что 11.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО5 в размере 17 730 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2569.

05.03.2025 ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «АВТЭКОМ» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 16.04.2025 № У-25-25292/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 406 115 рублей 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 28.04.2025 № У-25-25292/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг, неустойки отказано. Требование ИП ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, оставлено без рассмотрения.

29.04.2025 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии №102, согласно которому согласно которого право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 года, переуступлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков ввиду неорганизации ремонта траснпортного средства, а так же отсутствия полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств полной гибели транспортного средства в силу следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании п. п. "а" п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО (указанная позици отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. по делу N 88-18999/2025).

Согласно заключению ООО «Автоэком» от 16.04.2025 № У-25-25292/3020-004, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком [номер] с учетом правил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет – 139 500 руб. – с учетом износа, 218600 руб. – без учета износа, 406 115,50 руб – рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключения ООО «НАМИ», подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком [номер] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет – 205 686 руб. – с учетом износа, 354 603 руб. – без учета износа.

05.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю сумму 354 603 руб., то есть сумму страхового возмещения без учета износа, установленую заключением ООО «НАМИ».

Согласно заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 24.06.2025, стоиость годных остатков транспортного средства составляет 79 840,78 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же в доводах апелляционной жалобы ответчика не оспаривалась рыночная стоимость транспортного средства, определенная ООО «Автоэком», а так же сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенная заключением ООО «НАМИ».

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему, по мнению заявителя апелляционной жалобы составляет сумму в размере 326 274,72 руб. (действительная рыночная стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 406115,50 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 79840,78 рублей).

Однако данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании п. п. "а" п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитаная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная в заключении ООО «НАМИ» и рыночная стоимость транспортного средства, определенная ООО «Автоэком» не оспаривалась, оснований для вывода о полной гибели транспортного средства у суда, вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в заключении от 23.09.2025 (л.д. 140-153) в размере 585 493 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 229 890 руб., то есть с учетом выплаченной ответчиком суммы 354 603 руб.

В части взыскания судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ, а так же разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

У ФИО2 отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора. В противном случае, не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной пошлины, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования, и заявитель не смог бы реализовать установленный Законом "Об ОСАГО" (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, подлежали удовлетворению, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Иных доводов в жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено.

В этой связи отмене или изменению обжалуемое решение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.