Апелляционное постановление № 22-1180/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-488/2023

Дело № 22-1180/2023

Председательствующий Арнгольд Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Гамбург О.Н.,

защитника наряду с адвокатом Крупской Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гамбург О.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гамбург О.Н., защитника наряду с адвокатом Крупской Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Просит учесть, что фактически один воспитывает сына, имеется активные кредиты, в полис ОСАГО вписан его отец ФИО5, который может возить его сына на кружки. Его материальное положение не стабильное.

Просит отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гамбург О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, один воспитывает малолетнего ребенка без участия матери, имеет ряд кредитных обязательств, однако судом принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Довод ФИО1 о желании продать автомобиль с целью погашения кредитных обязательств в связи с трудным финансовым положением немотивированно оставлен судом без внимания.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, для этого все условия были соблюдены, однако не получив согласие государственного обвинителя (без объяснения причин и мотивировки), дело было рассмотрено в общем порядке за один день. Считает, тем самым были ущемлены права осужденного ФИО1

Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовиченко О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется, поскольку доводы о наличии малолетнего ребенка, кредитных обязательств, семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства и освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Гамбург О.Н., защитник наряду с адвокатом Крупская Л.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить в части конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек.

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в кафе он распивал спиртные напитки. Домой вернулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>, и поехал в магазин. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, был согласен. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 79-82).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 следует, что был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался и ему было предложено пройти медицинское свидетельствование, на проведение которого он согласился (л.д. 99-101).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:04 часов в ходе патрулирования улиц <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на прохождение которого он был согласен. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, у ФИО1 было установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л. После этого к месту остановки транспортного средства был вызван дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО9, инспектора ГИБДД МВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:04 часов в районе <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО10, администратора на специализированной стоянке временно задержанных транспортных средств, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был помещен автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 52-53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 31);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании в 06:40 часов в количестве 0,44 мг/л, при втором исследовании в 06:57 часов в количестве 0,46 мг/л (л.д. 33);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен ДВД-диск, на котором имеется видеозапись, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем; предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт осмотра видеозаписи подтверждается фототаблицей (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке местности, расположенном в 25 м в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в северном направлении от подъезда № <адрес>, откуда ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 86-88);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортных средств, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО1 (л.д. 25, 85);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-37, 43-44);

- протоколом изъятия документов, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом назначено правильно, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения ФИО1 от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу в судебных прениях.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации транспортного средства, пришел к выводу, что арест, наложенный на автомобиля «<данные изъяты>», подлежит сохранению.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Судом установлено, что автомобиля «<данные изъяты> использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий ФИО1 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Приобретение имущества подлежащего конфискации на заемные денежные средства, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения займодавца в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гамбург О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>