Апелляционное постановление № 22-724/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-133/2025

Судья Филиповская М.В. №22-724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цуканова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова Ю.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2025 года о вознаграждении адвоката.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цуканова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2025 года удовлетворено представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене ФИО1, осужденному Железногорским городским судом Курской области 21 октября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытой части исправительных работ лишением свободы.

Одновременно с указанным постановлением Железногорским городским судом Курской области вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления адвоката Цуканова Ю.В., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении представления, о выплате вознаграждения, произведена выплата вознаграждения адвокату Цуканову Ю.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 460 рублей, из расчета 1 730 рублей за один день участия, из которых 1 день - участие в судебном заседании 30 июня 2025 года и 1 день - ознакомление с материалами представления 26 июня 2025 года. Данная сумма признана процессуальными издержками. Этим же постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения в повышенном размере исходя из 1 978 рублей за один день участия в рассмотрении представления и за оказание юридической помощи ФИО1 25 июня 2025 года при подаче ходатайства в Железногорский городской суд Курской области об ознакомлении с материалами представления. С осужденного ФИО1 в доход государства частично взысканы процессуальные издержки в сумме 1 730 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов Ю.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно установил размер вознаграждения за один день участия равным 1 730 рублям и необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 за день подготовки и подачи в суд ходатайства об ознакомлении защитника с материалами дела 25 июня 2025 года, полагая, что его заявление в этой части также подлежало удовлетворению. Считает, что вывод суда о том, что 25 июня 2025 года он не осуществлял защиту ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им в этот день работу по защите осужденного в соответствии с ч. 7 ст. 49 и ст. 53 УПК РФ.

Полагает, что его вознаграждение при осуществлении защиты ФИО1 подлежит определению из расчета 1 978 рублей за один день участия в уголовном деле с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет.

Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 1 730 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Просит постановление суда изменить, исключить указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, увеличить размер вознаграждения адвоката Цуканова Ю.В. с 3 460 рублей до 5 934 рублей.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цуканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, адвокат Цуканов Ю.В. 30 июня 2025 года обратился с заявлением (л. 76), в котором просил суд выплатить ему вознаграждение за участие в качестве защитника при рассмотрении судом представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы из расчета 1 978 рублей за 1 день участия, поскольку по делу признан потерпевшим несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет, за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами представления – 25 июня 2025 года, ознакомление с материалами – 26 июня 2025 года, участие в судебном заседании – 30 июня 2025 года, а всего в сумме 5 934 рубля за три дня участия.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом «г» ч. п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 14.09.2024), размер вознаграждения адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 1 октября 2024 года составляет 1 730 рублей за один день участия.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму и произвел верный расчет вознаграждения адвоката Цуканова Ю.В. за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении представления о замене исправительных работ лишением свободы из расчета 1 730 рублей за один день занятости.

Доводы апелляционной жалобы о выплате вознаграждения в повышенном размере, исходя из 1 978 рублей за один день участия, не основаны на законе, поскольку предметом рассмотрения судом являлся вопрос, связанный с исполнением приговора (п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ). В данном случае судом не рассматривалось по существу уголовное дело, по которому потерпевшим признан несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет.

Принимая во внимание, что адвокат Цуканов Ю.В., как следует из материалов дела, был занят при оказании юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней: 26 июня 2025 года ознакомился с материалами и 30 июня 2025 года участвовал в судебном заседании, суд обоснованно принял решение о выплате ему вознаграждения в размере 3 460 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отдельной оплаты оказания юридической помощи ФИО1 при подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами представления, поскольку подача заявления на ознакомление с материалами (равно как принятие поручения на осуществление защиты по уголовному делу в порядке назначения, оформление ордера) не является действием адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и оплате не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам» разъясняется, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения представления начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о замене осужденному исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, с осужденного ФИО1 в доход государства обоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку положения п. 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут сохранять свою актуальность при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно законно, обоснованно и мотивированно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2025 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий